Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице комитета финансов Администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 мая 2016 года по делу N А44-9210/2015 (судья Коновалова О.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская" (место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 4; ОГРН 1105321005118; ИНН 5321142292; далее - ООО "УО "Новгородская", Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице комитета финансов Администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 1035300278397; ИНН 5321092080; далее - Комитет) о взыскании:
- - 6 803 руб. 03 коп. неосновательного обогащения по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 18/1 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде за период с марта 2014 года по март 2015 года;
- - 277 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по внесению платы за капитальный ремонт за период с марта по сентябрь 2014 года;
- - 29 руб. 05 коп. неосновательного обогащения по оплате услуг на общедомовые нужды за апрель, июнь, октябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года;
- - 734 руб. 60 коп. пеней за период с 11.04.2014 г. по 05.11.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домовенок" (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 44/17, кв. 25; ОГРН 1085321004724; ИНН 5321126460; далее - ООО "Домовенок").
Решением суда от 06.05.2016 с муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета в пользу ООО "УО "Новгородская" взыскано 6832 руб. 08 коп. долга, 733 руб. 53 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 71 руб. государственной пошлины.
Комитет с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку к полномочиям Комитета не относится управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода. Ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом между Компанией и Комитетом не заключался, в связи с чем, предъявленные требования о взыскании с ответчика расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома являются необоснованными.
Компания в отзыве на жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УО "Новгородская" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2013 N 1) оказывало услуги по управлению многоквартирным жилым домом N 18/1 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2015 муниципальное образование - городской округ Великий Новгород с 25.02.2010 является собственником нежилого помещения площадью 19,8 кв. м с кадастровым номером 53:23:8000100:2487 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18/1.
Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 02.10.2013, с 01.10.2013 утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 26 руб. 43 коп. за 1 кв. м, за капитальный ремонт - 2 руб. за 1 кв. м.
На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А44-421/2015 договор управления многоквартирным домом, заключенный 01.04.2012 между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и истцом, признан расторгнутым с 01.04.2015.
ООО "УО "Новгородская", ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
Отказываясь нести данные расходы, ответчик фактически неосновательно обогащается за счет Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с марта 2014 года по март 2015 года в размере 6803 руб. 03 коп.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании тарифа, установленного на основании решения общего собрания собственников помещений спорного дома от 02.10.2013, площади помещений дома, находящихся в муниципальной собственности. Методику расчета и использованные для расчета данные ответчик не оспаривает.
При изложенных обстоятельствах требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу положений статьи 154 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 взносы на капитальный ремонт дома являются структурной частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.
По своей правовой природе и экономическому содержанию взносы на капитальный ремонт (части 1 и 2 статьи 158 ЖК РФ) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.
С учетом того что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению - исключительно на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Кодекса) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2015 собственники помещений многоквартирного дома заключили договор управления многоквартирным домом с ООО "Домовенок", которое фактически приступило к исполнению обязанностей управляющей организации с 01.04.2015.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что все средства, полученные от собственников в 2014 году, были фактически затрачены Компанией на проведение капитального ремонта, а также того, что проводимые работы оплачивались за счет собственных средств ООО "УО "Новгородская", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 277 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по внесению платы за капитальный ремонт за период с марта по сентябрь 2014 года.
Освещение мест общего пользования многоквартирных домов - это коммунальная услуга. В связи с изменениями законодательства (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с 2012 года на смену коммунальной услуге по освещению мест общего пользования введено понятие расход на ОДН, что и предъявлено к оплате ответчику. Расход на ОДН определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммарным расходом по индивидуальным приборам учета.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 29 руб. 05 коп. задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды за апрель, июнь, октябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года.
Расчет задолженности произведен Компанией исходя из разницы стоимости электроэнергии по общедомовому прибору учета и стоимости электроэнергии, переданной непосредственно собственникам помещений дома, пропорционально площади помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, а следовательно требование в указанной части также является обоснованным.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 734 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.04.2014 по 05.11.2015.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности требования на сумму 733 руб. 53 коп. (из расчета исключена неустойка, начисленная на задолженность по внесению капитального ремонта).
Суд апелляционной инстанции признает указанный расчет верным.
Довод ответчика о том, что требование о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества незаконно, поскольку договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался, отклоняется судом, поскольку отсутствие указанного договора не освобождает собственника помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.
Ссылка подателя жалобы на то, что Комитет финансов не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку к его полномочиям не отнесено управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода, отклоняется, так как в данном случае вопреки указанным доводам ответчиком по делу привлечен не Комитет финансов, а муниципальное образование - городской округ Великого Новгорода как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ), а Комитет финансов выступает от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ. Следовательно, довод подателя жалобы о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 мая 2016 года по делу N А44-9210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице комитета финансов Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N А44-9210/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N А44-9210/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице комитета финансов Администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 мая 2016 года по делу N А44-9210/2015 (судья Коновалова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская" (место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 4; ОГРН 1105321005118; ИНН 5321142292; далее - ООО "УО "Новгородская", Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице комитета финансов Администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 1035300278397; ИНН 5321092080; далее - Комитет) о взыскании:
- - 6 803 руб. 03 коп. неосновательного обогащения по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 18/1 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде за период с марта 2014 года по март 2015 года;
- - 277 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по внесению платы за капитальный ремонт за период с марта по сентябрь 2014 года;
- - 29 руб. 05 коп. неосновательного обогащения по оплате услуг на общедомовые нужды за апрель, июнь, октябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года;
- - 734 руб. 60 коп. пеней за период с 11.04.2014 г. по 05.11.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домовенок" (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 44/17, кв. 25; ОГРН 1085321004724; ИНН 5321126460; далее - ООО "Домовенок").
Решением суда от 06.05.2016 с муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета в пользу ООО "УО "Новгородская" взыскано 6832 руб. 08 коп. долга, 733 руб. 53 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 71 руб. государственной пошлины.
Комитет с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку к полномочиям Комитета не относится управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода. Ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом между Компанией и Комитетом не заключался, в связи с чем, предъявленные требования о взыскании с ответчика расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома являются необоснованными.
Компания в отзыве на жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УО "Новгородская" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2013 N 1) оказывало услуги по управлению многоквартирным жилым домом N 18/1 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2015 муниципальное образование - городской округ Великий Новгород с 25.02.2010 является собственником нежилого помещения площадью 19,8 кв. м с кадастровым номером 53:23:8000100:2487 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18/1.
Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 02.10.2013, с 01.10.2013 утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 26 руб. 43 коп. за 1 кв. м, за капитальный ремонт - 2 руб. за 1 кв. м.
На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А44-421/2015 договор управления многоквартирным домом, заключенный 01.04.2012 между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и истцом, признан расторгнутым с 01.04.2015.
ООО "УО "Новгородская", ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
Отказываясь нести данные расходы, ответчик фактически неосновательно обогащается за счет Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с марта 2014 года по март 2015 года в размере 6803 руб. 03 коп.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании тарифа, установленного на основании решения общего собрания собственников помещений спорного дома от 02.10.2013, площади помещений дома, находящихся в муниципальной собственности. Методику расчета и использованные для расчета данные ответчик не оспаривает.
При изложенных обстоятельствах требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу положений статьи 154 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 взносы на капитальный ремонт дома являются структурной частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.
По своей правовой природе и экономическому содержанию взносы на капитальный ремонт (части 1 и 2 статьи 158 ЖК РФ) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.
С учетом того что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению - исключительно на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Кодекса) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2015 собственники помещений многоквартирного дома заключили договор управления многоквартирным домом с ООО "Домовенок", которое фактически приступило к исполнению обязанностей управляющей организации с 01.04.2015.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что все средства, полученные от собственников в 2014 году, были фактически затрачены Компанией на проведение капитального ремонта, а также того, что проводимые работы оплачивались за счет собственных средств ООО "УО "Новгородская", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 277 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по внесению платы за капитальный ремонт за период с марта по сентябрь 2014 года.
Освещение мест общего пользования многоквартирных домов - это коммунальная услуга. В связи с изменениями законодательства (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с 2012 года на смену коммунальной услуге по освещению мест общего пользования введено понятие расход на ОДН, что и предъявлено к оплате ответчику. Расход на ОДН определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммарным расходом по индивидуальным приборам учета.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 29 руб. 05 коп. задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды за апрель, июнь, октябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года.
Расчет задолженности произведен Компанией исходя из разницы стоимости электроэнергии по общедомовому прибору учета и стоимости электроэнергии, переданной непосредственно собственникам помещений дома, пропорционально площади помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, а следовательно требование в указанной части также является обоснованным.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 734 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.04.2014 по 05.11.2015.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности требования на сумму 733 руб. 53 коп. (из расчета исключена неустойка, начисленная на задолженность по внесению капитального ремонта).
Суд апелляционной инстанции признает указанный расчет верным.
Довод ответчика о том, что требование о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества незаконно, поскольку договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался, отклоняется судом, поскольку отсутствие указанного договора не освобождает собственника помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.
Ссылка подателя жалобы на то, что Комитет финансов не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку к его полномочиям не отнесено управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода, отклоняется, так как в данном случае вопреки указанным доводам ответчиком по делу привлечен не Комитет финансов, а муниципальное образование - городской округ Великого Новгорода как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ), а Комитет финансов выступает от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ. Следовательно, довод подателя жалобы о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 мая 2016 года по делу N А44-9210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице комитета финансов Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
С.В.КОЗЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)