Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2016 года по делу N А71-6981/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Коньковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ответчик) о взыскании 43 903 руб. 04 коп. денежных средств, находящихся на специальном банковском счете, открытом в Банке ВТБ (ПАО) для формирования и использования фонда капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 196 по улице Пушкинской города Ижевска, 4 842 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2015 года по 1 июня 2016 года.
На основании определения от 09.06.2016 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 43 903 руб. 04 коп. взносов за капитальный ремонт, 552 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1834 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 15.07.2016 истцом подано пояснения по иску, однако в адрес ответчика данные пояснения не поступали. По мнению ответчика, денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков. Денежными средствами, находящимися на спецсчете, ответчик не пользовался, не распоряжался и соответственно увеличение собственных средств ответчика за счет средств, поступивших на указанный спецсчет не произошло. Заявитель также обращает внимание суда на то, что из протокола общего собрания собственников жилых помещений в МКД от 18.05.2015 не следует, что были приняты решения о перечислении взносов за капитальный ремонт на специальный счет, открытый истцом в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств; не было принято решения о передаче денежных средств на счет истца. Как считает ответчик, истец не был наделен правом быть владельцем спецсчета в рамках проведенного 18.05.2015 собрания, в связи с чем последним не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 170 ЖК РФ. Также заявитель указывает, что договор банковского счета от 29.01.2015 расторгнут, а денежные средства переведены на специальный счет истца.
Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в МКД расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 196, проведено общее собрание собственников помещений от 18.05.2015, по результатам которого принято решение о расторжении договора управления МКД N 196 с прежней управляющей компанией - ООО "Единая УК" и о выборе новой управляющей организации ООО "УК "Жилфонд".
01.06.2015 между ООО "УК "Жилфонд" и собственником МКД заключен договор управления многоквартирным домом.
ООО "УК "Жилфонд" 24.03.2016 направило в адрес ООО "Единая УК" уведомление о необходимости закрытия специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта МКД и перечисления остатков денежных средств на вновь открытый специальный счет, владельцем которого избран истец.
Истец, ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников жилых помещений денежных средств по статье "капитальный ремонт" в сумме 43 903 руб. 04 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из признания ООО "УК "Жилфонд" надлежащим истцом, в связи с наличием у него на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома права требовать у ответчика возврата собранных с собственников и неизрасходованных на капитальный ремонт денежных средств; доказанности факта получения управляющей организацией от граждан, проживающих в спорном доме, платы за капитальный ремонт в спорный период в сумме 43 903 руб. 04 коп.; отсутствия доказательств возврата собственникам неизрасходованных денежных средств, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом откорректированного расчета процентов, исходя из положений действующей редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в спорный период.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, управление многоквартирным жилым домом N 196 по ул. Пушкинская в г. Ижевск осуществляло ООО "Единая УК", а впоследствии - ООО "УК "Жилфонд".
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Ответчик, осуществляя управление спорным многоквартирным домом, получил от жильцов дома денежные средства на капитальный ремонт в общей сумме 43 903 руб. 04 коп., что подтверждено письмом Банка ВТБ (ПАО) о наличии на расчетном счете N 40702810504240005000 ООО "Единая УК" денежных средств.
Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что надлежащих доказательств, опровергающих указанную информацию, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт получения ответчиком денежных средств на капитальный ремонт в указанной сумме.
В силу части 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
Собственники помещений дома вправе выбрать один из способов формирования данного фонда, предложенных в части 3 статьи 170 ЖК РФ, а именно: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет или перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.
Право выбора способа формирования фонда капитального ремонта есть у всех собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от выбранного ими способа управления. При этом действующее законодательство предусматривает аккумулирование денежных средств собственников жилых помещений многоквартирных домов для проведения капитального ремонта на счетах регионального оператора, либо на специальном счете собственников помещений.
В соответствии со статьей 175 ЖК РФ специальный счет для формирования фонда капитального ремонта открывается в банке в соответствии с ГК РФ и особенностями, установленными настоящим Кодексом.
Владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления (пункт 3 части 2 статьи 175 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 176 ЖК РФ специальный счет открывается на имя лица, указанного в частях 2 и 3 статьи 175 настоящего Кодекса, при предъявлении оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, и других документов, предусмотренных банковскими правилами.
В случае замены владельца специального счета или кредитной организации на основании решения общего собрания собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме остаток денежных средств при закрытии специального счета перечисляется по заявлению владельца специального счета на другой специальный счет.
Владелец специального счета обязан подать заявление в банк о расторжении договора специального счета и перечислении остатка денежных средств в течение десяти дней после получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если владельцем специального счета не расторгнут договор специального счета либо не подано заявление о перечислении остатка средств, находящихся на специальном счете, на счет регионального оператора или другой специальный счет в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в срок, установленный настоящей частью, любой собственник помещения в многоквартирном доме, а в случае, предусмотренном пунктом 1 части 4 настоящей статьи, также региональный оператор вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании средств, находящихся на специальном счете этого многоквартирного дома, с перечислением их на другой специальный счет или на счет регионального оператора (часть 5 статьи 176 ЖК РФ).
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 18.05.2015, собственниками принято решение о смене управляющей компании, данный протокол в установленном законом порядке недействительными не признан.
08.10.2015 ООО "УК "Жилфонд" открыт специальный счет N 40705810704240000161 в Банке ВТБ (ПАО), для формирования и использования фонда капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 196.
По сведениям Банка ВТБ (ПАО), остаток денежных средств на специальном счете N 40702810504240005000, открытом ООО "Единая УК" для формирования и использования фонда капитального ремонта спорного многоквартирного жилого дома по состоянию на 15.03.2016 года составил 43 903 руб. 04 коп.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что вышеуказанные денежные средства были оплачены жильцами и поступили ответчику.
Таким образом, при замене управляющей компании оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту общего имущества дома влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения с момента расторжения с ней договора управления, передачи управления.
Обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан возникла у ответчика после смены управляющей компании.
Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными. В установленный законом срок должно было быть представлено решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта и доказательства его реализации, а именно: доказательства открытия специального счета для перечисления средств в целях формирования фонда капитального ремонта. Как уже отмечалось выше, 08.10.2015 ООО "УК "Жилфонд" открыт специальный счет N 40705810704240000161 в Банке ВТБ (ПАО), для формирования и использования фонда капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 196.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, при этом, суд посчитав, что расчет процентов является неточным, произвел перерасчет процентов: за период с 4 по 14 апреля 2016 года по ставке 8,29% (43903, 04 x 8,29% x 11/360=111,21); за период с 15 апреля по 18 мая 2016 года по ставке 7,76% (43903, 04 x 7,76% x 34/360=321,76); за период с 19 мая по 1 июня 2016 года по ставке 7,53% (43903, 04 x 7,53% x 13/360=119,38). Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 552 руб. 35 коп.
Довод о неполучении ответчиком дополнительных пояснений истца в суде первой инстанции апелляционным судом рассмотрен и отклонен как не влияющий на результат рассмотрения спора.
Поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, у заявителя имелась возможность отследить поступление дополнительных документов в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и ознакомиться с ним в электронном виде или заявить в суде первой инстанции ходатайство об отсутствии данного документа. В суде первой инстанции ответчик соответствующих действий не предпринял, следовательно, со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений в этой связи не имеется.
Ссылки заявителя жалобы на то, что денежные средства перечислены истцу, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут. По существу доводы апелляционной жалобы выражаю несогласие апеллянта с вынесенным судом судебным актом, что не может являться основанием для его отмены.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2016 года по делу N А71-6981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 17АП-13425/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А71-6981/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 17АП-13425/2016-ГКу
Дело N А71-6981/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2016 года по делу N А71-6981/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Коньковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ответчик) о взыскании 43 903 руб. 04 коп. денежных средств, находящихся на специальном банковском счете, открытом в Банке ВТБ (ПАО) для формирования и использования фонда капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 196 по улице Пушкинской города Ижевска, 4 842 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2015 года по 1 июня 2016 года.
На основании определения от 09.06.2016 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 43 903 руб. 04 коп. взносов за капитальный ремонт, 552 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1834 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 15.07.2016 истцом подано пояснения по иску, однако в адрес ответчика данные пояснения не поступали. По мнению ответчика, денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков. Денежными средствами, находящимися на спецсчете, ответчик не пользовался, не распоряжался и соответственно увеличение собственных средств ответчика за счет средств, поступивших на указанный спецсчет не произошло. Заявитель также обращает внимание суда на то, что из протокола общего собрания собственников жилых помещений в МКД от 18.05.2015 не следует, что были приняты решения о перечислении взносов за капитальный ремонт на специальный счет, открытый истцом в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств; не было принято решения о передаче денежных средств на счет истца. Как считает ответчик, истец не был наделен правом быть владельцем спецсчета в рамках проведенного 18.05.2015 собрания, в связи с чем последним не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 170 ЖК РФ. Также заявитель указывает, что договор банковского счета от 29.01.2015 расторгнут, а денежные средства переведены на специальный счет истца.
Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в МКД расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 196, проведено общее собрание собственников помещений от 18.05.2015, по результатам которого принято решение о расторжении договора управления МКД N 196 с прежней управляющей компанией - ООО "Единая УК" и о выборе новой управляющей организации ООО "УК "Жилфонд".
01.06.2015 между ООО "УК "Жилфонд" и собственником МКД заключен договор управления многоквартирным домом.
ООО "УК "Жилфонд" 24.03.2016 направило в адрес ООО "Единая УК" уведомление о необходимости закрытия специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта МКД и перечисления остатков денежных средств на вновь открытый специальный счет, владельцем которого избран истец.
Истец, ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников жилых помещений денежных средств по статье "капитальный ремонт" в сумме 43 903 руб. 04 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из признания ООО "УК "Жилфонд" надлежащим истцом, в связи с наличием у него на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома права требовать у ответчика возврата собранных с собственников и неизрасходованных на капитальный ремонт денежных средств; доказанности факта получения управляющей организацией от граждан, проживающих в спорном доме, платы за капитальный ремонт в спорный период в сумме 43 903 руб. 04 коп.; отсутствия доказательств возврата собственникам неизрасходованных денежных средств, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом откорректированного расчета процентов, исходя из положений действующей редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в спорный период.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, управление многоквартирным жилым домом N 196 по ул. Пушкинская в г. Ижевск осуществляло ООО "Единая УК", а впоследствии - ООО "УК "Жилфонд".
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Ответчик, осуществляя управление спорным многоквартирным домом, получил от жильцов дома денежные средства на капитальный ремонт в общей сумме 43 903 руб. 04 коп., что подтверждено письмом Банка ВТБ (ПАО) о наличии на расчетном счете N 40702810504240005000 ООО "Единая УК" денежных средств.
Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что надлежащих доказательств, опровергающих указанную информацию, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт получения ответчиком денежных средств на капитальный ремонт в указанной сумме.
В силу части 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
Собственники помещений дома вправе выбрать один из способов формирования данного фонда, предложенных в части 3 статьи 170 ЖК РФ, а именно: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет или перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.
Право выбора способа формирования фонда капитального ремонта есть у всех собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от выбранного ими способа управления. При этом действующее законодательство предусматривает аккумулирование денежных средств собственников жилых помещений многоквартирных домов для проведения капитального ремонта на счетах регионального оператора, либо на специальном счете собственников помещений.
В соответствии со статьей 175 ЖК РФ специальный счет для формирования фонда капитального ремонта открывается в банке в соответствии с ГК РФ и особенностями, установленными настоящим Кодексом.
Владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления (пункт 3 части 2 статьи 175 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 176 ЖК РФ специальный счет открывается на имя лица, указанного в частях 2 и 3 статьи 175 настоящего Кодекса, при предъявлении оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, и других документов, предусмотренных банковскими правилами.
В случае замены владельца специального счета или кредитной организации на основании решения общего собрания собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме остаток денежных средств при закрытии специального счета перечисляется по заявлению владельца специального счета на другой специальный счет.
Владелец специального счета обязан подать заявление в банк о расторжении договора специального счета и перечислении остатка денежных средств в течение десяти дней после получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если владельцем специального счета не расторгнут договор специального счета либо не подано заявление о перечислении остатка средств, находящихся на специальном счете, на счет регионального оператора или другой специальный счет в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в срок, установленный настоящей частью, любой собственник помещения в многоквартирном доме, а в случае, предусмотренном пунктом 1 части 4 настоящей статьи, также региональный оператор вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании средств, находящихся на специальном счете этого многоквартирного дома, с перечислением их на другой специальный счет или на счет регионального оператора (часть 5 статьи 176 ЖК РФ).
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 18.05.2015, собственниками принято решение о смене управляющей компании, данный протокол в установленном законом порядке недействительными не признан.
08.10.2015 ООО "УК "Жилфонд" открыт специальный счет N 40705810704240000161 в Банке ВТБ (ПАО), для формирования и использования фонда капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 196.
По сведениям Банка ВТБ (ПАО), остаток денежных средств на специальном счете N 40702810504240005000, открытом ООО "Единая УК" для формирования и использования фонда капитального ремонта спорного многоквартирного жилого дома по состоянию на 15.03.2016 года составил 43 903 руб. 04 коп.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что вышеуказанные денежные средства были оплачены жильцами и поступили ответчику.
Таким образом, при замене управляющей компании оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту общего имущества дома влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения с момента расторжения с ней договора управления, передачи управления.
Обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан возникла у ответчика после смены управляющей компании.
Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными. В установленный законом срок должно было быть представлено решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта и доказательства его реализации, а именно: доказательства открытия специального счета для перечисления средств в целях формирования фонда капитального ремонта. Как уже отмечалось выше, 08.10.2015 ООО "УК "Жилфонд" открыт специальный счет N 40705810704240000161 в Банке ВТБ (ПАО), для формирования и использования фонда капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 196.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, при этом, суд посчитав, что расчет процентов является неточным, произвел перерасчет процентов: за период с 4 по 14 апреля 2016 года по ставке 8,29% (43903, 04 x 8,29% x 11/360=111,21); за период с 15 апреля по 18 мая 2016 года по ставке 7,76% (43903, 04 x 7,76% x 34/360=321,76); за период с 19 мая по 1 июня 2016 года по ставке 7,53% (43903, 04 x 7,53% x 13/360=119,38). Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 552 руб. 35 коп.
Довод о неполучении ответчиком дополнительных пояснений истца в суде первой инстанции апелляционным судом рассмотрен и отклонен как не влияющий на результат рассмотрения спора.
Поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, у заявителя имелась возможность отследить поступление дополнительных документов в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и ознакомиться с ним в электронном виде или заявить в суде первой инстанции ходатайство об отсутствии данного документа. В суде первой инстанции ответчик соответствующих действий не предпринял, следовательно, со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений в этой связи не имеется.
Ссылки заявителя жалобы на то, что денежные средства перечислены истцу, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут. По существу доводы апелляционной жалобы выражаю несогласие апеллянта с вынесенным судом судебным актом, что не может являться основанием для его отмены.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2016 года по делу N А71-6981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)