Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Волжская Автомобильная Лига" Чижова Д.А., действующего по доверенности от 01.06.2016, Рубецкой С.А., действующей по доверенности от 22.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружбы 79" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Дружбы, д. 79, п. 6, ОГРН 1093435003804, ИНН 3435921404)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу N А12-58964/2015 (судья Троицкая Н.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская Автомобильная Лига" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т Дружбы, д. 79, кв. 353, ОГРН 1133435000962, ИНН 3435303165) о взыскании судебных расходов по делу
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Дружбы 79" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Дружбы, д. 79, п. 6, ОГРН 1093435003804, ИНН 3435921404)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Автомобильная Лига" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т Дружбы, д. 79, кв. 353, ОГРН 1133435000962, ИНН 3435303165)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236000, Калининградская область, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
об обращении взыскания на имущество,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжская Автомобильная Лига" (далее - ООО "ВАЛ", заявитель, ответчик) с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Дружбы 79" (далее - ТСЖ "Дружбы 79", истец) судебных расходов в сумме 25 000 рублей.
Определением суда заявление удовлетворено. С ТСЖ "Дружбы 79" в пользу ООО "ВАЛ" взыскано 25 000 рублей.
ТСЖ "Дружбы 79" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и письменными пояснениями, в которых просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ООО "ВАЛ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ТСЖ "Дружбы 79", общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 99 83101 8, N 410031 99 83099 8, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 99 83098 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 июня 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей ООО "ВАЛ", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Дружбы 79" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "ВАЛ" об обращении взыскания на имущество ответчика - автомобиль Volvo XC 090, находящийся в пользовании третьего лица - Даниличева С.Г.
Определением от 29 января 2016 года производство по делу прекращено в связи с отказом ТСЖ "Дружбы 79" от заявленных требований.
16 февраля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "ВАЛ" о взыскании с ТСЖ "Дружбы 79" судебных расходов в сумме 25 000 рублей.
Согласно письменным пояснениям ТСЖ "Дружбы 79" суд первой инстанции не указал, какими именно доказательствами подтверждены судебные расходы, понесенные ООО "ВАЛ" на оплату услуг представителя.
Вместе с тем из материалов дела следует, что в качестве доказательств произведенных затрат на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 28 декабря 2015 года N 148 оказания юридических услуг, заключенный между ООО "ВАЛ" (Заказчик) и Рубецкой Светланой Александровной (Исполнитель).
Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию возмездных юридических услуг по консультированию Заказчика, досудебной подготовке документов к судебному разбирательству, составлению отзыва, возражений, представлению интересов Заказчика при рассмотрении арбитражным судом дела N А12-58964/2015, а именно: по заявлению ТСЖ "Дружбы 79" к ООО "ВАЛ" об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.
Общая стоимость услуг составила 25 000 рублей (пункт 4.1 договора).
ТСЖ "Дружбы 79" в письменных пояснениях отмечает, что доказательств оплаты судебных расходов именно ООО "ВАЛ" не представлено. Доказательств наличия у заявителя денежных средств на оплату услуг представителя не представлено. Таким доказательством могла быть кассовая книга ООО "ВАЛ", которая входит в состав бухгалтерской документации, находящейся у Даниличева С.Г.
Суд апелляционной инстанции счел указанные доводы несостоятельными.
В качестве доказательства оплаты услуг представителя заявителем представлен расходный кассовый ордер от 29 января 2016 года N 21 на сумму 25 000 рублей, выданный ООО "ВАЛ".
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем понесены судебные расходы в сумме 25 000 рублей.
Доводы ТСЖ "Дружбы 79" об отсутствии в материалах дела кассовой книги не могут являться основанием для отказа ООО "ВАЛ" в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Совокупность документов, им представленных, подтверждает факт несения стороной судебных расходов.
Апелляционная коллегия считает установленным и подтвержденным материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, удовлетворил заявление ООО "ВАЛ" о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Определением от 29 января 2016 года производство по делу прекращено в связи с отказом ТСЖ "Дружбы 79" от заявленных требований об обращении взыскания на имущество ответчика - автомобиль Volvo XC 090, находящийся в пользовании третьего лица - Даниличева С.Г.
Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль "Volvo XC 090" используется ответчиком на основании договора лизинга от 19 августа 2013 года N 12916/2013, заключенного между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ВАЛ" (лизингополучатель).
Согласно графику выплаты лизинговых платежей обязанность уплаты возложена на ООО "ВАЛ" до 2018 года. Сведений о выплате выкупной стоимости имущества в деле нет.
Судом первой инстанции установлено, что сроки для выплаты лизинговых платежей не истекли. Указание на договор лизинга, как на основание использования автомобиля, имеется как в свидетельстве о регистрации транспортного средства, так и в карточке учета в органах ГИБДД.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал, что активная позиция ответчика привела к отказу от иска.
При таких обстоятельствах несогласие ТСЖ "Дружбы 79" с указанным выводом суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, учитывая, что в апелляционной жалобе ТСЖ "Дружбы 79" указало, что ему не было известно о существовании договора лизинга.
Согласно пунктам 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что отказ от заявленных требований не связан с их добровольным удовлетворением ответчиком.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Апелляционная коллегия придерживается позиции, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленной сумме 30 000 рублей в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.
Определяя размер разумных пределов понесенных заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги, установил факт несения судебных расходов, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 30 000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 по делу N А12-58964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 12АП-5496/2016 ПО ДЕЛУ N А12-58964/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N А12-58964/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Волжская Автомобильная Лига" Чижова Д.А., действующего по доверенности от 01.06.2016, Рубецкой С.А., действующей по доверенности от 22.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружбы 79" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Дружбы, д. 79, п. 6, ОГРН 1093435003804, ИНН 3435921404)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу N А12-58964/2015 (судья Троицкая Н.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская Автомобильная Лига" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т Дружбы, д. 79, кв. 353, ОГРН 1133435000962, ИНН 3435303165) о взыскании судебных расходов по делу
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Дружбы 79" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Дружбы, д. 79, п. 6, ОГРН 1093435003804, ИНН 3435921404)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Автомобильная Лига" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т Дружбы, д. 79, кв. 353, ОГРН 1133435000962, ИНН 3435303165)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236000, Калининградская область, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
об обращении взыскания на имущество,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжская Автомобильная Лига" (далее - ООО "ВАЛ", заявитель, ответчик) с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Дружбы 79" (далее - ТСЖ "Дружбы 79", истец) судебных расходов в сумме 25 000 рублей.
Определением суда заявление удовлетворено. С ТСЖ "Дружбы 79" в пользу ООО "ВАЛ" взыскано 25 000 рублей.
ТСЖ "Дружбы 79" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и письменными пояснениями, в которых просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ООО "ВАЛ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ТСЖ "Дружбы 79", общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 99 83101 8, N 410031 99 83099 8, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 99 83098 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 июня 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей ООО "ВАЛ", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Дружбы 79" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "ВАЛ" об обращении взыскания на имущество ответчика - автомобиль Volvo XC 090, находящийся в пользовании третьего лица - Даниличева С.Г.
Определением от 29 января 2016 года производство по делу прекращено в связи с отказом ТСЖ "Дружбы 79" от заявленных требований.
16 февраля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "ВАЛ" о взыскании с ТСЖ "Дружбы 79" судебных расходов в сумме 25 000 рублей.
Согласно письменным пояснениям ТСЖ "Дружбы 79" суд первой инстанции не указал, какими именно доказательствами подтверждены судебные расходы, понесенные ООО "ВАЛ" на оплату услуг представителя.
Вместе с тем из материалов дела следует, что в качестве доказательств произведенных затрат на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 28 декабря 2015 года N 148 оказания юридических услуг, заключенный между ООО "ВАЛ" (Заказчик) и Рубецкой Светланой Александровной (Исполнитель).
Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию возмездных юридических услуг по консультированию Заказчика, досудебной подготовке документов к судебному разбирательству, составлению отзыва, возражений, представлению интересов Заказчика при рассмотрении арбитражным судом дела N А12-58964/2015, а именно: по заявлению ТСЖ "Дружбы 79" к ООО "ВАЛ" об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.
Общая стоимость услуг составила 25 000 рублей (пункт 4.1 договора).
ТСЖ "Дружбы 79" в письменных пояснениях отмечает, что доказательств оплаты судебных расходов именно ООО "ВАЛ" не представлено. Доказательств наличия у заявителя денежных средств на оплату услуг представителя не представлено. Таким доказательством могла быть кассовая книга ООО "ВАЛ", которая входит в состав бухгалтерской документации, находящейся у Даниличева С.Г.
Суд апелляционной инстанции счел указанные доводы несостоятельными.
В качестве доказательства оплаты услуг представителя заявителем представлен расходный кассовый ордер от 29 января 2016 года N 21 на сумму 25 000 рублей, выданный ООО "ВАЛ".
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем понесены судебные расходы в сумме 25 000 рублей.
Доводы ТСЖ "Дружбы 79" об отсутствии в материалах дела кассовой книги не могут являться основанием для отказа ООО "ВАЛ" в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Совокупность документов, им представленных, подтверждает факт несения стороной судебных расходов.
Апелляционная коллегия считает установленным и подтвержденным материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, удовлетворил заявление ООО "ВАЛ" о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Определением от 29 января 2016 года производство по делу прекращено в связи с отказом ТСЖ "Дружбы 79" от заявленных требований об обращении взыскания на имущество ответчика - автомобиль Volvo XC 090, находящийся в пользовании третьего лица - Даниличева С.Г.
Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль "Volvo XC 090" используется ответчиком на основании договора лизинга от 19 августа 2013 года N 12916/2013, заключенного между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ВАЛ" (лизингополучатель).
Согласно графику выплаты лизинговых платежей обязанность уплаты возложена на ООО "ВАЛ" до 2018 года. Сведений о выплате выкупной стоимости имущества в деле нет.
Судом первой инстанции установлено, что сроки для выплаты лизинговых платежей не истекли. Указание на договор лизинга, как на основание использования автомобиля, имеется как в свидетельстве о регистрации транспортного средства, так и в карточке учета в органах ГИБДД.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал, что активная позиция ответчика привела к отказу от иска.
При таких обстоятельствах несогласие ТСЖ "Дружбы 79" с указанным выводом суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, учитывая, что в апелляционной жалобе ТСЖ "Дружбы 79" указало, что ему не было известно о существовании договора лизинга.
Согласно пунктам 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что отказ от заявленных требований не связан с их добровольным удовлетворением ответчиком.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Апелляционная коллегия придерживается позиции, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленной сумме 30 000 рублей в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.
Определяя размер разумных пределов понесенных заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги, установил факт несения судебных расходов, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 30 000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 по делу N А12-58964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)