Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В. Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, ТСН "Ирис": Фалеев Д.Г. на основании доверенности от 01.06.2013, паспорта,
от ответчика, ООО "КД-ГАРАНТ": Гасанов И.Т. на основании доверенности от 18.01.2016, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КД-Гарант"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 октября 2015 года
по делу N А50-16496/2015, принятое судьей Е.Д.Антоновой
по иску товарищества собственников недвижимости "Ирис" (ОГРН 1155958036387, ИНН 5904303417)
к обществу с ограниченной ответственностью "КД-Гарант" (ОГРН 1085905002424, ИНН 5905260195)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
товарищество собственников недвижимости (далее - ТСН "Ирис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием (с учетом его уточнения 18.09.2015) к обществу с ограниченной ответственностью ("КД-Гарант" (далее - ООО "КД-Гарант", ответчик) о передаче по акту приема-передачи следующей технической документации на многоквартирный дом адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15в: документы технического учета на многоквартирный дом, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства (которая включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков); копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялась на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копию) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих в многоквартирном доме карточки форм "N 9, и N 10", заверенную копию пожарной декларации; план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление), сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; взыскании денежной компенсации в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2015 года (резолютивная часть от 20.10.2015, судья Е.Д.Антонова) исковые требования удовлетворены. ООО "КД-Гарант" обязано передать ТСН "Ирис" по акту приема-передачи следующую техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15в: документы технического учета на многоквартирный дом, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства (которая включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков); копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялась на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копию) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих в многоквартирном доме карточки форм "N 9, и N 10", заверенную копию пожарной декларации; план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление), сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции. С ООО "КД-Гарант" в пользу ТСН "Ирис" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. Также с ООО "КД-Гарант" в пользу ТСН "Ирис" взыскана денежная компенсация в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта.
Ответчик, не согласившись с принятым решением в части указания в резолютивной части перечня технической и иной документации на многоквартирный жилой дом, подлежащей передаче ТСН "Ирис" подал апелляционную жалобу, просит принять новый судебный акт, в котором возложить обязанность на ООО "КД-гарант" передать только ту документацию на многоквартирный жилой дом, по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15 В, которая согласно списку технической документации, была передана ЖК "Ирис" в ООО "КД-гарант", указана в приложении N 5 к Соглашению N 1 от 20.05.2013, учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих в многоквартирном доме карточки форм N 9, и N 10" а так же иную документацию, перечень которой в силу закона обязателен для передачи, которая появилась в управляющей организации, в процессе обслуживания и управления указанным многоквартирным домом.
Полагает, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу, не в полной мере исследовав фактические обстоятельства дела. Ссылаясь на п. 7.2. договора, ранее заключенного между собственниками спорного МКД и ООО "КД-гарант" указывает на то, что ответчик обязан передать только ту документацию, которая у него имеется на многоквартирный дом, т.е., документацию, которая была ранее передана в ООО "КД-Гарант", т.е. с начала управления этого дома. При этом список такой документации указан в Приложении N 5 к соглашению N 1 от 20.05.2013.
Приводя ссылки на Постановлению Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, полагает, что оснований для передачи иной документации (не переданной прежней УК ответчику) не имеется, учитывая, что передаче подлежит документация, которая передана управляющей организации в установленном порядке, при этом, та документация, которая не была передана управляющей организации от ЖК "Ирис", восстановлению за счет ООО "КД-гарант" не подлежит, и может являться основанием для прекращения обязанности по передаче такой документации в ТСН "Ирис".
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав на то, что у ответчика отсутствовала возможность представить в суд первой инстанции копии: договора управления, соглашения N 1 от 20.05.2013, приложения N 5 к соглашению по причине отсутствия таких документов и получения их после рассмотрения дела по существу, в связи с чем, просит представленные с апелляционной жалобой доказательства приобщить к материалам дела.
Представитель истца указал на наличие возражений против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что документы могли быть представлены в суд первой инстанции, учитывая дату их составления.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании следующего.
Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. При этом, апелляционным судом учтено, что данные документы датированы 20.05.2013, подписаны в том числе со стороны ответчика, соответственно, находились у него в распоряжении, в том числе в периода рассмотрения дела судом первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что никакие документы истцу ответчиком не передавались, при этом, документы, которые истребует истец, поименованы в законе и необходимы для управления МКД.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании протокола годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, дом N 15В N 2/15 от 29.03.2015, проводимого в форме заочного голосования собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения: о выборе способа управления - товариществом собственников недвижимости (ТСН), о создании и регистрации ТСН "Ирис", о расторжении всех ранее заключенных собственниками недвижимости договоры с управляющей компанией ООО "КД-Гарант" на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15в, об избрании уполномоченным лицом для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании Горланова А.Ф. (т. 1, л.д. 21-24).
В связи с принятыми на общем собрании решениями уполномоченным представителем собственников Горлановым А.Ф. в адрес ООО "КД-гарант" направлено уведомление о расторжении договора управления с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом (письмо от 27.04.2015 - т. 1, л.д. 11-12).
Уклонение ООО "КД-гарант" от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что истец, является управляющей организацией в отношении спорного МКД, договор управления заключенный между ответчиком и собственниками спорного МКД расторгнут, оснований для удержания технической и иной документации, необходимой для управления МКД у ответчика, не имеется. Взыскивая компенсацию в размере 50000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта, суд исходил отсутствия доказательств несоразмерности компенсации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД от 29.03.2015 собственниками помещений приняты решения: о выборе способа управления - товариществом собственников недвижимости (ТСН), о создании и регистрации ТСН "Ирис", о расторжении всех ранее заключенных собственниками недвижимости договоры с управляющей компанией ООО "КД-Гарант" на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15в.
Протокол общего собрания от 29.03.2015 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Анализ совокупности изложенных выше норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Принимая во внимание указанную выше правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011, учитывая, что собственниками принято решение об изменении способа управления МКД, при этом, ответчик уведомлен о расторжении договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками спорного МКД (т. 1 л.д. 11-12), договор управления, заключенный ранее между собственниками помещений спорного МКД и ответчиком, следует считать расторгнутыми, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Уведомление об изменении УК, о расторжении договора управления, о необходимости передачи технической документации, ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Поскольку ответчиком в установленный законом срок вся необходимая техническая документация на МКД и иные связанные с управлением домом документы истцу не были переданы, суд первой инстанции правомерно возложил в соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ на ответчика соответствующую обязанность.
Оснований для принятия доводов ответчика о том, что передаче подлежит только документация, связанная с эксплуатацией многоквартирного дома, переданная от предыдущей организации, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В соответствии с п. 2, 4 Правил N 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме; управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).
Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491 (п. 20 Правил N 416).
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил N 491).
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче истцу, установлен в пунктах 24, 26 Правил N 491.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень документации, связанной с управлением многоквартирным домом, указанными пунктами не определен.
Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика оснований для не принятия во внимание положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил N 170), которым также определен состав технической документации, которую УК обязана вести и хранить, не имеется.
В соответствии с п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил N 170, в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.
В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Согласно пунктам 56, 58 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Административный регламент), утвержденным Приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 N 208, регистрация граждан по месту жительства состоит, в числе прочего, из оформления должностными лицами, ответственными за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов карточек регистрации по формам N 9 (карточка регистрации) и N 10 (поквартирная карточка). На должностных лиц, ответственных за регистрацию, возложена обязанность по хранению этих карточек.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении N 1089/11 от 06.09.2011, системное толкование указанных норм дает основание полагать, что лица, поименованные в качестве должностных лиц, ответственных за регистрацию, исполняя функции, связанные с регистрацией граждан по месту жительства либо пребывания, выполняют публично-правовые обязанности, возложенные на них законом, предоставляя государственную услугу гражданам Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющее им лицо распоряжается общим имуществом домовладельцев, получает доступ к такому имуществу, персональным данным, иным сведениям из личной жизни домовладельцев, что предполагает отношения фидуциарного характера, требующие доверия к управляющему лицу со стороны домовладельцев.
Управляющая компания, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом и, как следствие, функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по упомянутому дому, обязана с переходом этих обязанностей к ТСН "Ирис" передать по ее требованию все документы по ведению регистрационного учета для последующего исполнения ею возложенных на него законом функций.
Нахождение у лица, не имеющего права хранить документы регистрационного учета, которые содержат сведения о собственниках помещений многоквартирного дома, в том числе их персональные данные (фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное и иное социальное положение и т.д.), а также сведения о документах, удостоверяющих личность, о правах на помещения, создает возможность их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.
При этом, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Ответчик, приняв на себя осуществление функций по управлению спорным многоквартирным домом, действуя разумно и добросовестно, должен располагать всей необходимой документацией, предусмотренной действующим законодательством в качестве необходимой для управления многоквартирным домом, истребовав ее от предыдущей управляющей организации.
В соответствии с п. 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.
Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик, заявляя об отсутствии у него технической документации (ссылаясь на не передачу части документов прежней УК), надлежащих доказательств того, что истребуемые документы не были ему переданы предыдущей управляющей организацией, в материалы дела не представил.
Кроме того, следует отметить, что, взяв на себя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению МКД в установленном законом порядке.
Доказательств невозможности истребования технической документации на многоквартирный жилой дом у предыдущей УК, ответчик не представил.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности передать отсутствующую документацию, состоятельными признаны быть не могут.
С учетом вышеизложенного, изучив просительную часть искового заявления, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи каких-либо документов ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный истцом перечень документов, в просительной части искового заявления, соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем правомерно требование истца удовлетворил.
Не принимаются во внимание доводы со ссылками на п. 7.2. договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками.
Согласно п. 7.2 договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками, предусмотрено, что изменение и расторжение настоящего договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством и оформляется сторонами соглашением о расторжении договора. В случае расторжения настоящего договора Управляющая организация передает в течение 10 рабочих дней после даты расторжения договора всю имеющуюся техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу (т. 1, л.д. 13-20).
Уведомление о расторжении договора управления с ООО "КД-гарант" и о передаче технической документации получено ответчиком 27.04.2015 (т. 1, л.д. 11-12).
Действие договора управления многоквартирным домом с ответчиком зависит от реализации собственниками в предусмотренном законом порядке своих прав на управление домом.
При этом, действительное волеизъявление домовладельцев на смену способа управления или управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или юридических лиц, выражающих их интересы. Причем при оценке такого волеизъявления следует исходить не только из юридической техники составления домовладельцами повестки и (или) протокола общего собрания, но и учитывать иную переписку, а также последующее поведение сторон спорного договора управления многоквартирным домом.
В данном случае суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ оформленное протоколом решение собственников спорного МКД о расторжении договора управления МКД с ответчиком, об изменении формы управления МКД - ТСН до настоящего времени в судебном порядке недействительным не признано и продолжает действовать.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в связи с принятием собственниками спорного многоквартирного дома решений о расторжении договора с ООО "КД-гарант", договор управления данным многоквартирным домом от 20.05.2013 считается расторгнутым и оснований для удержания документации, не имеется, при этом, ответчиком не доказано, что основания для передачи каких-либо документов отсутствует, в том числе по мотиву их не передачи прежней УК ответчику, учитывая, что такие доводы документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что воля собственников на изменение способа управления МКД реализована, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств того, что в настоящее время фактическое управление домом осуществляется истцом (договор электроснабжения N Е-4602 от 01.06.2015, договор теплоснабжения N 9408 от 01.06.2015, договор N 02-15/ПК от 01.06.2015 на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и др., договор N 190-15 от 01.06.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов, договор от 02.06.2015 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, договор N 03-15/ПК/а от 04.06.2015 на аварийное обслуживание, договор возмездного оказания услуг по проведению санитарно-профилактических мероприятий N 4804 от 24.06.2015, договор холодного водоснабжения и водоотведения N 114476 от 20.07.2015, акты выполненных работ и оказанным услугам по данным договорам - т. 1, л.д. 87-104, 105-126, 127-133, 134-137, 138-139, 140-142, 143-145, 146-165, т. 2, л.д. 2-31).
Таким образом, учитывая то, что договор управления, ранее заключенный между собственниками и ответчиком расторгнут, а одновременное управление домом двумя организациями жилищным законодательством не допускается, принимая во внимание, что правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена, прежде всего, для обеспечения жилищных прав домовладельцев, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг, и именно жилищные права граждан подлежат защите в приоритетном порядке, требования истца об обязании ответчика передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом удовлетворены правомерно.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта также обоснованно.
В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). (п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Доказательств несоразмерности причитающейся компенсации истцу за неисполнение судебного акта не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2015 года по делу N А50-16496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 17АП-17326/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16496/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 17АП-17326/2015-ГК
Дело N А50-16496/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В. Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, ТСН "Ирис": Фалеев Д.Г. на основании доверенности от 01.06.2013, паспорта,
от ответчика, ООО "КД-ГАРАНТ": Гасанов И.Т. на основании доверенности от 18.01.2016, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КД-Гарант"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 октября 2015 года
по делу N А50-16496/2015, принятое судьей Е.Д.Антоновой
по иску товарищества собственников недвижимости "Ирис" (ОГРН 1155958036387, ИНН 5904303417)
к обществу с ограниченной ответственностью "КД-Гарант" (ОГРН 1085905002424, ИНН 5905260195)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
товарищество собственников недвижимости (далее - ТСН "Ирис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием (с учетом его уточнения 18.09.2015) к обществу с ограниченной ответственностью ("КД-Гарант" (далее - ООО "КД-Гарант", ответчик) о передаче по акту приема-передачи следующей технической документации на многоквартирный дом адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15в: документы технического учета на многоквартирный дом, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства (которая включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков); копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялась на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копию) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих в многоквартирном доме карточки форм "N 9, и N 10", заверенную копию пожарной декларации; план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление), сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; взыскании денежной компенсации в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2015 года (резолютивная часть от 20.10.2015, судья Е.Д.Антонова) исковые требования удовлетворены. ООО "КД-Гарант" обязано передать ТСН "Ирис" по акту приема-передачи следующую техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15в: документы технического учета на многоквартирный дом, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства (которая включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков); копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялась на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копию) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих в многоквартирном доме карточки форм "N 9, и N 10", заверенную копию пожарной декларации; план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление), сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции. С ООО "КД-Гарант" в пользу ТСН "Ирис" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. Также с ООО "КД-Гарант" в пользу ТСН "Ирис" взыскана денежная компенсация в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта.
Ответчик, не согласившись с принятым решением в части указания в резолютивной части перечня технической и иной документации на многоквартирный жилой дом, подлежащей передаче ТСН "Ирис" подал апелляционную жалобу, просит принять новый судебный акт, в котором возложить обязанность на ООО "КД-гарант" передать только ту документацию на многоквартирный жилой дом, по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15 В, которая согласно списку технической документации, была передана ЖК "Ирис" в ООО "КД-гарант", указана в приложении N 5 к Соглашению N 1 от 20.05.2013, учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих в многоквартирном доме карточки форм N 9, и N 10" а так же иную документацию, перечень которой в силу закона обязателен для передачи, которая появилась в управляющей организации, в процессе обслуживания и управления указанным многоквартирным домом.
Полагает, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу, не в полной мере исследовав фактические обстоятельства дела. Ссылаясь на п. 7.2. договора, ранее заключенного между собственниками спорного МКД и ООО "КД-гарант" указывает на то, что ответчик обязан передать только ту документацию, которая у него имеется на многоквартирный дом, т.е., документацию, которая была ранее передана в ООО "КД-Гарант", т.е. с начала управления этого дома. При этом список такой документации указан в Приложении N 5 к соглашению N 1 от 20.05.2013.
Приводя ссылки на Постановлению Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, полагает, что оснований для передачи иной документации (не переданной прежней УК ответчику) не имеется, учитывая, что передаче подлежит документация, которая передана управляющей организации в установленном порядке, при этом, та документация, которая не была передана управляющей организации от ЖК "Ирис", восстановлению за счет ООО "КД-гарант" не подлежит, и может являться основанием для прекращения обязанности по передаче такой документации в ТСН "Ирис".
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав на то, что у ответчика отсутствовала возможность представить в суд первой инстанции копии: договора управления, соглашения N 1 от 20.05.2013, приложения N 5 к соглашению по причине отсутствия таких документов и получения их после рассмотрения дела по существу, в связи с чем, просит представленные с апелляционной жалобой доказательства приобщить к материалам дела.
Представитель истца указал на наличие возражений против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что документы могли быть представлены в суд первой инстанции, учитывая дату их составления.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании следующего.
Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. При этом, апелляционным судом учтено, что данные документы датированы 20.05.2013, подписаны в том числе со стороны ответчика, соответственно, находились у него в распоряжении, в том числе в периода рассмотрения дела судом первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что никакие документы истцу ответчиком не передавались, при этом, документы, которые истребует истец, поименованы в законе и необходимы для управления МКД.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании протокола годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, дом N 15В N 2/15 от 29.03.2015, проводимого в форме заочного голосования собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения: о выборе способа управления - товариществом собственников недвижимости (ТСН), о создании и регистрации ТСН "Ирис", о расторжении всех ранее заключенных собственниками недвижимости договоры с управляющей компанией ООО "КД-Гарант" на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15в, об избрании уполномоченным лицом для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании Горланова А.Ф. (т. 1, л.д. 21-24).
В связи с принятыми на общем собрании решениями уполномоченным представителем собственников Горлановым А.Ф. в адрес ООО "КД-гарант" направлено уведомление о расторжении договора управления с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом (письмо от 27.04.2015 - т. 1, л.д. 11-12).
Уклонение ООО "КД-гарант" от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что истец, является управляющей организацией в отношении спорного МКД, договор управления заключенный между ответчиком и собственниками спорного МКД расторгнут, оснований для удержания технической и иной документации, необходимой для управления МКД у ответчика, не имеется. Взыскивая компенсацию в размере 50000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта, суд исходил отсутствия доказательств несоразмерности компенсации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД от 29.03.2015 собственниками помещений приняты решения: о выборе способа управления - товариществом собственников недвижимости (ТСН), о создании и регистрации ТСН "Ирис", о расторжении всех ранее заключенных собственниками недвижимости договоры с управляющей компанией ООО "КД-Гарант" на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15в.
Протокол общего собрания от 29.03.2015 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Анализ совокупности изложенных выше норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Принимая во внимание указанную выше правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011, учитывая, что собственниками принято решение об изменении способа управления МКД, при этом, ответчик уведомлен о расторжении договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками спорного МКД (т. 1 л.д. 11-12), договор управления, заключенный ранее между собственниками помещений спорного МКД и ответчиком, следует считать расторгнутыми, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Уведомление об изменении УК, о расторжении договора управления, о необходимости передачи технической документации, ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Поскольку ответчиком в установленный законом срок вся необходимая техническая документация на МКД и иные связанные с управлением домом документы истцу не были переданы, суд первой инстанции правомерно возложил в соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ на ответчика соответствующую обязанность.
Оснований для принятия доводов ответчика о том, что передаче подлежит только документация, связанная с эксплуатацией многоквартирного дома, переданная от предыдущей организации, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В соответствии с п. 2, 4 Правил N 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме; управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).
Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491 (п. 20 Правил N 416).
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил N 491).
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче истцу, установлен в пунктах 24, 26 Правил N 491.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень документации, связанной с управлением многоквартирным домом, указанными пунктами не определен.
Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика оснований для не принятия во внимание положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил N 170), которым также определен состав технической документации, которую УК обязана вести и хранить, не имеется.
В соответствии с п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил N 170, в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.
В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Согласно пунктам 56, 58 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Административный регламент), утвержденным Приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 N 208, регистрация граждан по месту жительства состоит, в числе прочего, из оформления должностными лицами, ответственными за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов карточек регистрации по формам N 9 (карточка регистрации) и N 10 (поквартирная карточка). На должностных лиц, ответственных за регистрацию, возложена обязанность по хранению этих карточек.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении N 1089/11 от 06.09.2011, системное толкование указанных норм дает основание полагать, что лица, поименованные в качестве должностных лиц, ответственных за регистрацию, исполняя функции, связанные с регистрацией граждан по месту жительства либо пребывания, выполняют публично-правовые обязанности, возложенные на них законом, предоставляя государственную услугу гражданам Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющее им лицо распоряжается общим имуществом домовладельцев, получает доступ к такому имуществу, персональным данным, иным сведениям из личной жизни домовладельцев, что предполагает отношения фидуциарного характера, требующие доверия к управляющему лицу со стороны домовладельцев.
Управляющая компания, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом и, как следствие, функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по упомянутому дому, обязана с переходом этих обязанностей к ТСН "Ирис" передать по ее требованию все документы по ведению регистрационного учета для последующего исполнения ею возложенных на него законом функций.
Нахождение у лица, не имеющего права хранить документы регистрационного учета, которые содержат сведения о собственниках помещений многоквартирного дома, в том числе их персональные данные (фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное и иное социальное положение и т.д.), а также сведения о документах, удостоверяющих личность, о правах на помещения, создает возможность их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.
При этом, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Ответчик, приняв на себя осуществление функций по управлению спорным многоквартирным домом, действуя разумно и добросовестно, должен располагать всей необходимой документацией, предусмотренной действующим законодательством в качестве необходимой для управления многоквартирным домом, истребовав ее от предыдущей управляющей организации.
В соответствии с п. 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.
Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик, заявляя об отсутствии у него технической документации (ссылаясь на не передачу части документов прежней УК), надлежащих доказательств того, что истребуемые документы не были ему переданы предыдущей управляющей организацией, в материалы дела не представил.
Кроме того, следует отметить, что, взяв на себя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению МКД в установленном законом порядке.
Доказательств невозможности истребования технической документации на многоквартирный жилой дом у предыдущей УК, ответчик не представил.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности передать отсутствующую документацию, состоятельными признаны быть не могут.
С учетом вышеизложенного, изучив просительную часть искового заявления, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи каких-либо документов ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный истцом перечень документов, в просительной части искового заявления, соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем правомерно требование истца удовлетворил.
Не принимаются во внимание доводы со ссылками на п. 7.2. договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками.
Согласно п. 7.2 договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками, предусмотрено, что изменение и расторжение настоящего договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством и оформляется сторонами соглашением о расторжении договора. В случае расторжения настоящего договора Управляющая организация передает в течение 10 рабочих дней после даты расторжения договора всю имеющуюся техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу (т. 1, л.д. 13-20).
Уведомление о расторжении договора управления с ООО "КД-гарант" и о передаче технической документации получено ответчиком 27.04.2015 (т. 1, л.д. 11-12).
Действие договора управления многоквартирным домом с ответчиком зависит от реализации собственниками в предусмотренном законом порядке своих прав на управление домом.
При этом, действительное волеизъявление домовладельцев на смену способа управления или управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или юридических лиц, выражающих их интересы. Причем при оценке такого волеизъявления следует исходить не только из юридической техники составления домовладельцами повестки и (или) протокола общего собрания, но и учитывать иную переписку, а также последующее поведение сторон спорного договора управления многоквартирным домом.
В данном случае суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ оформленное протоколом решение собственников спорного МКД о расторжении договора управления МКД с ответчиком, об изменении формы управления МКД - ТСН до настоящего времени в судебном порядке недействительным не признано и продолжает действовать.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в связи с принятием собственниками спорного многоквартирного дома решений о расторжении договора с ООО "КД-гарант", договор управления данным многоквартирным домом от 20.05.2013 считается расторгнутым и оснований для удержания документации, не имеется, при этом, ответчиком не доказано, что основания для передачи каких-либо документов отсутствует, в том числе по мотиву их не передачи прежней УК ответчику, учитывая, что такие доводы документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что воля собственников на изменение способа управления МКД реализована, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств того, что в настоящее время фактическое управление домом осуществляется истцом (договор электроснабжения N Е-4602 от 01.06.2015, договор теплоснабжения N 9408 от 01.06.2015, договор N 02-15/ПК от 01.06.2015 на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и др., договор N 190-15 от 01.06.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов, договор от 02.06.2015 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, договор N 03-15/ПК/а от 04.06.2015 на аварийное обслуживание, договор возмездного оказания услуг по проведению санитарно-профилактических мероприятий N 4804 от 24.06.2015, договор холодного водоснабжения и водоотведения N 114476 от 20.07.2015, акты выполненных работ и оказанным услугам по данным договорам - т. 1, л.д. 87-104, 105-126, 127-133, 134-137, 138-139, 140-142, 143-145, 146-165, т. 2, л.д. 2-31).
Таким образом, учитывая то, что договор управления, ранее заключенный между собственниками и ответчиком расторгнут, а одновременное управление домом двумя организациями жилищным законодательством не допускается, принимая во внимание, что правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена, прежде всего, для обеспечения жилищных прав домовладельцев, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг, и именно жилищные права граждан подлежат защите в приоритетном порядке, требования истца об обязании ответчика передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом удовлетворены правомерно.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта также обоснованно.
В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). (п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Доказательств несоразмерности причитающейся компенсации истцу за неисполнение судебного акта не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2015 года по делу N А50-16496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)