Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Гладких Т.М. по доверенности от 11.01.2016 года (сроком до 31.12.2016 года), Юрчак Р.П. по доверенности от 01.07.2016 года (сроком до 31.12.2016 года)
от ответчика: Пономарева С.С. по доверенности от 08.07.2016 года (сроком до 01.08.2019 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С-Порт", г. Новокузнецк (N 07АП-7305/16)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 16 июня 2016 года по делу N А27-2633/2016 (судья Аюшев Д.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "С-Порт", г. Новокузнецк (ОГРН 1034217016448, ИНН 4217058229)
к Акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ", г. Кемерово (ОГРН 1122224002295, ИНН 4205243178)
о взыскании 423 809 руб. 48 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее по тексту - истец, ООО "С-Порт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ" (далее по тексту - ответчик, АО "Кузнецкая ТЭЦ") о взыскании 423 809 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "С-Порт" исковых требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не применен закон подлежащий применению и неправильно истолкован закон; не доказаны и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что поскольку собственники многоквартирного дома приняли решение о порядке предоставления коммунальной услуги и внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, АО "Кузнецкая ТЭЦ" является исполнителем коммунальных услуг; ответчиком не исполнена обязанность по направлению денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, что неправомерно не принято во внимание судом первой инстанции; факт обогащения ответчика за счет истца доказан; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств - информации по движению денежных средств по расчетному счету.
Подробно доводы ООО "С-Порт" изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований; доводы истца не обоснованы и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Письменный отзыв АО "Кузнецкая ТЭЦ" приобщен к материалам дела.
Определением от 22 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО "С-Порт" отложено до 21 сентября 2016 года в порядке статьи 158 АПК РФ.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "С-Порт" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома в г. Новокузнецке по ул. Тольятти, 53, с собственниками подписан соответствующий договор от 01.05.2015 года.
Собственниками данного дома принято решение об оплате коммунальных услуг напрямую в ресурсоснабжающую организацию.
Претензией от 30.10.2015 года ООО "С-Порт" потребовало АО "Кузнецкая ТЭЦ" предоставить перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, на которые направлены денежные средства по статье "повышающий коэффициент" за период с 01.01.2015 года по 01.10.2015 года.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ООО "С-Порт" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Следовательно, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
В пункте 2 указанных Правил раскрывается значение понятий, используемых в названных Правилах.
Так, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); под коммунальными ресурсами - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения; под потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Исходя из положений пунктов 6, 7, 8, подпунктов "а", "б" пункта 9 Правил N 354, управляющие организации или товарищества являются исполнителями коммунальных услуг и несут перед потребителями соответствующие определенные обязанности, перечисленные в пункте 31 названных Правил, в том числе обеспечивают предоставление коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что АО "Кузнецкая ТЭЦ" является ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), поставляющей коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 53.
С 01.05.2015 года ООО "С-Порт" является управляющей компанией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений в МКД по адресу ул. Тольятти, 53, заключен договор управления данным МКД от 01.05.2015 года.
При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, управляющие компании являются исполнителями, а потребителем является население (лица, пользующиеся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющие коммунальные услуги), отвечают перед потребителями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества как если бы сами предоставляли коммунальные услуги, а потому ресурсоснабжающая организация не становится исполнителем по смыслу, придаваемому пунктом 2 Правил N 354. В свою очередь, управляющие компании приобретают в соответствии с заключенным ресурсоснабжающей организацией договором коммунальные ресурсы в целях предоставления потребителю коммунальных услуг.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчик как ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг в случае принятия решения собственниками МКД о сохранении порядка расчетов за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации и после выбора в качестве способа управления управляющей организацией, являются необоснованными.
Кроме того, и в тех случаях, когда ресурсоснабжающая организация выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, на нее автоматически не распространяются все положения Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011 года, регулирующие права и обязанности, а также порядок расчетов в отношении исполнителя коммунальных услуг, поскольку понятие ресурсоснабжающей организации не относит к ее деятельности функцию управления многоквартирным домом, а различия, определяющие деятельность управляющей и ресурсоснабжающей организаций, являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование.
В связи с чем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что предусмотренная подпунктом "у(1))" пункта 31 Правил N 354 обязанность исполнителя направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, не может распространяться на АО "Кузнецкая ТЭЦ", не являющейся исполнителем.
Исходя из того, что Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 354, не содержат понятие разницы при расчете повышающих коэффициентов, упомянутое в подпункте "у" пункта 31, с учетом различий в правовом регулировании управляющей и ресурсоснабжающей организаций, Минстроем России даны соответствующие разъяснения о применении подпункта "у(1)" пункта 31 Правил N 354.
В соответствии с разъяснениями уполномоченного органа, применение подпункта "у(1)" пункта 31 Правил N 354 возможно только в том случае, когда возникает разница при расчете размеры платы с применением повышающих коэффициентов, а именно: только при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, поскольку именно в этом случае объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса не учитывает применение в отношении потребителей "повышенного норматива". Соответственно, именно в этом случае у исполнителя образуется разница между начисленной им собственникам жилых помещений платы и суммой оплаты коммунального ресурса, причитающейся ресурсоснабжающей организации. В этом случае денежные средства в соответствии с подпунктом "у" пункта 31 Правил должны быть направлены на энергосберегающие мероприятия многоквартирного дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом. В отсутствие общедомового прибора учета такая разница у исполнителя не возникает, поскольку объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, причитающийся ресурсоснабжающей организации, в этом случае должен учитывать применение в отношении потребителей "повышенного норматива".
Таким образом, ответчик, поступающую от собственников помещений плату с учетом "повышающего коэффициента", правомерно учитывает в объеме реализации коммунального ресурса, поскольку согласно официальным разъяснениям, изложенным в Письме Минстроя России от 18.03.2015 года N 7288-ач/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг", в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей "повышенных" нормативов, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса.
Кроме того, как указано в пункте 3 Письма от 18.03.2015 года N 7288-ач/04 Минстрой России: "Денежные средства, полученные исполнителем коммунальной услуги в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением "повышенных нормативов" (повышающих коэффициентов) направляются исполнителем на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности в соответствии с требованиями подпункта "у(1)" пункта 31 Правил N 354 и в рамках обязанностей, возложенных Федеральным законом N 261-ФЗ.
Реализация мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, источником финансирования которых являются, в том числе средства, поступившие исполнителю в результате применения в отношении потребителей коммунальных услуг "повышенных нормативов" и повышающих коэффициентов к "базовым нормативам", осуществляется в соответствии с договором управления многоквартирным домом. При этом исполнитель коммунальных услуг в установленном ЖК РФ порядке инициирует внесение изменений в договор управления многоквартирным домом в части включения в перечень выполняемых работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома соответствующих мероприятий по энергосбережению, финансирование которых осуществляется в соответствии с подпунктом "у(1)" пункта 31 Правил N 354.".
В данном случае невозможно толкование данных разъяснений как приравнивающих понятия исполнителя и ресурсоснабжающей организации исходя из того факта, что договор управления многоквартирным домом не подлежит заключению РСО (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ); обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе по проведению мероприятий по энергосбережению в отношении данного МКД) на ресурсоснабжающую организацию законодательством не возлагаются.
При этом истец указывает, что у ответчика возникла обязанность по возвращению денежных средств, поступивших по статье "повышающий коэффициент" в связи с тем, что ответчик не осуществил возложенные на него обязанности по проведению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Вместе с тем, сети АО "Кузнецкая ТЭЦ" не имеют непосредственного присоединения к сетям многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 53, в связи чем, в соответствии со статьей 13 Закона об энергосбережении АО "Кузнецкая ТЭ" не имеет обязанности по оснащению приборами учета домов, собственники которых своевременно не исполнили данные обязанности.
При этом, действующее законодательство не предусматривает обязанности ресурсоснабжающей организации за счет собственных средств, собранных в составе платы за коммунальные услуги, осуществлять финансирование энергосберегающих мероприятий конкретного многоквартирного дома.
Кроме того, в том случае, если бы АО "Кузнецкая ТЭЦ" имела тепловые сети, непосредственное присоединенные к данному дому, исполнение обязанности по оснащению его приборами учета осуществлялось бы не за счет повышающего коэффициента в составе платы за коммунальные услуги, а с последующим взысканием с собственников жилых помещений в многоквартирном доме расходов на установку этих приборов, что прямо следует из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об энергосбережении, обязанность проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложена на лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом - собственников помещений в многоквартирном доме. При этом указано, что расходы на проведение указанных мероприятий обязаны нести собственники помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, что не позволяет квалифицировать спорные правоотношения как возникшие вследствие неосновательного обогащения.
Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд первой инстанции признал его не соответствующим статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонил. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2016 года по делу N А27-2633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 07АП-7305/2016 ПО ДЕЛУ N А27-2633/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N А27-2633/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Гладких Т.М. по доверенности от 11.01.2016 года (сроком до 31.12.2016 года), Юрчак Р.П. по доверенности от 01.07.2016 года (сроком до 31.12.2016 года)
от ответчика: Пономарева С.С. по доверенности от 08.07.2016 года (сроком до 01.08.2019 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С-Порт", г. Новокузнецк (N 07АП-7305/16)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 16 июня 2016 года по делу N А27-2633/2016 (судья Аюшев Д.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "С-Порт", г. Новокузнецк (ОГРН 1034217016448, ИНН 4217058229)
к Акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ", г. Кемерово (ОГРН 1122224002295, ИНН 4205243178)
о взыскании 423 809 руб. 48 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее по тексту - истец, ООО "С-Порт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ" (далее по тексту - ответчик, АО "Кузнецкая ТЭЦ") о взыскании 423 809 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "С-Порт" исковых требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не применен закон подлежащий применению и неправильно истолкован закон; не доказаны и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что поскольку собственники многоквартирного дома приняли решение о порядке предоставления коммунальной услуги и внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, АО "Кузнецкая ТЭЦ" является исполнителем коммунальных услуг; ответчиком не исполнена обязанность по направлению денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, что неправомерно не принято во внимание судом первой инстанции; факт обогащения ответчика за счет истца доказан; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств - информации по движению денежных средств по расчетному счету.
Подробно доводы ООО "С-Порт" изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований; доводы истца не обоснованы и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Письменный отзыв АО "Кузнецкая ТЭЦ" приобщен к материалам дела.
Определением от 22 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО "С-Порт" отложено до 21 сентября 2016 года в порядке статьи 158 АПК РФ.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "С-Порт" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома в г. Новокузнецке по ул. Тольятти, 53, с собственниками подписан соответствующий договор от 01.05.2015 года.
Собственниками данного дома принято решение об оплате коммунальных услуг напрямую в ресурсоснабжающую организацию.
Претензией от 30.10.2015 года ООО "С-Порт" потребовало АО "Кузнецкая ТЭЦ" предоставить перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, на которые направлены денежные средства по статье "повышающий коэффициент" за период с 01.01.2015 года по 01.10.2015 года.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ООО "С-Порт" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Следовательно, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
В пункте 2 указанных Правил раскрывается значение понятий, используемых в названных Правилах.
Так, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); под коммунальными ресурсами - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения; под потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Исходя из положений пунктов 6, 7, 8, подпунктов "а", "б" пункта 9 Правил N 354, управляющие организации или товарищества являются исполнителями коммунальных услуг и несут перед потребителями соответствующие определенные обязанности, перечисленные в пункте 31 названных Правил, в том числе обеспечивают предоставление коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что АО "Кузнецкая ТЭЦ" является ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), поставляющей коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 53.
С 01.05.2015 года ООО "С-Порт" является управляющей компанией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений в МКД по адресу ул. Тольятти, 53, заключен договор управления данным МКД от 01.05.2015 года.
При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, управляющие компании являются исполнителями, а потребителем является население (лица, пользующиеся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющие коммунальные услуги), отвечают перед потребителями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества как если бы сами предоставляли коммунальные услуги, а потому ресурсоснабжающая организация не становится исполнителем по смыслу, придаваемому пунктом 2 Правил N 354. В свою очередь, управляющие компании приобретают в соответствии с заключенным ресурсоснабжающей организацией договором коммунальные ресурсы в целях предоставления потребителю коммунальных услуг.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчик как ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг в случае принятия решения собственниками МКД о сохранении порядка расчетов за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации и после выбора в качестве способа управления управляющей организацией, являются необоснованными.
Кроме того, и в тех случаях, когда ресурсоснабжающая организация выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, на нее автоматически не распространяются все положения Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011 года, регулирующие права и обязанности, а также порядок расчетов в отношении исполнителя коммунальных услуг, поскольку понятие ресурсоснабжающей организации не относит к ее деятельности функцию управления многоквартирным домом, а различия, определяющие деятельность управляющей и ресурсоснабжающей организаций, являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование.
В связи с чем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что предусмотренная подпунктом "у(1))" пункта 31 Правил N 354 обязанность исполнителя направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, не может распространяться на АО "Кузнецкая ТЭЦ", не являющейся исполнителем.
Исходя из того, что Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 354, не содержат понятие разницы при расчете повышающих коэффициентов, упомянутое в подпункте "у" пункта 31, с учетом различий в правовом регулировании управляющей и ресурсоснабжающей организаций, Минстроем России даны соответствующие разъяснения о применении подпункта "у(1)" пункта 31 Правил N 354.
В соответствии с разъяснениями уполномоченного органа, применение подпункта "у(1)" пункта 31 Правил N 354 возможно только в том случае, когда возникает разница при расчете размеры платы с применением повышающих коэффициентов, а именно: только при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, поскольку именно в этом случае объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса не учитывает применение в отношении потребителей "повышенного норматива". Соответственно, именно в этом случае у исполнителя образуется разница между начисленной им собственникам жилых помещений платы и суммой оплаты коммунального ресурса, причитающейся ресурсоснабжающей организации. В этом случае денежные средства в соответствии с подпунктом "у" пункта 31 Правил должны быть направлены на энергосберегающие мероприятия многоквартирного дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом. В отсутствие общедомового прибора учета такая разница у исполнителя не возникает, поскольку объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, причитающийся ресурсоснабжающей организации, в этом случае должен учитывать применение в отношении потребителей "повышенного норматива".
Таким образом, ответчик, поступающую от собственников помещений плату с учетом "повышающего коэффициента", правомерно учитывает в объеме реализации коммунального ресурса, поскольку согласно официальным разъяснениям, изложенным в Письме Минстроя России от 18.03.2015 года N 7288-ач/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг", в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей "повышенных" нормативов, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса.
Кроме того, как указано в пункте 3 Письма от 18.03.2015 года N 7288-ач/04 Минстрой России: "Денежные средства, полученные исполнителем коммунальной услуги в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением "повышенных нормативов" (повышающих коэффициентов) направляются исполнителем на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности в соответствии с требованиями подпункта "у(1)" пункта 31 Правил N 354 и в рамках обязанностей, возложенных Федеральным законом N 261-ФЗ.
Реализация мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, источником финансирования которых являются, в том числе средства, поступившие исполнителю в результате применения в отношении потребителей коммунальных услуг "повышенных нормативов" и повышающих коэффициентов к "базовым нормативам", осуществляется в соответствии с договором управления многоквартирным домом. При этом исполнитель коммунальных услуг в установленном ЖК РФ порядке инициирует внесение изменений в договор управления многоквартирным домом в части включения в перечень выполняемых работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома соответствующих мероприятий по энергосбережению, финансирование которых осуществляется в соответствии с подпунктом "у(1)" пункта 31 Правил N 354.".
В данном случае невозможно толкование данных разъяснений как приравнивающих понятия исполнителя и ресурсоснабжающей организации исходя из того факта, что договор управления многоквартирным домом не подлежит заключению РСО (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ); обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе по проведению мероприятий по энергосбережению в отношении данного МКД) на ресурсоснабжающую организацию законодательством не возлагаются.
При этом истец указывает, что у ответчика возникла обязанность по возвращению денежных средств, поступивших по статье "повышающий коэффициент" в связи с тем, что ответчик не осуществил возложенные на него обязанности по проведению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Вместе с тем, сети АО "Кузнецкая ТЭЦ" не имеют непосредственного присоединения к сетям многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 53, в связи чем, в соответствии со статьей 13 Закона об энергосбережении АО "Кузнецкая ТЭ" не имеет обязанности по оснащению приборами учета домов, собственники которых своевременно не исполнили данные обязанности.
При этом, действующее законодательство не предусматривает обязанности ресурсоснабжающей организации за счет собственных средств, собранных в составе платы за коммунальные услуги, осуществлять финансирование энергосберегающих мероприятий конкретного многоквартирного дома.
Кроме того, в том случае, если бы АО "Кузнецкая ТЭЦ" имела тепловые сети, непосредственное присоединенные к данному дому, исполнение обязанности по оснащению его приборами учета осуществлялось бы не за счет повышающего коэффициента в составе платы за коммунальные услуги, а с последующим взысканием с собственников жилых помещений в многоквартирном доме расходов на установку этих приборов, что прямо следует из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об энергосбережении, обязанность проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложена на лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом - собственников помещений в многоквартирном доме. При этом указано, что расходы на проведение указанных мероприятий обязаны нести собственники помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, что не позволяет квалифицировать спорные правоотношения как возникшие вследствие неосновательного обогащения.
Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд первой инстанции признал его не соответствующим статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонил. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2016 года по делу N А27-2633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)