Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017 по делу N А55-9675/2017 (судья Ястремский Л.Л.) принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Метрон" (ОГРН 1126320017526, ИНН 6321299908) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "Метрон" (далее - истец, ООО УК "Метрон") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 98 421,88 руб. задолженности по коммунальным услугам за период с 02.06.2016 по 28.02.2017 за нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, 41.
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. 20.07.2017 суд изготовил мотивированное решение.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что спорное помещение передано в безвозмездное пользование некоммерческому партнерству "Социальный центр "Живая вода", который и должен нести бремя содержания переданного имущества.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Общество с ограниченной ответственностью "УК Метрон" с 01.01.2013 является управляющей организацией многоквартирного дома N 41 по ул. Свердлова в г. Тольятти на основании протокола собрания собственников и в соответствии договорами с ресурсоснабжающими организациями осуществляет обслуживание данного многоквартирного дома, оказывает коммунальные услуги, осуществляет техническое содержание и ремонт общего имущества, производит начисление и сбор платы за оказанные услуги.
Собственником нежилого помещения общей площадь 239,80 кв. м, находящегося в жилом доме N 41 по ул. Свердлова в г. Тольятти, является администрация городского округа Тольятти.
Плата за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не вносится. Задолженность ответчика за период с 02.06.2016 по 28.02.2016 составляет 98 421,88 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 44, 156, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 491 размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ, пункту 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов за содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
Пунктами 30, 31 и 32 Правил N 491 предусмотрены требования к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в зависимости от выбранного ими способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 35 Правил N 491 в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Довод ответчика о том, что спорное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование и обязанность по оплате расходов на содержание нежилого помещений должно нести лицо, которому помещение передано в безвозмездное пользование, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в силу закона именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 98 421,88 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ). Администрация обладает правами юридического лица, является муниципальным учреждением (часть 7 статьи 37 и часть 2 статьи 41 Закона N 131-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. При удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг судом первой инстанции правомерно удовлетворено счет казны муниципального образования.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу не принимаются на основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и возвращаются истцу.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2017 по делу N А55-9675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N А55-9675/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N А55-9675/2017
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017 по делу N А55-9675/2017 (судья Ястремский Л.Л.) принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Метрон" (ОГРН 1126320017526, ИНН 6321299908) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "Метрон" (далее - истец, ООО УК "Метрон") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 98 421,88 руб. задолженности по коммунальным услугам за период с 02.06.2016 по 28.02.2017 за нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, 41.
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. 20.07.2017 суд изготовил мотивированное решение.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что спорное помещение передано в безвозмездное пользование некоммерческому партнерству "Социальный центр "Живая вода", который и должен нести бремя содержания переданного имущества.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Общество с ограниченной ответственностью "УК Метрон" с 01.01.2013 является управляющей организацией многоквартирного дома N 41 по ул. Свердлова в г. Тольятти на основании протокола собрания собственников и в соответствии договорами с ресурсоснабжающими организациями осуществляет обслуживание данного многоквартирного дома, оказывает коммунальные услуги, осуществляет техническое содержание и ремонт общего имущества, производит начисление и сбор платы за оказанные услуги.
Собственником нежилого помещения общей площадь 239,80 кв. м, находящегося в жилом доме N 41 по ул. Свердлова в г. Тольятти, является администрация городского округа Тольятти.
Плата за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не вносится. Задолженность ответчика за период с 02.06.2016 по 28.02.2016 составляет 98 421,88 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 44, 156, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 491 размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ, пункту 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов за содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
Пунктами 30, 31 и 32 Правил N 491 предусмотрены требования к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в зависимости от выбранного ими способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 35 Правил N 491 в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Довод ответчика о том, что спорное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование и обязанность по оплате расходов на содержание нежилого помещений должно нести лицо, которому помещение передано в безвозмездное пользование, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в силу закона именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 98 421,88 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ). Администрация обладает правами юридического лица, является муниципальным учреждением (часть 7 статьи 37 и часть 2 статьи 41 Закона N 131-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. При удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг судом первой инстанции правомерно удовлетворено счет казны муниципального образования.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу не принимаются на основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и возвращаются истцу.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2017 по делу N А55-9675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)