Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016
по делу N А40-214909/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1705),
по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" (ОГРН 1087746463705, 127322, г. Москва, ул. Милашенкова, 14)
к жилищно-строительному кооперативу "Лазурный" (ОГРН 1027739495651, 127224, г. Москва, проезд Шокальского, 57, 2, 191)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Асильдарова по доверенности от 17.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" (далее - ГКУ Дирекция ЖКХиБ СВАО, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Лазурный" (далее - ЖСК "Лазурный", ответчик) о взыскании 223.678,14 руб. в счет возврата денежных средств, выделенных из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в бюджет города Москвы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.721,89 руб. за период с 07.07.2015 г. по 03.11.2015 г. включительно.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ГКУ Дирекция ЖКХиБ СВАО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания в доход бюджета города Москвы 223.678,14 руб. в счет возврата денежных средств, выделенных из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и расходов по государственной пошлине в размере 7.628 руб. и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик произвел возврат бюджетных субсидий в бюджет города Москвы в размере 231.400,03 руб., а также произвел возврат госпошлины в размере 7.628 руб., что подтверждается платежными поручениями N 67 от 02.12.2015 и N 14 от 02.12.2015.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (http://9aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 223.678,14 руб. и госпошлины в размере 7.628 руб.
Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 223.678,14 руб. и госпошлины в размере 7.628 руб., подтверждены доверенностью от 17.11.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев отказ ГКУ Дирекция ЖКХиБ СВАО от части заявленных требований, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по исковому заявлению ГКУ Дирекция ЖКХиБ СВАО в части взыскания 223.678,14 руб. в счет возврата денежных средств, выделенных из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и расходов по государственной пошлине в размере 7.628 руб. подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в данной части - отмене.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 721,89 руб.
Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" и ЖСК "Лазурный" был заключен Договор N С-УК/104-14 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме, находящимся в управлении ответчика на финансовый год с 01.01.2014 по 31.12.2014.
В соответствии с п. 3.1.3. Договора Истец обязан перечислять бюджетные субсидии ежемесячно до 20 числа текущего месяца при соблюдении Управляющим (Ответчиком) требований п. 3.2 настоящего Договора.
Пунктом 3.2.2. Договора предусмотрена обязанность Управляющего (Ответчика) предоставлять Уполномоченной организации (Истцу) или ГКУ ИС района ежеквартально до 12 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчетность по форме, установленной приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2009 г. N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы".
При этом в случае перечисления на расчетный счет управляющей организации плановой бюджетной субсидии она обязана вернуть сумму, не подтвержденную фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на лицевой счет истца.
При проведении истцом проверки отчетности управляющей организации - ЖСК "Лазурный" за 2014 год по договору N С-УК/104-14 от 18.02.2014 установлено, что сумма бюджетной субсидии в размере 223.678,14 руб. не подтверждена фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 5.1. Договора стороны согласовали, что управляющая организации обязана вернуть в бюджет излишне полученные денежные средства.
Согласно платежному поручению N 67 обязанность по возврату бюджетных субсидий исполнена ответчиком только 02.12.2015, после обращения истца в суд с иском.
Удовлетворяя, заявленное истцом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.721,89 руб. за период с 07.07.2015 по 03.11.2015, суд первой инстанции исходил из положений ст. 395 ГК Российской Федерации.
Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.
Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания процентов пользование чужими денежными средствами в сумме 7.721,89 руб. является верным.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что возврат бюджетных субсидий в бюджет города Москвы в размере 231.400,03 руб. произведен ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражным судом, а также, что судом были удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то расходы по уплате государственной пошлины с указанной суммы должны быть возложены на ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежало бы взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.628 руб., однако, учитывая, что ответчиком в адрес истца добровольно платежным поручением N 14 от 02.12.2015 были оплачены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.628 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.628 руб. подлежат зачету.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 170, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
принять отказ государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" от исковых требований в части взыскания с жилищно-строительного кооператива "Лазурный" 223.678,14 руб. в счет возврата денежных средств, выделенных из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и расходов по государственной пошлине в размере 7.628 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 г. по делу N А40-214909/15 в указанной части отменить и производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 г. по делу N А40-214909/15 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 09АП-9323/2016 ПО ДЕЛУ N А40-214909/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 09АП-9323/2016
Дело N А40-214909/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016
по делу N А40-214909/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1705),
по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" (ОГРН 1087746463705, 127322, г. Москва, ул. Милашенкова, 14)
к жилищно-строительному кооперативу "Лазурный" (ОГРН 1027739495651, 127224, г. Москва, проезд Шокальского, 57, 2, 191)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Асильдарова по доверенности от 17.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" (далее - ГКУ Дирекция ЖКХиБ СВАО, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Лазурный" (далее - ЖСК "Лазурный", ответчик) о взыскании 223.678,14 руб. в счет возврата денежных средств, выделенных из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в бюджет города Москвы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.721,89 руб. за период с 07.07.2015 г. по 03.11.2015 г. включительно.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ГКУ Дирекция ЖКХиБ СВАО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания в доход бюджета города Москвы 223.678,14 руб. в счет возврата денежных средств, выделенных из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и расходов по государственной пошлине в размере 7.628 руб. и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик произвел возврат бюджетных субсидий в бюджет города Москвы в размере 231.400,03 руб., а также произвел возврат госпошлины в размере 7.628 руб., что подтверждается платежными поручениями N 67 от 02.12.2015 и N 14 от 02.12.2015.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (http://9aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 223.678,14 руб. и госпошлины в размере 7.628 руб.
Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 223.678,14 руб. и госпошлины в размере 7.628 руб., подтверждены доверенностью от 17.11.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев отказ ГКУ Дирекция ЖКХиБ СВАО от части заявленных требований, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по исковому заявлению ГКУ Дирекция ЖКХиБ СВАО в части взыскания 223.678,14 руб. в счет возврата денежных средств, выделенных из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и расходов по государственной пошлине в размере 7.628 руб. подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в данной части - отмене.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 721,89 руб.
Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" и ЖСК "Лазурный" был заключен Договор N С-УК/104-14 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме, находящимся в управлении ответчика на финансовый год с 01.01.2014 по 31.12.2014.
В соответствии с п. 3.1.3. Договора Истец обязан перечислять бюджетные субсидии ежемесячно до 20 числа текущего месяца при соблюдении Управляющим (Ответчиком) требований п. 3.2 настоящего Договора.
Пунктом 3.2.2. Договора предусмотрена обязанность Управляющего (Ответчика) предоставлять Уполномоченной организации (Истцу) или ГКУ ИС района ежеквартально до 12 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчетность по форме, установленной приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2009 г. N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы".
При этом в случае перечисления на расчетный счет управляющей организации плановой бюджетной субсидии она обязана вернуть сумму, не подтвержденную фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на лицевой счет истца.
При проведении истцом проверки отчетности управляющей организации - ЖСК "Лазурный" за 2014 год по договору N С-УК/104-14 от 18.02.2014 установлено, что сумма бюджетной субсидии в размере 223.678,14 руб. не подтверждена фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 5.1. Договора стороны согласовали, что управляющая организации обязана вернуть в бюджет излишне полученные денежные средства.
Согласно платежному поручению N 67 обязанность по возврату бюджетных субсидий исполнена ответчиком только 02.12.2015, после обращения истца в суд с иском.
Удовлетворяя, заявленное истцом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.721,89 руб. за период с 07.07.2015 по 03.11.2015, суд первой инстанции исходил из положений ст. 395 ГК Российской Федерации.
Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.
Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания процентов пользование чужими денежными средствами в сумме 7.721,89 руб. является верным.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что возврат бюджетных субсидий в бюджет города Москвы в размере 231.400,03 руб. произведен ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражным судом, а также, что судом были удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то расходы по уплате государственной пошлины с указанной суммы должны быть возложены на ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежало бы взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.628 руб., однако, учитывая, что ответчиком в адрес истца добровольно платежным поручением N 14 от 02.12.2015 были оплачены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.628 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.628 руб. подлежат зачету.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 170, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
принять отказ государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" от исковых требований в части взыскания с жилищно-строительного кооператива "Лазурный" 223.678,14 руб. в счет возврата денежных средств, выделенных из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и расходов по государственной пошлине в размере 7.628 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 г. по делу N А40-214909/15 в указанной части отменить и производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 г. по делу N А40-214909/15 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)