Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поданную через отделение почтовой связи 23.09.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 06.10.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" об обязании не производить начисления по охране до заключения договора, взыскании денежных средств,
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" об обязании не производить начисления на услуги охраны до заключения договора, взыскании денежных средств в размере *** коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что услуги охраны не входят в объем услуг по содержанию общего имущества, вместе с тем, при отсутствии заключенного договора на услуги охраны ответчик производит соответствующие начисления. Перерасчет платежей в добровольном порядке ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" не осуществлен, излишне перечисленные денежные средства не возвращены. К. не нуждается в услугах по охране, которые производятся в отношении его квартиры специализированной организацией, законных оснований для начисления платежей за услуги охраны без договора не имеется.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. постановлено:
В удовлетворении иска К. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N ***, машино-мест N ***, ***, ***, хозяйственных кладовых N ***, ***, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ***.
Функции по управлению многоквартирным домом по указанному выше адресу, в том числе выставление платежей за жилищно-коммунальные услуги осуществляет ТСЖ "Маршала Жукова 76-2".
*** г. решением общего собрания членов ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" установлен тариф по оплате охраны общего имущества многоквартирного дома, аналогичное решение принято на общем собрании членов ТСЖ *** г.
К. членом ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" не является, договор на управление домом, содержание и ремонт общего имущества, оказание коммунальных услуг и услуг охраны не заключал, однако оплату начисленных платежей осуществляет.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 144, 145, 154, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по охране общего имущества многоквартирного дома и их стоимость были установлены решениями общего собрания членов ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" в *** и *** году, а потому отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом, судом отмечено, что ответчик оказывает услуги по управлению всего многоквартирного дома, включающие в себя услуги по охране, несет расходы по оплате общего имущества, в том числе в отношении имущества истца, ввиду чего должны быть им оплачены, поскольку перечень услуг и их стоимость должны быть одинаковы для всех собственников.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Между тем, согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требования настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, однако объективных доказательств оспаривания названных решений общего собрания истцом не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что услуги охраны не относятся к виду хозяйственной деятельности, которую в соответствии с действующим законодательством имеет право осуществлять ТСЖ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в силу следующего.
О возможности осуществления хозяйственной деятельности ТСЖ для достижения целей, предусмотренных его уставом, говорится в ст. 152 ЖК РФ. В данной же норме закона приводится перечень разрешенных видов хозяйственной деятельности ТСЖ: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме; сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме. При этом управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение владения, пользования, распоряжения им, осуществление деятельности по созданию, распоряжению им, а также осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению имущества многоквартирного дома - это изначальные цели создания ТСЖ (п. 1 ст. 135 ЖК РФ).
Обслуживание имущества многоквартирного дома является в силу закона одной из целей создания ТСЖ, услуги охраны можно отнести к услугам по обслуживанию, содержанию и сохранению имущества многоквартирного дома.
Тем самым, включение на обсуждение собственников помещений многоквартирного дома вопроса о введении услуг охраны и их оплате полностью отвечает положениям названной выше статьи закона, поскольку данные услуги служат для достижения целей создания ТСЖ.
Что касается указаний в жалобе на наличие по аналогичной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Ссылки в кассационной жалобе на то обстоятельство, что общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросам утверждения стоимости услуг охраны, условий их оказания и выполнения не проводились, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" об обязании не производить начисления по охране до заключения договора, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 4Г-12531/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 4г/1-12531
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поданную через отделение почтовой связи 23.09.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 06.10.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" об обязании не производить начисления по охране до заключения договора, взыскании денежных средств,
установил:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" об обязании не производить начисления на услуги охраны до заключения договора, взыскании денежных средств в размере *** коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что услуги охраны не входят в объем услуг по содержанию общего имущества, вместе с тем, при отсутствии заключенного договора на услуги охраны ответчик производит соответствующие начисления. Перерасчет платежей в добровольном порядке ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" не осуществлен, излишне перечисленные денежные средства не возвращены. К. не нуждается в услугах по охране, которые производятся в отношении его квартиры специализированной организацией, законных оснований для начисления платежей за услуги охраны без договора не имеется.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. постановлено:
В удовлетворении иска К. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N ***, машино-мест N ***, ***, ***, хозяйственных кладовых N ***, ***, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ***.
Функции по управлению многоквартирным домом по указанному выше адресу, в том числе выставление платежей за жилищно-коммунальные услуги осуществляет ТСЖ "Маршала Жукова 76-2".
*** г. решением общего собрания членов ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" установлен тариф по оплате охраны общего имущества многоквартирного дома, аналогичное решение принято на общем собрании членов ТСЖ *** г.
К. членом ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" не является, договор на управление домом, содержание и ремонт общего имущества, оказание коммунальных услуг и услуг охраны не заключал, однако оплату начисленных платежей осуществляет.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 144, 145, 154, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по охране общего имущества многоквартирного дома и их стоимость были установлены решениями общего собрания членов ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" в *** и *** году, а потому отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом, судом отмечено, что ответчик оказывает услуги по управлению всего многоквартирного дома, включающие в себя услуги по охране, несет расходы по оплате общего имущества, в том числе в отношении имущества истца, ввиду чего должны быть им оплачены, поскольку перечень услуг и их стоимость должны быть одинаковы для всех собственников.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Между тем, согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требования настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, однако объективных доказательств оспаривания названных решений общего собрания истцом не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что услуги охраны не относятся к виду хозяйственной деятельности, которую в соответствии с действующим законодательством имеет право осуществлять ТСЖ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в силу следующего.
О возможности осуществления хозяйственной деятельности ТСЖ для достижения целей, предусмотренных его уставом, говорится в ст. 152 ЖК РФ. В данной же норме закона приводится перечень разрешенных видов хозяйственной деятельности ТСЖ: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме; сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме. При этом управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение владения, пользования, распоряжения им, осуществление деятельности по созданию, распоряжению им, а также осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению имущества многоквартирного дома - это изначальные цели создания ТСЖ (п. 1 ст. 135 ЖК РФ).
Обслуживание имущества многоквартирного дома является в силу закона одной из целей создания ТСЖ, услуги охраны можно отнести к услугам по обслуживанию, содержанию и сохранению имущества многоквартирного дома.
Тем самым, включение на обсуждение собственников помещений многоквартирного дома вопроса о введении услуг охраны и их оплате полностью отвечает положениям названной выше статьи закона, поскольку данные услуги служат для достижения целей создания ТСЖ.
Что касается указаний в жалобе на наличие по аналогичной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Ссылки в кассационной жалобе на то обстоятельство, что общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросам утверждения стоимости услуг охраны, условий их оказания и выполнения не проводились, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" об обязании не производить начисления по охране до заключения договора, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)