Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель квартиры не исполняет обязанности по оплате предоставленных коммунальных и жилищных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Филимонова И.В.
Судья Миронова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Система управления" к Б.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных платежей,
поступившее по апелляционной жалобе Б.М. и ее представителя Б.С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Система управления", с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Б.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных платежей в размере 91035,59 руб., указав в обоснование иска не исполнение ответчицей, являющейся нанимателем квартиры N..... в доме N..... по ул...... в г..........., обязанностей по оплате предоставленных коммунальных и жилищных услуг за период с 01 июля 2014 года по 31 января 2017 года.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2017 года постановлено об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2931,06 руб.
На данное решение Б.М. и ее представителем Б.С. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Излагая несогласие с решением суда, авторы жалобы указывают на то, что протокол внеочередного общего собрания ООО "Система управления" от 28 мая 2014 года в связи с отсутствием проведения собрания является недействительным. Период расчета задолженности с июля 2014 года не соответствует указанному в иске периоду с 01 декабря 2014 года. Предоставленные истцом расчеты задолженности цены иска не соответствуют начислениям в платежных извещениях, в связи с чем признают сумму задолженности в размере 35098,57 руб.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
Ответчица Б.М. и ее представитель Б.С., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, представив письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, применив закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что Б.М. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения - квартиры N..... в доме N..... по ул...... г....... Согласно поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрирован сын ответчицы - Б.С.
За период с июля 2014 года по январь 2017 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 91035,59 руб.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, ответчицей какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, доказательства погашения задолженности Б.М. в материалы дела не представлены.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
В частности, судом первой инстанции правильно применены положения пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса рассчитывается по тарифам, установленными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае судебная коллегия считает необходимым отметить, что основанием начисления предъявленных истцом сумм за период с 01.07.2014 по 31.01.2017 являются:
- - Постановление администрации г. Шумерля Чувашской Республики от 29.05.2014 N 474 "Об установлении платы за пользование жилым помещением (платы за наем)", устанавливающее размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда за 1 кв. м общей площади жилья в месяц 6,20 руб., применительно к периоду с 01.07.2014 по 31.10.2014;
- - Постановление администрации г. Шумерля Чувашской Республики от 06.06.2013 N 451 (с внесенными изменениями постановлением администрации г. Шумерля Чувашской Республики от 24.10.2014 N 836) "Об установлении платы за пользование жилым помещением (платы за наем)", устанавливающее размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда за 1 кв. м общей площади жилья в месяц 0,65 руб., применительно к периоду с 01.11.2014 по 31.05.2015;
- - Постановление администрации г. Шумерля Чувашской Республики от 27.05.2015 N 451 "Об установлении размера базовой ставки платы за пользование жилым помещением (платы за наем)", устанавливающее размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда за 1 кв. м общей площади жилья в месяц 8,028 руб., к периоду с 01.06.2015 по 31.01.2017 соответственно, с учетом коэффициента, учитывающего месторасположение многоквартирного дома (1,2) и коэффициента, учитывающего благоустройство жилого помещения (1), установленного Положением о расчете размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда, утвержденным решением Собрания депутатов города Шумерля от 30 апреля 2015 г. N 631 (6,69 руб. x 1,2 x 1 x 54,03 кв. м).
Следовательно, довод апелляционной жалобы в части неправильного применения истцом тарифов для начисления коммунальных платежей является необоснованным.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом правильно установлено, что за ответчицей образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных платежей за период с 01 декабря 2014 года по 31 января 2017 года в размере 89496,58 руб., а также пени - 1539,01 руб., всего - 91035,59 руб. Указанные данные подтверждаются выпиской из лицевого счета по вышеуказанной квартире.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, и, исходя из того, что ответчица своевременно и в полном объеме не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Б.М. указанной суммы задолженности, поскольку суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2931,06 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически коммунальные услуги ответчице оказаны не были, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден.
Доказательств не предоставления каких-либо услуг, поименованных в счете на оплату, стороной ответчика не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет полномочий по оказанию жильцам вышеуказанного жилого дома коммунальных услуг и выставлению платежных документов судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела представлен протокол N 5 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N..... по ул...... г........... от 28 мая 2014 года, из которого следует, что при принятии решения о выборе управляющей компании ООО "Система управления" количество голосов собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании составил 61%; кворум имелся.
Также является несостоятельной ссылка в жалобе на то, что суд неверно истолковал период задолженности, поскольку исковые требования рассмотрены в соответствии с материально-правовыми требованиями (предмет иска), изложенными в просительной части уточненного искового заявления.
Изложенное авторами жалобы мнение о необходимости отложения рассмотрения по существу настоящего гражданского дела до установления Шумерлинской межрайонной прокуратурой Чувашской Республики виновных лиц в нарушении прав ответчицы на оформление и получение субсидии на оплату коммунальных услуг не является основанием для отмены постановленного по делу законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Б.М. и ее представителя Б.С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3199/2017
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель квартиры не исполняет обязанности по оплате предоставленных коммунальных и жилищных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-3199/2017
Докладчик Филимонова И.В.
Судья Миронова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Система управления" к Б.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных платежей,
поступившее по апелляционной жалобе Б.М. и ее представителя Б.С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Система управления", с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Б.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных платежей в размере 91035,59 руб., указав в обоснование иска не исполнение ответчицей, являющейся нанимателем квартиры N..... в доме N..... по ул...... в г..........., обязанностей по оплате предоставленных коммунальных и жилищных услуг за период с 01 июля 2014 года по 31 января 2017 года.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2017 года постановлено об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2931,06 руб.
На данное решение Б.М. и ее представителем Б.С. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Излагая несогласие с решением суда, авторы жалобы указывают на то, что протокол внеочередного общего собрания ООО "Система управления" от 28 мая 2014 года в связи с отсутствием проведения собрания является недействительным. Период расчета задолженности с июля 2014 года не соответствует указанному в иске периоду с 01 декабря 2014 года. Предоставленные истцом расчеты задолженности цены иска не соответствуют начислениям в платежных извещениях, в связи с чем признают сумму задолженности в размере 35098,57 руб.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
Ответчица Б.М. и ее представитель Б.С., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, представив письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, применив закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что Б.М. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения - квартиры N..... в доме N..... по ул...... г....... Согласно поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрирован сын ответчицы - Б.С.
За период с июля 2014 года по январь 2017 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 91035,59 руб.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, ответчицей какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, доказательства погашения задолженности Б.М. в материалы дела не представлены.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
В частности, судом первой инстанции правильно применены положения пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса рассчитывается по тарифам, установленными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае судебная коллегия считает необходимым отметить, что основанием начисления предъявленных истцом сумм за период с 01.07.2014 по 31.01.2017 являются:
- - Постановление администрации г. Шумерля Чувашской Республики от 29.05.2014 N 474 "Об установлении платы за пользование жилым помещением (платы за наем)", устанавливающее размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда за 1 кв. м общей площади жилья в месяц 6,20 руб., применительно к периоду с 01.07.2014 по 31.10.2014;
- - Постановление администрации г. Шумерля Чувашской Республики от 06.06.2013 N 451 (с внесенными изменениями постановлением администрации г. Шумерля Чувашской Республики от 24.10.2014 N 836) "Об установлении платы за пользование жилым помещением (платы за наем)", устанавливающее размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда за 1 кв. м общей площади жилья в месяц 0,65 руб., применительно к периоду с 01.11.2014 по 31.05.2015;
- - Постановление администрации г. Шумерля Чувашской Республики от 27.05.2015 N 451 "Об установлении размера базовой ставки платы за пользование жилым помещением (платы за наем)", устанавливающее размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда за 1 кв. м общей площади жилья в месяц 8,028 руб., к периоду с 01.06.2015 по 31.01.2017 соответственно, с учетом коэффициента, учитывающего месторасположение многоквартирного дома (1,2) и коэффициента, учитывающего благоустройство жилого помещения (1), установленного Положением о расчете размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда, утвержденным решением Собрания депутатов города Шумерля от 30 апреля 2015 г. N 631 (6,69 руб. x 1,2 x 1 x 54,03 кв. м).
Следовательно, довод апелляционной жалобы в части неправильного применения истцом тарифов для начисления коммунальных платежей является необоснованным.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом правильно установлено, что за ответчицей образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных платежей за период с 01 декабря 2014 года по 31 января 2017 года в размере 89496,58 руб., а также пени - 1539,01 руб., всего - 91035,59 руб. Указанные данные подтверждаются выпиской из лицевого счета по вышеуказанной квартире.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, и, исходя из того, что ответчица своевременно и в полном объеме не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Б.М. указанной суммы задолженности, поскольку суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2931,06 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически коммунальные услуги ответчице оказаны не были, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден.
Доказательств не предоставления каких-либо услуг, поименованных в счете на оплату, стороной ответчика не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет полномочий по оказанию жильцам вышеуказанного жилого дома коммунальных услуг и выставлению платежных документов судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела представлен протокол N 5 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N..... по ул...... г........... от 28 мая 2014 года, из которого следует, что при принятии решения о выборе управляющей компании ООО "Система управления" количество голосов собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании составил 61%; кворум имелся.
Также является несостоятельной ссылка в жалобе на то, что суд неверно истолковал период задолженности, поскольку исковые требования рассмотрены в соответствии с материально-правовыми требованиями (предмет иска), изложенными в просительной части уточненного искового заявления.
Изложенное авторами жалобы мнение о необходимости отложения рассмотрения по существу настоящего гражданского дела до установления Шумерлинской межрайонной прокуратурой Чувашской Республики виновных лиц в нарушении прав ответчицы на оформление и получение субсидии на оплату коммунальных услуг не является основанием для отмены постановленного по делу законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Б.М. и ее представителя Б.С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
Е.А.АРСЛАНОВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
М.А.БЛИНОВА
Судьи
Е.А.АРСЛАНОВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)