Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
дело по частной жалобе истца Б. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования решения Люблинского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г., Басовой Т*А* отказать,
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Б. к ТСЖ "Новый век" о нарушении прав потребителей, завышении сборов на содержание и ремонт дома, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ТСЖ "Новый век" отказано.
01 апреля 2016 года в суд поступило заявление Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что процессуальный срок пропущен Б. по причине нахождения в шоково-депрессивном состоянии после получения копии определения судьи Московского городского суда от 08 сентября 2015 года об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебное заседание Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту жительства, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
Представитель ТСЖ "Новый век" К. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока возражал.
Судом постановлено выше определение, об отмене которого просит истец Б. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Разрешая вопрос о восстановлении Б. срока для подачи кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, препятствующих Б. подготовить и подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции принимал во внимание, что Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока 01 апреля 2016 года, по истечении 11 месяцев после вступления апелляционного определения в законную силу, при этом ссылка заявителя на шоково-депрессивное состояние, в котором она находилась после получения копии определения судьи Московского городского суда от 08 сентября 2015 года, не подтверждена медицинскими документами, свидетельствующими о наличии тяжких заболеваний, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица, и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Учитывая, что доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в суд Б. представлено не было, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Б. отказано обоснованно.
В своей частной жалобе Б. ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении ее заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку в период с 19 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года находилась на лечении в ***, тогда как судебное извещение, на момент обращения Б. 30 апреля 2016 года в почтовое отделение по месту жительства, было возвращено в Люблинский районный суд г. Москвы за истечением срока хранения.
Между тем данные доводы опровергаются материалами гражданского дела. Согласно почтовому штемпелю отделения почтовой связи ***, имеющемуся на направленном судом первой инстанции для извещения Б. о времени и месте рассмотрения ее заявления почтовом отправлении (л.д. 205), указанное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения 03 мая 2016 года.
Кроме того, зная о нахождении в производстве Люблинского районного суда г. Москвы на рассмотрении своего заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, а также о направлении в ее адрес судебного извещения о времени и месте его рассмотрения, Б. каких-либо мер по уведомлению суда первой инстанции об уважительности причин своей неявки в назначенное судебное заседание не предприняла.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22757/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования судебных актов по делу о нарушении прав потребителей, завышении сборов на содержание и ремонт дома, компенсации морального вреда отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-22757
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
дело по частной жалобе истца Б. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования решения Люблинского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г., Басовой Т*А* отказать,
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Б. к ТСЖ "Новый век" о нарушении прав потребителей, завышении сборов на содержание и ремонт дома, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ТСЖ "Новый век" отказано.
01 апреля 2016 года в суд поступило заявление Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что процессуальный срок пропущен Б. по причине нахождения в шоково-депрессивном состоянии после получения копии определения судьи Московского городского суда от 08 сентября 2015 года об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебное заседание Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту жительства, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
Представитель ТСЖ "Новый век" К. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока возражал.
Судом постановлено выше определение, об отмене которого просит истец Б. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Разрешая вопрос о восстановлении Б. срока для подачи кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, препятствующих Б. подготовить и подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции принимал во внимание, что Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока 01 апреля 2016 года, по истечении 11 месяцев после вступления апелляционного определения в законную силу, при этом ссылка заявителя на шоково-депрессивное состояние, в котором она находилась после получения копии определения судьи Московского городского суда от 08 сентября 2015 года, не подтверждена медицинскими документами, свидетельствующими о наличии тяжких заболеваний, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица, и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Учитывая, что доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в суд Б. представлено не было, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Б. отказано обоснованно.
В своей частной жалобе Б. ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении ее заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку в период с 19 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года находилась на лечении в ***, тогда как судебное извещение, на момент обращения Б. 30 апреля 2016 года в почтовое отделение по месту жительства, было возвращено в Люблинский районный суд г. Москвы за истечением срока хранения.
Между тем данные доводы опровергаются материалами гражданского дела. Согласно почтовому штемпелю отделения почтовой связи ***, имеющемуся на направленном судом первой инстанции для извещения Б. о времени и месте рассмотрения ее заявления почтовом отправлении (л.д. 205), указанное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения 03 мая 2016 года.
Кроме того, зная о нахождении в производстве Люблинского районного суда г. Москвы на рассмотрении своего заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, а также о направлении в ее адрес судебного извещения о времени и месте его рассмотрения, Б. каких-либо мер по уведомлению суда первой инстанции об уважительности причин своей неявки в назначенное судебное заседание не предприняла.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)