Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 07АП-4967/2017(1) ПО ДЕЛУ N А27-5117/2017

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 07АП-4967/2017(1)


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Ю. Кайгородовой,
рассмотрев апелляционную жалобу Суворовой Светланы Витальевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2017 года (резолютивная часть) по делу N А27-5117/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Перевалова О.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ КИРОВСКОГО РАЙОНА", г. Кемерово, ОГРН 1114205039035 к
индивидуальному предпринимателю Суворовой Светлане Витальевне, г. Кемерово, ОГРНИП 307420528900074 о взыскании 44517 руб. долга,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (далее - ООО УК "Жилищный трест Кировского района") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, к индивидуальному предпринимателю Суворовой Светлане Витальевне (далее - ИП Суворова С.В.) о взыскании 471 940 рублей 79 копеек расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 01.06.2012 по 31.12.2014.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2017 года иск удовлетворен.
Полный текст решения судом первой инстанции не изготовлен, в резолютивной части указано на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что самостоятельно осуществляет содержание и ремонт общего имущества общей площадью 360,2 кв. м должны быть зачтены в счет задолженности истца по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома; полагает, что взыскание в пользу истца расходов на содержание и ремонт общего имущества без учета указанных сумм повлечет неосновательное обогащение на стороне последнего.
ООО УК "Жилищный трест Кировского района" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенные в жилом доме по адресу: г. Кемерово, ул. Севастопольская, 6, площадью 70, 7 кв. м.
Из протокола общего собрания от 30 июля 2012 года следует, что собственниками помещений были приняты решения о выборе способа управления управляющей организацией, избрании в качестве управляющей организации ООО УК "Жилищный трест Кировского района", утверждении и подписании договора управления многоквартирным домом.
Указанные решения недействительными не признаны.
Между ООО УК "Жилищный трест Кировского района" (управляющая организация) и собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом от 30 августа 2012 года.
В соответствии с условиями договора, ООО УК "Жилищный трест Кировского района" (управляющая организация) по заданию собственников помещений в многоквартирном доме приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Севастопольская, 6, предоставлению установленных договором коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в доме лицам (пользователи помещений), осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договором предусмотрено, что в обязанности управляющей организации входит начисление и сбор платежей, осуществляемых собственниками помещений, пользователями помещений, нанимателями жилых помещений и другими лицами.
Собственники обязаны до 10-го числа месяца, следующего за расчетным оплачивать жилищные, коммунальные и иные услуги, предоставляемые в соответствии с договором (п. п. 3.3.1, 4.2 договора).
Указывая на то, что ответчик, являясь владельцем нежилого помещения в доме по адресу: г. Кемерово, ул. Севастопольская, 6, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не исполнил в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из того, что статус истца как управляющей организации подтвержден материалами дела; являясь собственником нежилых помещений в спорном доме, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества в доме истцу, исходя из утвержденных тарифов; доказательства оплаты ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома не представлено; в то же время судом принято заявление ответчика об истечении срока исковой давности.
Ответчик не согласен с взысканием с него платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из содержания ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 - 39 и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит нежилое помещение, расположенное в спорном жилом доме.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив и управление которым осуществляет управляющая организация плату за помещение вносят этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела, и надлежащим образом ответчиком не оспорено, собственники помещений в спорном жилом доме выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией, а именно истцом, доказательством чему является протокол от 30 июля 2012 года.
На основании ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При расчете суммы, подлежащей уплате за содержание и текущий ремонт, истец учитывал тарифы, установленные решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.11.2010 N 408 "Об установлении размера платы за жилое помещение".
Довод апеллянта о несении самостоятельных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, расходы должны быть зачтены в счет задолженности истца по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, судом не принимается, как и довод о том, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов на содержание общего имущества дома.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 г. по делу N 4910/2010, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
При этом, ответчик, доказательств, что необходимость несения расходов по содержанию общего имущества жилого дома обусловлена ненадлежащим оказанием услуг истцом, акты, оформленные в соответствии с требованиями п. 15 "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 4.11 договора управления многоквартирным домом от 30 августа 2012 года, в материалы дела не представил.
Ответчиком также не представлено доказательств согласования с управляющей организацией проведения самостоятельного, за свой счет, ремонта общедомового имущества предпринимателем и доказательств невыполнения возложенных на истца обязательств по содержанию, текущему и капитальному ремонту дома в спорный период, в том числе каких-либо претензий собственников к истцу, в материалах дела отсутствуют решения, принятые общим собранием собственников помещений об отказе от услуг ООО УК "Жилищный трест Кировского района" в связи с ненадлежащим их оказанием либо о соразмерном уменьшении тарифа на оказываемые услуги за предшествующий период.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из фактических отношений по управлению домом. Ответчиком доводы об обязанности оплатить расходы на содержание общего имущества, документально не опровергнуты, фактические обстоятельства подтверждены со стороны истца доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, исходя из общей площади принадлежащих ему помещений.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2017 года (резолютивная часть) по делу N А27-5117/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Ю.КАЙГОРОДОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)