Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца - Борцова Е.О. представитель по доверенности от 03.06.2014 N 10,
от ответчика - Пенцак И.Т., представитель по доверенности от 24.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "ТеплоВодоСервис" к ООО "Управляющая компания "Кристалл" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" (далее - истец, ООО "ТеплоВодоСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл" (далее - ответчик, ООО УК "Кристалл") о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения по договору от 11.03.2015 N 1002 за декабрь 2015 года, январь 2016 года в размере 1 272 750 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2016 в размере 4743 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО УК "Кристалл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с определением от 01.08.2016 настоящее дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания на момент вынесения судебного акта по настоящему делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы искового заявления.
Представитель ответчика возражал относительно доводов иска, просил в удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы искового заявления и отзыва на него, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в связи со следующим.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям сторон также подлежат применению положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее Правила N 644).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между ООО "ТеплоВодоСервис" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Кристалл" (исполнитель) заключен договор N 1002 холодного водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги (т. 1, л.д. 7).
Разделом 10 договора стороны установили порядок и сроки оплаты коммунального ресурса.
Во исполнение договорных обязательств истец за период декабрь 2015 года - январь 2016 года поставил ответчику коммунальные ресурсы в количестве 65 932,7 куб. м на общую сумму 1 362 288 руб. 33 коп.
В обоснование доводов истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, что привело к образованию задолженности в размере 1 272 750 руб. 23 коп.
31 марта 2015 года между ООО "ТеплоВодоСервис" и ООО УК "Кристалл" и МУП "НРЦ" заключен договор N 67/12-2015, согласно условиям которого МУП "НРЦ" осуществляет перечисление денежных средств, поступивших в оплату за коммунальные ресурсы истцу.
05 ноября 2015 года заключено соглашение к указанному договору от 31.03.2015 N 67/12-2015, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене МУП "НРЦ" на ООО "МосОблЕирц".
В материалы дела представлены сводная ведомость начислений по ООО УК "Кристалл" с февраля 2015 года по март 2016 года, форма N 23 за указанный период, акт сверки взаиморасчетов между ООО "ТеплоВодоСервис" и ООО "МосОблЕирц", решение суда от 31.12.2015 по делу N А41-93026/15, инкассовое поручение от 01.04.2016 N 682097 на сумму 982 985 руб. 34 коп., платежное поручение от 29.03.2016 N 90 на сумму 491 492 руб. 67 коп., которые подтверждают перечисление ответчиком на счет истца денежных средств на общую сумму 9 240 461 руб. 82 коп.
Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма основного долга по договору от 11.03.2015 N 1002 в размере 1 272 750 руб. 23 коп., заявленная ко взысканию, погашена ответчиком в полном объеме.
В судебном заседании представителями сторон подтверждено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сумма основной задолженности ответчиком погашена.
Вместе с тем, поскольку сумма задолженности погашена после обращения истца в арбитражный суд требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4743 руб. 14 коп. является обоснованным.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку платеж за оказанные услуги ответчиком своевременно и в полном объеме не был внесен, что им не опровергается, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4743 руб. 14 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.
С учетом установленного процессуального нарушения судом первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-9418/16 отменить.
Исковое заявление удовлетворить в части взыскания с ООО "УК "Кристалл" в пользу ООО "ТеплоВодоСервис" процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2016 в размере 4 743 руб. 14 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 775 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 10АП-6974/2016 ПО ДЕЛУ N А41-9418/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А41-9418/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца - Борцова Е.О. представитель по доверенности от 03.06.2014 N 10,
от ответчика - Пенцак И.Т., представитель по доверенности от 24.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "ТеплоВодоСервис" к ООО "Управляющая компания "Кристалл" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" (далее - истец, ООО "ТеплоВодоСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл" (далее - ответчик, ООО УК "Кристалл") о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения по договору от 11.03.2015 N 1002 за декабрь 2015 года, январь 2016 года в размере 1 272 750 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2016 в размере 4743 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО УК "Кристалл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с определением от 01.08.2016 настоящее дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания на момент вынесения судебного акта по настоящему делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы искового заявления.
Представитель ответчика возражал относительно доводов иска, просил в удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы искового заявления и отзыва на него, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в связи со следующим.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям сторон также подлежат применению положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее Правила N 644).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между ООО "ТеплоВодоСервис" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Кристалл" (исполнитель) заключен договор N 1002 холодного водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги (т. 1, л.д. 7).
Разделом 10 договора стороны установили порядок и сроки оплаты коммунального ресурса.
Во исполнение договорных обязательств истец за период декабрь 2015 года - январь 2016 года поставил ответчику коммунальные ресурсы в количестве 65 932,7 куб. м на общую сумму 1 362 288 руб. 33 коп.
В обоснование доводов истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, что привело к образованию задолженности в размере 1 272 750 руб. 23 коп.
31 марта 2015 года между ООО "ТеплоВодоСервис" и ООО УК "Кристалл" и МУП "НРЦ" заключен договор N 67/12-2015, согласно условиям которого МУП "НРЦ" осуществляет перечисление денежных средств, поступивших в оплату за коммунальные ресурсы истцу.
05 ноября 2015 года заключено соглашение к указанному договору от 31.03.2015 N 67/12-2015, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене МУП "НРЦ" на ООО "МосОблЕирц".
В материалы дела представлены сводная ведомость начислений по ООО УК "Кристалл" с февраля 2015 года по март 2016 года, форма N 23 за указанный период, акт сверки взаиморасчетов между ООО "ТеплоВодоСервис" и ООО "МосОблЕирц", решение суда от 31.12.2015 по делу N А41-93026/15, инкассовое поручение от 01.04.2016 N 682097 на сумму 982 985 руб. 34 коп., платежное поручение от 29.03.2016 N 90 на сумму 491 492 руб. 67 коп., которые подтверждают перечисление ответчиком на счет истца денежных средств на общую сумму 9 240 461 руб. 82 коп.
Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма основного долга по договору от 11.03.2015 N 1002 в размере 1 272 750 руб. 23 коп., заявленная ко взысканию, погашена ответчиком в полном объеме.
В судебном заседании представителями сторон подтверждено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сумма основной задолженности ответчиком погашена.
Вместе с тем, поскольку сумма задолженности погашена после обращения истца в арбитражный суд требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4743 руб. 14 коп. является обоснованным.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку платеж за оказанные услуги ответчиком своевременно и в полном объеме не был внесен, что им не опровергается, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4743 руб. 14 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.
С учетом установленного процессуального нарушения судом первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-9418/16 отменить.
Исковое заявление удовлетворить в части взыскания с ООО "УК "Кристалл" в пользу ООО "ТеплоВодоСервис" процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2016 в размере 4 743 руб. 14 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 775 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)