Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в одностороннем порядке прекратил предоставление услуги "Обслуживание запирающего устройства", не выполняются работы по содержанию помещений общего пользования, отключение кода произведено на основании решения общего собрания жителей, порядок проведения которого нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ломанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе истца В.А.Г. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу В.А.Г. с ГБУ "Жилищник" района Северное Медведково" за непредставление услуг по мытью и влажному подметанию *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. штраф в размере *** руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ "Жилищник" района Северное Медведково" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
В.А.Г. обратилась с иском к ГБУ "Жилищник" района Северное Медведково", Ч. о понуждении к выдаче индивидуального кода доступа в подъезд и нечинении препятствий в пользовании собственностью, взыскании стоимости услуги "обслуживание запирающего устройства" за период с 25.12.2014 г. до вынесения решения суда, восстановлении оказания санитарных работ по содержанию помещений общего пользования в многоквартирном жилом доме в полном объеме, взыскании стоимости данной услуги в сумме *** руб. за 2012 - 2014 г.г., компенсации морального вреда в размере *** руб., признании недействительным решения общего собрания жителей 1 подъезда многоквартирного дома N *** по *** от 26.12.2014 г. - 11.01.2015 г. и подписных листов голосования собственников 1 подъезда указанного дома от 26.12.2014 г. - 31.12.2014 г., признании недействительными протокола внеочередного общего собрания собственников дома *** пол *** и подписных листов к нему от 26.11.2014 г. - 11.12.2014 г., отмене решения общего собрания собственников дома.
В обоснование исковых требований истица указала, что 25 декабря 2014 г. ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" в одностороннем порядке прекратило предоставление услуги "обслуживание запирающего устройства", отключив персональный код доступа в подъезд дома, в котором находится принадлежащая ей на праве собственности квартира. Данные действия ограничили ей и ее семье возможность пользоваться квартирой, привели к моральным страданиям, связанным с отсутствием свободного доступа к жилому помещению. Ответчиком ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" не выполняются санитарные работы по содержанию помещений общего пользования, а именно не производится уборка на ** этаже *** подъезда. Отключение персонального кода доступа в подъезд было произведено управляющей компанией на основании решения общего собрания жителей подъезда *** дома *** по ул. *** и общего собрания собственников данного дома, тогда как собрание жителей подъезда как вид управления многоквартирным домом законодательством не предусмотрено, а при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен порядок его проведения, подсчета голосов, в протоколе и подписных листах имеются противоречия.
В судебном заседании истица В.А.Г. исковые требования поддержала.
Представитель ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" иск не признал.
Ответчик Ч. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, М. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
В.А.И., выступающий в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, полагал иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец В.А.Г.
В заседание судебное коллегии истец В.А.Г., ответчик Ч., третьи лица М., В.А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность их неявки в судебное заседание, не представили. С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами жилищного и гражданского законодательства, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам.
Как следует из материалов дела, В.А.Г. является собственником квартиры N ***, находящейся в многоквартирном доме N *** по ***.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Северное Медведково".
Собранием жителей подъезда *** многоквартирного дома N *** по *** в г. Москва, проведенным в форме заочного голосования 26-31 декабря 2014 г., принято решение об изменении режима эксплуатации домофона, установленного на входе в подъезд, о переводе работы домофона в режим без кодов, осуществлении входа в подъезд с помощью ключа или через консьержа.
Внеочередным собранием собственников помещений дома N *** по ***, проведенным в форме заочного голосования 26 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года и 04 апреля 2015 года по 12 апреля 2015 года, принято решение об отключении кодов домофона в 1 подъезде дома.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу п. 6 вышеназванной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Доводы истца о нарушении порядка проведения собраний, подсчета голосов, наличии противоречий в протоколах и подписных листах судом первой инстанции проверялись и признаны несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решения общего собрания жителей *** подъезда многоквартирного дома N *** по *** от 26.12.2014 г. - 11.01.2015 г. и подписных листов голосования собственников 1 подъезда указанного дома от 26.12.2014 г. - 31.12.2014 г., протокола внеочередного общего собрания собственников дома *** пол *** и подписных листов к нему от 26.11.2014 г. - 11.12.2014 г., суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 46 ЖК РФ и правильно исходил из того, что принятыми решениями права и законные интересы истицы не нарушаются.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, учитывая, что осуществление входа в подъезд с помощью ключа или через консьержа (при круглосуточном дежурстве) не ограничивает доступ истца к принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению, не создает препятствий в пользовании данным имуществом.
Учитывая, что не имелось оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома, судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований истца о возложении обязанности по выдаче индивидуального кода и нечинении препятствий в пользовании собственностью.
Утверждение истца о ненадлежащем оказании услуги "обслуживание запирающего устройства" судом проверялось и подтверждения не нашло.
Как следует из материалов дела, запирающее устройство на входе в подъезд 1 дома *** по *** установлен, сервисное обслуживание запирающего устройства на подъездах этого жилого дома осуществляется ООО "Сентаво" на основании договора с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" от 01.06.2014 года и дополнительного соглашения от 12.01.2015 г.
Суд сделал правомерный вывод о том, что нежелание В.А.Г. пользоваться электронным ключом от подъездной двери, не свидетельствует об оказании услуги со стороны управляющей компании ненадлежащим образом.
С учетом изложенного, обоснованно отказано в иске в части требования о взыскании стоимости услуги обслуживание запирающего устройства за период с 25.12.2014 г. до вынесения решения суда.
Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны Ч., являющегося председателем Общественного совета дома, не представлено, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано обоснованно.
Судом установлено, что ГБУ "Жилищник" района Северное Медведково ненадлежащим образом оказывало услугу "санитарные работы по содержанию помещений общего пользования в многоквартирном жилом доме" за период с января 2012 года до декабря 2014 года включительно, в связи чем удовлетворил частично требования В.А.Г. о взыскании стоимости таких услуг в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в сумме *** руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца В.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 33-6726/2016
Требование: Об обязании выдать индивидуальный код доступа в подъезд, взыскании стоимости услуги, восстановлении содержания помещений общего пользования, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, признании недействительными решения, протокола внеочередного общего собрания.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в одностороннем порядке прекратил предоставление услуги "Обслуживание запирающего устройства", не выполняются работы по содержанию помещений общего пользования, отключение кода произведено на основании решения общего собрания жителей, порядок проведения которого нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 33-6726/2016
Судья Ломанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе истца В.А.Г. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу В.А.Г. с ГБУ "Жилищник" района Северное Медведково" за непредставление услуг по мытью и влажному подметанию *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. штраф в размере *** руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ "Жилищник" района Северное Медведково" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
В.А.Г. обратилась с иском к ГБУ "Жилищник" района Северное Медведково", Ч. о понуждении к выдаче индивидуального кода доступа в подъезд и нечинении препятствий в пользовании собственностью, взыскании стоимости услуги "обслуживание запирающего устройства" за период с 25.12.2014 г. до вынесения решения суда, восстановлении оказания санитарных работ по содержанию помещений общего пользования в многоквартирном жилом доме в полном объеме, взыскании стоимости данной услуги в сумме *** руб. за 2012 - 2014 г.г., компенсации морального вреда в размере *** руб., признании недействительным решения общего собрания жителей 1 подъезда многоквартирного дома N *** по *** от 26.12.2014 г. - 11.01.2015 г. и подписных листов голосования собственников 1 подъезда указанного дома от 26.12.2014 г. - 31.12.2014 г., признании недействительными протокола внеочередного общего собрания собственников дома *** пол *** и подписных листов к нему от 26.11.2014 г. - 11.12.2014 г., отмене решения общего собрания собственников дома.
В обоснование исковых требований истица указала, что 25 декабря 2014 г. ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" в одностороннем порядке прекратило предоставление услуги "обслуживание запирающего устройства", отключив персональный код доступа в подъезд дома, в котором находится принадлежащая ей на праве собственности квартира. Данные действия ограничили ей и ее семье возможность пользоваться квартирой, привели к моральным страданиям, связанным с отсутствием свободного доступа к жилому помещению. Ответчиком ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" не выполняются санитарные работы по содержанию помещений общего пользования, а именно не производится уборка на ** этаже *** подъезда. Отключение персонального кода доступа в подъезд было произведено управляющей компанией на основании решения общего собрания жителей подъезда *** дома *** по ул. *** и общего собрания собственников данного дома, тогда как собрание жителей подъезда как вид управления многоквартирным домом законодательством не предусмотрено, а при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен порядок его проведения, подсчета голосов, в протоколе и подписных листах имеются противоречия.
В судебном заседании истица В.А.Г. исковые требования поддержала.
Представитель ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" иск не признал.
Ответчик Ч. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, М. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
В.А.И., выступающий в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, полагал иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец В.А.Г.
В заседание судебное коллегии истец В.А.Г., ответчик Ч., третьи лица М., В.А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность их неявки в судебное заседание, не представили. С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами жилищного и гражданского законодательства, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам.
Как следует из материалов дела, В.А.Г. является собственником квартиры N ***, находящейся в многоквартирном доме N *** по ***.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Северное Медведково".
Собранием жителей подъезда *** многоквартирного дома N *** по *** в г. Москва, проведенным в форме заочного голосования 26-31 декабря 2014 г., принято решение об изменении режима эксплуатации домофона, установленного на входе в подъезд, о переводе работы домофона в режим без кодов, осуществлении входа в подъезд с помощью ключа или через консьержа.
Внеочередным собранием собственников помещений дома N *** по ***, проведенным в форме заочного голосования 26 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года и 04 апреля 2015 года по 12 апреля 2015 года, принято решение об отключении кодов домофона в 1 подъезде дома.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу п. 6 вышеназванной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Доводы истца о нарушении порядка проведения собраний, подсчета голосов, наличии противоречий в протоколах и подписных листах судом первой инстанции проверялись и признаны несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решения общего собрания жителей *** подъезда многоквартирного дома N *** по *** от 26.12.2014 г. - 11.01.2015 г. и подписных листов голосования собственников 1 подъезда указанного дома от 26.12.2014 г. - 31.12.2014 г., протокола внеочередного общего собрания собственников дома *** пол *** и подписных листов к нему от 26.11.2014 г. - 11.12.2014 г., суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 46 ЖК РФ и правильно исходил из того, что принятыми решениями права и законные интересы истицы не нарушаются.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, учитывая, что осуществление входа в подъезд с помощью ключа или через консьержа (при круглосуточном дежурстве) не ограничивает доступ истца к принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению, не создает препятствий в пользовании данным имуществом.
Учитывая, что не имелось оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома, судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований истца о возложении обязанности по выдаче индивидуального кода и нечинении препятствий в пользовании собственностью.
Утверждение истца о ненадлежащем оказании услуги "обслуживание запирающего устройства" судом проверялось и подтверждения не нашло.
Как следует из материалов дела, запирающее устройство на входе в подъезд 1 дома *** по *** установлен, сервисное обслуживание запирающего устройства на подъездах этого жилого дома осуществляется ООО "Сентаво" на основании договора с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" от 01.06.2014 года и дополнительного соглашения от 12.01.2015 г.
Суд сделал правомерный вывод о том, что нежелание В.А.Г. пользоваться электронным ключом от подъездной двери, не свидетельствует об оказании услуги со стороны управляющей компании ненадлежащим образом.
С учетом изложенного, обоснованно отказано в иске в части требования о взыскании стоимости услуги обслуживание запирающего устройства за период с 25.12.2014 г. до вынесения решения суда.
Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны Ч., являющегося председателем Общественного совета дома, не представлено, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано обоснованно.
Судом установлено, что ГБУ "Жилищник" района Северное Медведково ненадлежащим образом оказывало услугу "санитарные работы по содержанию помещений общего пользования в многоквартирном жилом доме" за период с января 2012 года до декабря 2014 года включительно, в связи чем удовлетворил частично требования В.А.Г. о взыскании стоимости таких услуг в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в сумме *** руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца В.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)