Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плахова С.А.
А-178г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материал по исковому заявлению АО "КрасЭКо" к Д. <данные изъяты> о взыскании задолженности за теплоснабжение нежилого помещения,
по частной жалобе представителя АО "КрасЭКо" С.,
на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года, которым постановлено:
"Исковое заявление АО "КрасЭКо" к Д. <данные изъяты> о взыскании задолженности за теплоснабжение возвратить истцу со всеми документами, приложенными к иску".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
АО "КрасЭКо" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в период с декабря 2015 года по апреля 2016 года в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что Д. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Истец, являясь поставщиком теплоэнергии, свои обязательства выполняет надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате за потребленные коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель АО "КрасЭКо" С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что поскольку заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в нежилое помещение, то требовании ст. 122 ГПК РФ применению не подлежали. Полагает, что суд должен был руководствоваться требованиям закона об упрощенном порядке судопроизводства.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Мотивируя свои выводы о возврате искового заявления, судья, сославшись на положения статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства в силу абз. 10 ст. 122 ГПК РФ.
Действительно, в силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с положениями статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается в том числе если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
Судебная коллегия не может согласиться с основанием возврата искового заявления как в связи с заявлением требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
- Однако, в соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;
- В данном случае из существа искового заявления следует, что предметом требований истца является взыскание задолженности за поставленные коммунальные услуги (теплоноситель) в нежилое здание кафе "Гранд". Как следует из представленных документов, между ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" и Д. 11 апреля 2011 года был заключен договор N <данные изъяты> на теплоснабжение, ввиду чего заявленные исковые требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, задолженность по которой, в силу приведенных норм права подлежат взысканию в порядке приказного производства с учетом требуемой ко взысканию суммы.
Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на правильность в целом постановленного судьей определения о возврате искового заявления истцу в связи с необходимостью его рассмотрения в порядке приказного производства, однако оно подлежит возвращению по основанию абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия из оспариваемого определения исключает указание судьи на положения абз. 10 ст. 122 ГПК РФ и применяет положения абз. 3 ст. 122 ГПК РФ.
Оснований для обращения с иском в Арбитражный суд не имеется, поскольку по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик Д. прекратила деятельность в качестве предпринимателя 21.12.2015 года на основании собственного решения.
Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит возврату истцу на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с заявлением требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не основаны на положениях гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части указание на положения абз. 10 ст. 122 ГПК РФ. Частную жалобу представителя АО "КрасЭКо" С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14001/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности за теплоснабжение возвращено истцу, так как задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит взысканию в порядке приказного производства.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N 33-14001/2016
Судья Плахова С.А.
А-178г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материал по исковому заявлению АО "КрасЭКо" к Д. <данные изъяты> о взыскании задолженности за теплоснабжение нежилого помещения,
по частной жалобе представителя АО "КрасЭКо" С.,
на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года, которым постановлено:
"Исковое заявление АО "КрасЭКо" к Д. <данные изъяты> о взыскании задолженности за теплоснабжение возвратить истцу со всеми документами, приложенными к иску".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АО "КрасЭКо" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в период с декабря 2015 года по апреля 2016 года в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что Д. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Истец, являясь поставщиком теплоэнергии, свои обязательства выполняет надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате за потребленные коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель АО "КрасЭКо" С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что поскольку заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в нежилое помещение, то требовании ст. 122 ГПК РФ применению не подлежали. Полагает, что суд должен был руководствоваться требованиям закона об упрощенном порядке судопроизводства.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Мотивируя свои выводы о возврате искового заявления, судья, сославшись на положения статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства в силу абз. 10 ст. 122 ГПК РФ.
Действительно, в силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с положениями статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается в том числе если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
Судебная коллегия не может согласиться с основанием возврата искового заявления как в связи с заявлением требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
- Однако, в соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;
- В данном случае из существа искового заявления следует, что предметом требований истца является взыскание задолженности за поставленные коммунальные услуги (теплоноситель) в нежилое здание кафе "Гранд". Как следует из представленных документов, между ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" и Д. 11 апреля 2011 года был заключен договор N <данные изъяты> на теплоснабжение, ввиду чего заявленные исковые требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, задолженность по которой, в силу приведенных норм права подлежат взысканию в порядке приказного производства с учетом требуемой ко взысканию суммы.
Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на правильность в целом постановленного судьей определения о возврате искового заявления истцу в связи с необходимостью его рассмотрения в порядке приказного производства, однако оно подлежит возвращению по основанию абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия из оспариваемого определения исключает указание судьи на положения абз. 10 ст. 122 ГПК РФ и применяет положения абз. 3 ст. 122 ГПК РФ.
Оснований для обращения с иском в Арбитражный суд не имеется, поскольку по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик Д. прекратила деятельность в качестве предпринимателя 21.12.2015 года на основании собственного решения.
Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит возврату истцу на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с заявлением требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не основаны на положениях гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части указание на положения абз. 10 ст. 122 ГПК РФ. Частную жалобу представителя АО "КрасЭКо" С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)