Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс"; от ответчика, городского округа Краснотурьинск в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск"; от третьего лица, Финансового управления городского округа Краснотурьинск - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, городского округа Краснотурьинск в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 октября 2015 года
по делу N А60-25884/2015,
принятое судьей Ериным А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" (ОГРН 1069617011232, ИНН 6617012617)
к городскому округу Краснотурьинск в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (ОГРН 1026601184411, ИНН 6617003450)
третье лицо: Финансовое управление городского округа Краснотурьинск
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" (далее - ООО "УЖК Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к городскому округу Краснотурьинск в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 429 руб. 79 коп., составляющего стоимость коммунальных услуг (холодная и горячая вода, электроэнергия) на общедомовые нужды, услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Парковая, 2, в котором ответчику принадлежат нежилые помещения N 1-5, общей площадью 92,9 кв. м, за период с 03.06.2012 по 30.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 04.02.2015 в сумме 2 720 руб. 20 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований; т. 1 л.д. 7-9; т. 2 л.д. 8).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-3). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено Финансовое управление городского округа Краснотурьинск.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 11-15).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года (резолютивная часть от 22.10.2015, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены: с городского округа Краснотурьинск в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" за счет казны городского округа Краснотурьинск в пользу ООО "УЖК Ресурс" взыскано 15 429 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 2 720 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 04.02.2015 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 15 429 руб. 79 коп., начиная с 05.02.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т. 2 л.д. 22-29).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, освободить Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск от ответственности по данному делу, привлечь в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (далее - ООО "Стройспецмонтаж-2000").
Заявитель указывает, что фактическим владельцем нежилых помещений являлось ООО "Стройспецмонтаж-2000", которому помещения переданы по договору аренды нежилых помещений N 217 от 01.01.2005. В связи с этим, как полагает ответчик, ООО "Стройспецмонтаж-2000" является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик сообщал суду, что между истцом и ООО "Стройспецмонтаж-2000" заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда N 35 от 01.06.2007, по условиям которого истец обязался выполнять работы по содержанию и текущему ремонту, а плату за данные услуги должно вносить ООО "Стройспецмонтаж-2000". Договором предусмотрено право ООО "УЖК Ресурс" обратиться с иском в суд о взыскании задолженности с ООО "Стройспецмонтаж-2000". Ответчик просил запросить у истца данный договор и учесть наличие договорных отношений между истцом и арендатором нежилых помещений. Данный довод был оставлен судом без внимания.
В подтверждении правильности своей позиции ответчик сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу N А60-40913/2014.
Учитывая наличие непосредственных договорных отношений между управляющей организацией и арендатором нежилых помещений по оплате коммунальных платежей и несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, предъявление истцом иска к собственнику нежилых помещений ответчик считает неправомерным.
Также ответчик указывает на изменение порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015.
К жалобе ответчик приложил копии ходатайства ООО "УЖК Ресурс" от 01.07.2015 по делу N А60-25849/2015 о продлении срока для устранения недостатков, доверенности ООО "УЖК Ресурс" от 01.02.2015 на имя Волковой Н.В., свидетельства о государственной регистрации права от 14.11.2006 серии 66АВ N 382557, договора аренды нежилых помещений N 217 от 01.01.2005 с приложениями, договора на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда N 35 от 01.06.2007.
Истец (ООО "УЖК Ресурс"), третье лицо (Финансовое управление городского округа Краснотурьинск) письменные отзывы на жалобу не представили.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.
Ходатайство Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск о привлечении в качестве ответчика ООО "Стройспецмонтаж-2000" судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказано в связи со следующим.
Принимая во внимание, что копии свидетельства о государственной регистрации права от 14.11.2006 серии 66АВ N 382557, договора аренды нежилых помещений N 217 от 01.01.2005 с приложениями имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 5), необходимости в приобщении к материалам дела данных документов апелляционный суд не усматривает.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Возражая против требований истца, предоставляя в суд документы в обоснование своих доводов, ответчик копию договора на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда N 35 от 01.06.2007 не представил, причин, не зависящих от Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск и исключающих возможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, не привел. Заявляя ходатайство об истребовании копии данного документа, ответчик доказательства обращения к истцу и арендатору с просьбой о направлении копии договора и их отказы, а также иные документы, свидетельствующие о невозможности получения данного договора, суду не представил.
Учитывая, что указанный документ предметом исследования суда первой инстанции не являлся, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии ходатайства ООО "УЖК Ресурс" от 01.07.2015 по делу N А60-25849/2015 о продлении срока для устранения недостатков, доверенности ООО "УЖК Ресурс" от 01.02.2015 на имя Волковой Н.В., договора на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда N 35 от 01.06.2007) - отказать.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в собственности городского округа Краснотурьинск находятся нежилые помещения общей площадью 92,9 кв. м, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Парковая, 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2006 серии 66АВ N 382557).
Собственниками многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Парковая в г. Краснотурьинск принято решение об избрании способа управление - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО "УЖК Ресурс" (протоколы общих собраний собственников в многоквартирном доме от 15.03.2007, от 31.03.2007 - т. 1 л.д. 15, 16).
В целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств управляющей организации ООО "УЖК Ресурс" заключило договор подряда N 85 от 01.02.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие "Ресурс" (т. 1 л.д. 18-39).
Исполняя функции управляющей организации, истец в период с 03.06.2012 по 30.04.2013 выполнял работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Парковая, д. 2, предоставлял коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Исходя из представленного истцом расчета, стоимость услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту составила 15 429 руб. 79 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований), которая ответчиком не оплачена.
Наличие у ответчика задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 04.02.2015 в сумме 2 720 руб. 20 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды; доказанности факта оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг и их стоимости; отсутствия доказательств оплаты услуг в сумме 15 429 руб. 79 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 ЖК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. ЖК РФ регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Парковая, д. 2, общей площадью 237,4 кв. м, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на арендатора нежилого помещения - ООО "Стройспецмонтаж-2000" были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
В силу части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений N 217 от 01.01.2005, в рамках которого Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск (Арендодатель) передал, а ООО "Стройспецмонтаж-2000" (Арендатор) принял в возмездное владение и хозяйственное использование нежилое помещение общей площадью 95 кв. м, расположенное по адресу: 624440, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Парковая, д. 2.
Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.3 договора аренды N 217 от 01.01.2005 Арендатор обязан заключить договоры с соответствующими предприятиями жилищно-коммунального хозяйства города на коммунальное обслуживание в течение 10 дней после даты заключения настоящего договора, своевременно оплачивать по отдельным договорам коммунальные услуги.
Срок аренды установлен с 01.01.2005 по 30.12.2005 (пункт 1.3).
Учитывая, что договор аренды нежилых помещений N 217 от 01.01.2005 регулирует отношения собственника и арендатора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода, что договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу истца обязательств собственника по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательства продления действия договора аренды, владения и пользования нежилыми помещениями ООО "Стройспецмонтаж-2000" в период 2012-2013 годов, суду не представлены.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, что между истцом и ООО "Стройспецмонтаж-2000" в спорный по настоящему делу период заключен и действовал договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ непосредственно на арендатора имущества обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является городской округ Краснотурьинск в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (с 26.12.2012 - содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт); плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (с 26.12.2012 - и взносов на капитальный ремонт; часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В силу положений статьи 158 ГК РФ все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Доказательства того, что в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Парковая, д. 2, принимались решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в материалах дела отсутствуют.
По расчету истца, размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, стоимость коммунальных услуг (холодная и горячая вода, электрическая энергия) за период с 03.06.2012 по 30.04.2013 составили 15 429 руб. 79 коп. (т. 2 л.д. 9).
Расчет размера платы произведен истцом с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика, исходя из размеров платы, утвержденных постановлениями Администрации городского округа Краснотурьинск N 1718 от 22.11.2011, N 1978 от 26.11.2012. Стоимость коммунальных услуг на общедомовые нужды рассчитана с применением утвержденных в установленном порядке тарифов.
Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим действующему законодательству. Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании расчета истца.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшийся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик, не исполняя обязанности по внесению истцу платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды, сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
В отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платы на содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды в спорный период в сумме 15 429 руб. 79 коп., исковые требования о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом коммунальных услуг на общедомовые нужды, услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, а доказательств своевременной и полной оплаты их стоимости ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), ООО "УЖК Ресурс" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
По расчету истца за период с 16.07.2012 по 04.02.2015 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 720 руб. 20 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей как на день предъявления иска, так и вынесения решения - 8,25% годовых.
Произведенный расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил их.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ставка рефинансирования 8,25% годовых не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды (после 01.06.2015); учитывая отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования ООО "УЖК Ресурс" в заявленном размере, оснований для изменения судебного акта в указанной части не имеется, права ответчика не нарушены.
Требование истца о взыскании процентов с 05.02.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года по делу N А60-25884/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 17АП-17697/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25884/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 17АП-17697/2015-ГК
Дело N А60-25884/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс"; от ответчика, городского округа Краснотурьинск в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск"; от третьего лица, Финансового управления городского округа Краснотурьинск - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, городского округа Краснотурьинск в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 октября 2015 года
по делу N А60-25884/2015,
принятое судьей Ериным А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" (ОГРН 1069617011232, ИНН 6617012617)
к городскому округу Краснотурьинск в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (ОГРН 1026601184411, ИНН 6617003450)
третье лицо: Финансовое управление городского округа Краснотурьинск
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" (далее - ООО "УЖК Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к городскому округу Краснотурьинск в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 429 руб. 79 коп., составляющего стоимость коммунальных услуг (холодная и горячая вода, электроэнергия) на общедомовые нужды, услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Парковая, 2, в котором ответчику принадлежат нежилые помещения N 1-5, общей площадью 92,9 кв. м, за период с 03.06.2012 по 30.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 04.02.2015 в сумме 2 720 руб. 20 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований; т. 1 л.д. 7-9; т. 2 л.д. 8).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-3). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено Финансовое управление городского округа Краснотурьинск.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 11-15).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года (резолютивная часть от 22.10.2015, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены: с городского округа Краснотурьинск в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" за счет казны городского округа Краснотурьинск в пользу ООО "УЖК Ресурс" взыскано 15 429 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 2 720 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 04.02.2015 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 15 429 руб. 79 коп., начиная с 05.02.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т. 2 л.д. 22-29).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, освободить Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск от ответственности по данному делу, привлечь в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (далее - ООО "Стройспецмонтаж-2000").
Заявитель указывает, что фактическим владельцем нежилых помещений являлось ООО "Стройспецмонтаж-2000", которому помещения переданы по договору аренды нежилых помещений N 217 от 01.01.2005. В связи с этим, как полагает ответчик, ООО "Стройспецмонтаж-2000" является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик сообщал суду, что между истцом и ООО "Стройспецмонтаж-2000" заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда N 35 от 01.06.2007, по условиям которого истец обязался выполнять работы по содержанию и текущему ремонту, а плату за данные услуги должно вносить ООО "Стройспецмонтаж-2000". Договором предусмотрено право ООО "УЖК Ресурс" обратиться с иском в суд о взыскании задолженности с ООО "Стройспецмонтаж-2000". Ответчик просил запросить у истца данный договор и учесть наличие договорных отношений между истцом и арендатором нежилых помещений. Данный довод был оставлен судом без внимания.
В подтверждении правильности своей позиции ответчик сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу N А60-40913/2014.
Учитывая наличие непосредственных договорных отношений между управляющей организацией и арендатором нежилых помещений по оплате коммунальных платежей и несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, предъявление истцом иска к собственнику нежилых помещений ответчик считает неправомерным.
Также ответчик указывает на изменение порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015.
К жалобе ответчик приложил копии ходатайства ООО "УЖК Ресурс" от 01.07.2015 по делу N А60-25849/2015 о продлении срока для устранения недостатков, доверенности ООО "УЖК Ресурс" от 01.02.2015 на имя Волковой Н.В., свидетельства о государственной регистрации права от 14.11.2006 серии 66АВ N 382557, договора аренды нежилых помещений N 217 от 01.01.2005 с приложениями, договора на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда N 35 от 01.06.2007.
Истец (ООО "УЖК Ресурс"), третье лицо (Финансовое управление городского округа Краснотурьинск) письменные отзывы на жалобу не представили.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.
Ходатайство Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск о привлечении в качестве ответчика ООО "Стройспецмонтаж-2000" судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказано в связи со следующим.
Принимая во внимание, что копии свидетельства о государственной регистрации права от 14.11.2006 серии 66АВ N 382557, договора аренды нежилых помещений N 217 от 01.01.2005 с приложениями имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 5), необходимости в приобщении к материалам дела данных документов апелляционный суд не усматривает.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Возражая против требований истца, предоставляя в суд документы в обоснование своих доводов, ответчик копию договора на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда N 35 от 01.06.2007 не представил, причин, не зависящих от Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск и исключающих возможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, не привел. Заявляя ходатайство об истребовании копии данного документа, ответчик доказательства обращения к истцу и арендатору с просьбой о направлении копии договора и их отказы, а также иные документы, свидетельствующие о невозможности получения данного договора, суду не представил.
Учитывая, что указанный документ предметом исследования суда первой инстанции не являлся, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии ходатайства ООО "УЖК Ресурс" от 01.07.2015 по делу N А60-25849/2015 о продлении срока для устранения недостатков, доверенности ООО "УЖК Ресурс" от 01.02.2015 на имя Волковой Н.В., договора на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда N 35 от 01.06.2007) - отказать.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в собственности городского округа Краснотурьинск находятся нежилые помещения общей площадью 92,9 кв. м, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Парковая, 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2006 серии 66АВ N 382557).
Собственниками многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Парковая в г. Краснотурьинск принято решение об избрании способа управление - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО "УЖК Ресурс" (протоколы общих собраний собственников в многоквартирном доме от 15.03.2007, от 31.03.2007 - т. 1 л.д. 15, 16).
В целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств управляющей организации ООО "УЖК Ресурс" заключило договор подряда N 85 от 01.02.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие "Ресурс" (т. 1 л.д. 18-39).
Исполняя функции управляющей организации, истец в период с 03.06.2012 по 30.04.2013 выполнял работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Парковая, д. 2, предоставлял коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Исходя из представленного истцом расчета, стоимость услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту составила 15 429 руб. 79 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований), которая ответчиком не оплачена.
Наличие у ответчика задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 04.02.2015 в сумме 2 720 руб. 20 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды; доказанности факта оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг и их стоимости; отсутствия доказательств оплаты услуг в сумме 15 429 руб. 79 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 ЖК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. ЖК РФ регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Парковая, д. 2, общей площадью 237,4 кв. м, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на арендатора нежилого помещения - ООО "Стройспецмонтаж-2000" были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
В силу части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений N 217 от 01.01.2005, в рамках которого Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск (Арендодатель) передал, а ООО "Стройспецмонтаж-2000" (Арендатор) принял в возмездное владение и хозяйственное использование нежилое помещение общей площадью 95 кв. м, расположенное по адресу: 624440, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Парковая, д. 2.
Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.3 договора аренды N 217 от 01.01.2005 Арендатор обязан заключить договоры с соответствующими предприятиями жилищно-коммунального хозяйства города на коммунальное обслуживание в течение 10 дней после даты заключения настоящего договора, своевременно оплачивать по отдельным договорам коммунальные услуги.
Срок аренды установлен с 01.01.2005 по 30.12.2005 (пункт 1.3).
Учитывая, что договор аренды нежилых помещений N 217 от 01.01.2005 регулирует отношения собственника и арендатора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода, что договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу истца обязательств собственника по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательства продления действия договора аренды, владения и пользования нежилыми помещениями ООО "Стройспецмонтаж-2000" в период 2012-2013 годов, суду не представлены.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, что между истцом и ООО "Стройспецмонтаж-2000" в спорный по настоящему делу период заключен и действовал договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ непосредственно на арендатора имущества обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является городской округ Краснотурьинск в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (с 26.12.2012 - содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт); плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (с 26.12.2012 - и взносов на капитальный ремонт; часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В силу положений статьи 158 ГК РФ все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Доказательства того, что в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Парковая, д. 2, принимались решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в материалах дела отсутствуют.
По расчету истца, размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, стоимость коммунальных услуг (холодная и горячая вода, электрическая энергия) за период с 03.06.2012 по 30.04.2013 составили 15 429 руб. 79 коп. (т. 2 л.д. 9).
Расчет размера платы произведен истцом с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика, исходя из размеров платы, утвержденных постановлениями Администрации городского округа Краснотурьинск N 1718 от 22.11.2011, N 1978 от 26.11.2012. Стоимость коммунальных услуг на общедомовые нужды рассчитана с применением утвержденных в установленном порядке тарифов.
Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим действующему законодательству. Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании расчета истца.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшийся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик, не исполняя обязанности по внесению истцу платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды, сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
В отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платы на содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды в спорный период в сумме 15 429 руб. 79 коп., исковые требования о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом коммунальных услуг на общедомовые нужды, услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, а доказательств своевременной и полной оплаты их стоимости ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), ООО "УЖК Ресурс" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
По расчету истца за период с 16.07.2012 по 04.02.2015 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 720 руб. 20 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей как на день предъявления иска, так и вынесения решения - 8,25% годовых.
Произведенный расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил их.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ставка рефинансирования 8,25% годовых не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды (после 01.06.2015); учитывая отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования ООО "УЖК Ресурс" в заявленном размере, оснований для изменения судебного акта в указанной части не имеется, права ответчика не нарушены.
Требование истца о взыскании процентов с 05.02.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года по делу N А60-25884/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)