Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре... А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по частной жалобе ЖСК "Театр" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от..., которым постановлено:
Взыскать с ЖСК "Театр" в пользу М.Д. судебные расходы в размере....
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от... исковые требования ЖСК "Театр" к М.Д. были удовлетворены.
....апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда данное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований ЖСК "Театр" к М.Д. отказано.
От ответчика в суд поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком по делу в размере....
Ответчик М.Д. в судебное заседание явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.
Представитель ЖСК "Театр" в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ЖСК "Театр" М.Л., ссылаясь на то, что взысканная судом в пользу ответчика сумма судебных расходов на оказание юридических услуг, является чрезмерно завышенной и подлежит снижению.
Рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела ответчиком М.Д. понесены по делу судебные расходы на общую сумму...., что подтверждается: квитанцией об оплате госпошлины, соглашением об оказании юридической помощи от 12.03.2015 года и квитанциями о перечислении денежных средств.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что в иске истцу отказано, и учитывая, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также оказывал ответчику юридические услуги, связанные с подготовкой ответчика и его документов к апелляционному рассмотрению дела, приняв во внимание документы подтверждающие оплату ответчиком судебных расходов по делу, взыскал с истца ЖСК "Театр" в пользу ответчика М.Д. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере.... (.... + .... = ....).
При определении размера подлежащей взысканию с истца денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из того, что требуемая ответчиком к взысканию сумма, отвечает требованиям разумности, в связи с чем, приняв во внимание, объем оказанных ответчику его представителем услуг, исходя из принципа разумности, пришел к выводу, что в силу требований ст. 100 ГПК РФ в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств по делу и требований закона является - ....
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности судебных расходов, поскольку при ее определении судом оценена сложность рассмотренного дела, принят во внимание объем выполненной представителем ответчика работ и конкретные обстоятельства по данному делу, имеющие значение для рассмотрения поставленного стороной ответчика вопроса.
Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика не только участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, но и ознакомившись с материалами, готовил для ответчика апелляционную жалобу.
Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.
В частной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения.
Доводы частной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от... оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40559/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N 33-40559
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре... А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по частной жалобе ЖСК "Театр" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от..., которым постановлено:
Взыскать с ЖСК "Театр" в пользу М.Д. судебные расходы в размере....
установила:
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от... исковые требования ЖСК "Театр" к М.Д. были удовлетворены.
....апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда данное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований ЖСК "Театр" к М.Д. отказано.
От ответчика в суд поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком по делу в размере....
Ответчик М.Д. в судебное заседание явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.
Представитель ЖСК "Театр" в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ЖСК "Театр" М.Л., ссылаясь на то, что взысканная судом в пользу ответчика сумма судебных расходов на оказание юридических услуг, является чрезмерно завышенной и подлежит снижению.
Рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела ответчиком М.Д. понесены по делу судебные расходы на общую сумму...., что подтверждается: квитанцией об оплате госпошлины, соглашением об оказании юридической помощи от 12.03.2015 года и квитанциями о перечислении денежных средств.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что в иске истцу отказано, и учитывая, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также оказывал ответчику юридические услуги, связанные с подготовкой ответчика и его документов к апелляционному рассмотрению дела, приняв во внимание документы подтверждающие оплату ответчиком судебных расходов по делу, взыскал с истца ЖСК "Театр" в пользу ответчика М.Д. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере.... (.... + .... = ....).
При определении размера подлежащей взысканию с истца денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из того, что требуемая ответчиком к взысканию сумма, отвечает требованиям разумности, в связи с чем, приняв во внимание, объем оказанных ответчику его представителем услуг, исходя из принципа разумности, пришел к выводу, что в силу требований ст. 100 ГПК РФ в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств по делу и требований закона является - ....
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности судебных расходов, поскольку при ее определении судом оценена сложность рассмотренного дела, принят во внимание объем выполненной представителем ответчика работ и конкретные обстоятельства по данному делу, имеющие значение для рассмотрения поставленного стороной ответчика вопроса.
Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика не только участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, но и ознакомившись с материалами, готовил для ответчика апелляционную жалобу.
Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.
В частной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения.
Доводы частной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от... оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)