Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество указывало на невозмещение обществом в добровольном порядке понесенных затрат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Два капитана" (ИНН 2315148565, ОГРН 1082315008710) - Парамонова А.О. (доверенность от 31.12.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН 2315171162, ОГРН 1112315018826) и третьего лица - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2016 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-37823/2015, установил следующее.
ТСЖ "Два капитана" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Жилищная управляющая компания" (далее - общество) о взыскании 830 270 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и 233 380 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Исковые требования мотивированы тем, что с 01.07.2013 по 15.05.2014 товарищество обеспечивало приготовление и подачу в находящийся в управлении ответчика дом N 192 по пр. Дзержинского в г. Новороссийске горячей воды, поэтому общество обязано возместить указанные затраты.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, с общества взыскано 830 270 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 147 526 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 122 129 рублей 49 копеек расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что факт поступления в спорном периоде горячей воды в названный дом судами не установлен. Фактические данные, позволяющие доподлинно установить факт приготовления и транспортировки горячей воды, а также объем затраченных на это коммунальных ресурсов, в материалах дела и в материалах экспертизы отсутствуют. Расчет объема и стоимости коммунальных ресурсов в рамках экспертизы проведен не был, в силу отсутствия такой возможности, на что косвенно указали и сами эксперты. В рамках экспертизы был достоверно установлен только объем и стоимость коммунальных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающими организациями в дом N 194 по пр. Дзержинского в г. Новороссийске. Вопрос о стоимости и объеме коммунальных ресурсов, затраченных истцом на приготовление и транспортировку горячей воды в дом N 192, эксперты не разрешили, поскольку соответствующий расчет не произвели, а лишь подтвердили экономическую обоснованность расчета, предоставленного истцом. Таким образом, экспертное заключение нельзя считать надлежащим доказательством факта наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика. Переписка сторон не подтверждает поставку горячей воды в МКД N 192 и не позволяет определить объем коммунальных ресурсов, затраченных истцом на ее приготовление и транспортировку.
В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, товарищество создано на основании решения собственников помещений в многоквартирных домах N 192 и 194 по пр. Дзержинского в г. Новороссийске (далее - дом N 192; дом N 194) для совместного управления общим имуществом и предоставления коммунальных услуг в указанных жилых домах (протокол собрания N 1 от 21.10.2008).
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома N 192 (протокол от 08.06.2013) управляющей организацией выбрано общество.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг для потребителей дома N 192.
Поскольку согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с 01.07.2013 истец не осуществляет управление многоквартирным домом N 192 и не является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений указанного дома.
В доме N 194, который находится в управлении товарищества, расположен комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем нагрева воды без отбора воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта. Дом N 192, находящийся в управлении ответчика, подключен к указанной закрытой системе горячего водоснабжения.
После того, как общество стало управляющей организацией дома N 192, для обеспечения горячей водой собственников помещений и жителей указанного дома истец не прекращал ее приготовление и подачу и предоставил ответчику время для решения вопроса о подключении к сетям центрального горячего водоснабжения и заключения соответствующего договора на поставку коммунального ресурса с теплоснабжающей организацией.
15 мая 2014 года на основании решения общего собрания собственников помещений дома N 194, оформленного протоколом от 15.04.2014, произведено отключение горячей воды дому N 192. Указанное решение обусловлено тем, что с 01.07.2013 собственники помещений дома N 192 пользовались горячей водой, но оплату общество не производило. У истца образовалась задолженность перед ресурсоснабжающей организацией - ОАО "АТЭК".
Считая, что с 01.07.2013 по 15.05.2014 товарищество обеспечивало приготовление и подачу горячей воды в дом N 192, поэтому ответчик обязан возместить истцу затраты, товарищество обратилось в суд.
Суды, частично удовлетворяя иск, обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением суда первой инстанции от 10.08.2016 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Судебно-экспертный центр".
Из экспертного заключения от 30.09.2016 N 8/23 (т. 3, л.д. 23-73) следует, что объем коммунальных ресурсов, затраченных товариществом на приготовление и транспортировку горячей воды в дом N 192 с 01.07.2013 по 15.05.2014, составляет: теплоносителя, поставляемого ОАО "АТЭК", - 238,621 гКал; холодной воды, поставляемой МУП "Водоканал г. Новороссийска", - 3761,02 куб. м; электрической энергии для работы насосов, поставляемой ОАО "НЭСК", - 33 049,5 кВт. Стоимость затраченных истцом коммунальных ресурсов на приготовление и транспортировку горячей воды в указанный дом с 01.07.2013 по 15.05.2014 составляет: теплоносителя, поставляемого ОАО "АТЭК", - 517 306 рублей 81 копейка; холодной воды, поставляемой МУП "Водоканал г. Новороссийска",- 215 017 рублей 51 копейка; электрической энергии для работы насосов, поставляемой ОАО "НЭСК", - 83 615 рублей 24 копейки; расходы на техническое обслуживание насосного оборудования - 14 331 рубль. Итого на общую сумму 830 270 рублей 56 копеек.
Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о разделении в спорный период системы горячего водоснабжения указанных домов. Ответчик не доказал как факт отсутствия в спорном периоде горячего водоснабжения в доме N 192, так и то, что обеспечение указанного дома горячей водой осуществлялось ответчиком самостоятельно. Кроме того, подача тепловой энергии ОАО "АТЭК" товариществу для нужд отопления и горячего водоснабжения собственников помещений домов N 194 и 192 установлена при рассмотрении дела N А32-4776/2014.
Выводы судов также подтверждаются представленной в дело перепиской:
- - письмом от 19.12.2012 N 95, в котором указано, что горячее водоснабжение дома N 192 осуществляется при помощи технического расположенного в доме N 194 оборудования;
- - письмом от 11.11.2014 N 146, из содержания которого следует, что ответчик многократно обращался к истцу с предложением заключить договор на отпуск горячей воды для дома N 192. В связи с отсутствием согласия товарищества общество было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о понуждении заключить договор горячего водоснабжения (т. 1, л.д. 27; дело N А32-22896/2014).
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер неосновательного обогащения ответчика в связи с обеспечением истцом приготовления и транспортировки в дом N 192 с 01.07.2013 по 15.05.2014 горячей воды составляет 830 270 рублей 36 копеек.
Кроме того, с ответчика взыскано 147 526 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводов относительно указанной части обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при их оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Суды установили, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали его допустимым доказательством по делу. Кроме того, ответчик ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, выводы экспертного заключения в суде апелляционной инстанции не оспаривал. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А32-37823/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2017 N Ф08-4329/2017 ПО ДЕЛУ N А32-37823/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на обеспечение приготовления и подачу горячей воды.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество указывало на невозмещение обществом в добровольном порядке понесенных затрат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N А32-37823/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Два капитана" (ИНН 2315148565, ОГРН 1082315008710) - Парамонова А.О. (доверенность от 31.12.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН 2315171162, ОГРН 1112315018826) и третьего лица - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2016 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-37823/2015, установил следующее.
ТСЖ "Два капитана" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Жилищная управляющая компания" (далее - общество) о взыскании 830 270 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и 233 380 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Исковые требования мотивированы тем, что с 01.07.2013 по 15.05.2014 товарищество обеспечивало приготовление и подачу в находящийся в управлении ответчика дом N 192 по пр. Дзержинского в г. Новороссийске горячей воды, поэтому общество обязано возместить указанные затраты.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, с общества взыскано 830 270 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 147 526 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 122 129 рублей 49 копеек расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что факт поступления в спорном периоде горячей воды в названный дом судами не установлен. Фактические данные, позволяющие доподлинно установить факт приготовления и транспортировки горячей воды, а также объем затраченных на это коммунальных ресурсов, в материалах дела и в материалах экспертизы отсутствуют. Расчет объема и стоимости коммунальных ресурсов в рамках экспертизы проведен не был, в силу отсутствия такой возможности, на что косвенно указали и сами эксперты. В рамках экспертизы был достоверно установлен только объем и стоимость коммунальных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающими организациями в дом N 194 по пр. Дзержинского в г. Новороссийске. Вопрос о стоимости и объеме коммунальных ресурсов, затраченных истцом на приготовление и транспортировку горячей воды в дом N 192, эксперты не разрешили, поскольку соответствующий расчет не произвели, а лишь подтвердили экономическую обоснованность расчета, предоставленного истцом. Таким образом, экспертное заключение нельзя считать надлежащим доказательством факта наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика. Переписка сторон не подтверждает поставку горячей воды в МКД N 192 и не позволяет определить объем коммунальных ресурсов, затраченных истцом на ее приготовление и транспортировку.
В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, товарищество создано на основании решения собственников помещений в многоквартирных домах N 192 и 194 по пр. Дзержинского в г. Новороссийске (далее - дом N 192; дом N 194) для совместного управления общим имуществом и предоставления коммунальных услуг в указанных жилых домах (протокол собрания N 1 от 21.10.2008).
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома N 192 (протокол от 08.06.2013) управляющей организацией выбрано общество.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг для потребителей дома N 192.
Поскольку согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с 01.07.2013 истец не осуществляет управление многоквартирным домом N 192 и не является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений указанного дома.
В доме N 194, который находится в управлении товарищества, расположен комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем нагрева воды без отбора воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта. Дом N 192, находящийся в управлении ответчика, подключен к указанной закрытой системе горячего водоснабжения.
После того, как общество стало управляющей организацией дома N 192, для обеспечения горячей водой собственников помещений и жителей указанного дома истец не прекращал ее приготовление и подачу и предоставил ответчику время для решения вопроса о подключении к сетям центрального горячего водоснабжения и заключения соответствующего договора на поставку коммунального ресурса с теплоснабжающей организацией.
15 мая 2014 года на основании решения общего собрания собственников помещений дома N 194, оформленного протоколом от 15.04.2014, произведено отключение горячей воды дому N 192. Указанное решение обусловлено тем, что с 01.07.2013 собственники помещений дома N 192 пользовались горячей водой, но оплату общество не производило. У истца образовалась задолженность перед ресурсоснабжающей организацией - ОАО "АТЭК".
Считая, что с 01.07.2013 по 15.05.2014 товарищество обеспечивало приготовление и подачу горячей воды в дом N 192, поэтому ответчик обязан возместить истцу затраты, товарищество обратилось в суд.
Суды, частично удовлетворяя иск, обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением суда первой инстанции от 10.08.2016 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Судебно-экспертный центр".
Из экспертного заключения от 30.09.2016 N 8/23 (т. 3, л.д. 23-73) следует, что объем коммунальных ресурсов, затраченных товариществом на приготовление и транспортировку горячей воды в дом N 192 с 01.07.2013 по 15.05.2014, составляет: теплоносителя, поставляемого ОАО "АТЭК", - 238,621 гКал; холодной воды, поставляемой МУП "Водоканал г. Новороссийска", - 3761,02 куб. м; электрической энергии для работы насосов, поставляемой ОАО "НЭСК", - 33 049,5 кВт. Стоимость затраченных истцом коммунальных ресурсов на приготовление и транспортировку горячей воды в указанный дом с 01.07.2013 по 15.05.2014 составляет: теплоносителя, поставляемого ОАО "АТЭК", - 517 306 рублей 81 копейка; холодной воды, поставляемой МУП "Водоканал г. Новороссийска",- 215 017 рублей 51 копейка; электрической энергии для работы насосов, поставляемой ОАО "НЭСК", - 83 615 рублей 24 копейки; расходы на техническое обслуживание насосного оборудования - 14 331 рубль. Итого на общую сумму 830 270 рублей 56 копеек.
Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о разделении в спорный период системы горячего водоснабжения указанных домов. Ответчик не доказал как факт отсутствия в спорном периоде горячего водоснабжения в доме N 192, так и то, что обеспечение указанного дома горячей водой осуществлялось ответчиком самостоятельно. Кроме того, подача тепловой энергии ОАО "АТЭК" товариществу для нужд отопления и горячего водоснабжения собственников помещений домов N 194 и 192 установлена при рассмотрении дела N А32-4776/2014.
Выводы судов также подтверждаются представленной в дело перепиской:
- - письмом от 19.12.2012 N 95, в котором указано, что горячее водоснабжение дома N 192 осуществляется при помощи технического расположенного в доме N 194 оборудования;
- - письмом от 11.11.2014 N 146, из содержания которого следует, что ответчик многократно обращался к истцу с предложением заключить договор на отпуск горячей воды для дома N 192. В связи с отсутствием согласия товарищества общество было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о понуждении заключить договор горячего водоснабжения (т. 1, л.д. 27; дело N А32-22896/2014).
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер неосновательного обогащения ответчика в связи с обеспечением истцом приготовления и транспортировки в дом N 192 с 01.07.2013 по 15.05.2014 горячей воды составляет 830 270 рублей 36 копеек.
Кроме того, с ответчика взыскано 147 526 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводов относительно указанной части обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при их оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Суды установили, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали его допустимым доказательством по делу. Кроме того, ответчик ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, выводы экспертного заключения в суде апелляционной инстанции не оспаривал. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А32-37823/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
О.В.БАБАЕВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)