Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником нежилых помещений, он предоставляет собственникам помещений услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту помещений, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ТЭК-Дом" П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" к С.Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате за содержание и ремонт общедомового имущества, о взыскании судебных расходов,
установила:
истец ООО "ТЭК-Дом" обратилось в суд с иском к ответчику С.Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате за содержание и ремонт общедомового имущества, о взыскании судебных расходов, указывая на то, что ответчик является собственником нежилых помещений N ***, расположенных в многофункциональном жилом комплексе "Маршал" по адресу: г. *** Истец предоставляет собственникам помещений услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту помещений по адресу: ***, в том числе корпуса ***. Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не производит, в связи с чем, в окончательной редакции, с учетом требований ст. 39 ГПК РФ, - истец просил взыскать с ответчика в свою пользу за период с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2015 года по помещению N *** основной долг в размере *** копейки, пени в сумме *** копеек, по помещению N *** основной долг в размере *** копейки, пени в сумме *** копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** копеек.
Истец ООО "ТЭК-Дом" в лице представителя по доверенности П. - в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Ответчик С.Л.В. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы К., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ТЭК-Дом" П. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик С.Л.В., извещенная надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы К. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "ТЭК-Дом" - А., возражения представителя ответчика С.Л.В. - К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Так, судом первой инстанции установлено, что С.Л.В. является собственником нежилых помещений N *** и N ***, расположенных в многофункциональном жилом комплексе "Маршал" по адресу: *** на основании вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года.
Полагая, что истец не представил надлежащих доказательств подтверждающих выбор ООО "ТЭК-Дом" в качестве управляющей компании собственниками помещений по адресу ***; что собственники помещений ООО "ТЭК-Дом" в качестве управляющей компании по содержанию и управлению общим имуществом по адресу: ***, не избирали виды и перечень коммунальных услуг, равно как не утверждали стоимость услуг, тарифы для расчета платы за содержание и ремонт жилых помещений, в связи с чем, правом самостоятельно определять тарифы на оказываемые услуги по содержанию, управлению и ремонту жилых и нежилых помещений по адресу: ***, ООО "ТЭК-Дом" не наделено; полагая, что истец порядок расчета стоимости оказанных им услуг для ответчика, который бы соответствовал требованиям, установленным действующим законодательством, не представил, - суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭК-Дом".
Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Так, судебной коллегией установлено, что принадлежащие на праве собственности ответчику нежилые помещения N *** находятся в многофункциональном жилом комплексе "Маршал", включающем согласно документам о его строительстве жилые и нежилые помещения, объединенные как единый архитектурный комплекс с едиными системами жизнеобеспечения.
ООО "ТЭК-Дом" осуществляет права и обязанности по управлению имуществом многоквартирного жилого дома с внутридомовым инженерным оборудованием, внутридомовыми сетями придомовой территорией с элементами благоустройства, по адресу: ***, на основании договора управления N 25/08-12 от 25.08.2012, заключенного между истцом и ОАО "494 УНР", и акта приемки-передачи прав по управлению и эксплуатации объектов общего имущества в составе многофункционального жилого комплекса с социальной инфраструктурой, внутридомовых инженерных коммуникаций, внешних инженерных систем и центрального теплового пункта по адресу: ***.
Согласно п. 3.2.2 договора после ввода в эксплуатацию указанного комплекса предусмотрено заключение договоров с собственниками жилых и нежилых помещений на оказание услуг по управлению, техническому содержанию и текущему ремонту объекта, а также предоставлению коммунальных услуг.
Между управляющей компанией ООО "ТЭК-Дом" и ответчиком С.Л.В. указанный договор не заключен.
В соответствии с п. 3.2.8 договора управления N 25/08-12, с момента подписания Акта приема-передачи все права и обязанности, связанные с содержанием объекта, его жилищно-коммунальным обслуживанием, техническим обслуживанием и ремонтом, несет управляющая компания.
Согласно п. 4.2.2 договора, управляющая компания вправе предъявлять требование в судебном порядке по взысканию задолженности, в случае неисполнения собственниками... помещений в течение трех месяцев обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с п. 4.2.4 договора управляющая компания вправе организовать работу с собственниками помещений с целью создания товарищества собственников жилья и выбора способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 5.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента создания на объекте Товарищества собственников жилья или выбора собственниками жилых помещений иного способа управления объектом.
Как следует из материалов дела, ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, по условиям которых несет обязанность по оплате оказанных услуг.
Согласно ст. ст. 307, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно представленным в материалы дела истцом доказательствам, - ответчику ежемесячно производились начисления платы за оказанные услуги, однако С.Л.В. своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества в полном объеме не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась перед истцом задолженность за период с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2015 года в общем размере: по нежилому помещению *** в размере *** копейки, по нежилому помещению N *** в размере *** копейки.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате за содержание и ремонт общедомового имущества в полном объеме, судебная коллегия считает, что требования ООО "ТЭК-Дом" о взыскании указанной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги (должника), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени, с размером которых судебная коллегия считает возможным согласиться. А потому, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца пени по помещению N *** в сумме *** копеек, по помещению N *** копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что С.Л.В. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что фактически истцом услуги ей не предоставлены.
Доводы ответчика о том, что доказательств оказания тех услуг, о которых заявлено в иске, истцом не представлено, - опровергаются имеющимися в материалах дела договорами на техническое управление и договорами с ресурсоснабжающими организациями.
Доводы ответчика о том, что истец не имеет право заниматься управлением данного корпуса, - судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно акту приемки-передачи прав по управлению и эксплуатации объектов общего имущества в составе многофункционального жилого комплекса с социальной инфраструктурой, внутридомовых инженерных коммуникаций, внешних инженерных систем и центрального теплового пункта по адресу: *** истцу переданы все объекты многофункционального жилого комплекса. Кроме того, как следует из материалов дела, корпус *** ранее значился по строительному адресу - корпус ***.
Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений с истцом, - не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность ответчика нести расходы по содержанию имущества, находящегося у нее в собственности, возникает в силу закона.
При этом 11 января 2013 года ОАО "494 УНР" и С.Л.В. подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым ОАО "494 УНР" на основании договора уступки права N *** по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: *** от 10.12.2013 года передало, а С.Л.В. приняла нежилое помещение N ***, общей площадью *** кв. м, расположенное в жилом микрорайоне по адресу: ***. *** (строительный адрес: ***).
Одновременно, 11 января 2013 года ОАО "494 УНР" и С.Л.В. подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым ОАО "494 УНР" на основании договора уступки права N *** по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: *** от 10.12.2013 года передало, а С.Л.В. приняла нежилое помещение N *** общей площадью *** кв. м, расположенное в жилом микрорайоне по адресу: г. ***. (строительный адрес: г. ***).
Согласно п. 3.1.2 означенных договоров уступки права, ответчик обязалась подписать с эксплуатирующей организацией договор на управление и эксплуатационное обслуживание объекта.
Как установлено коллегией, - между управляющей компанией ООО "ТЭК-Дом" и ответчиком С.Л.В. указанный договор не заключен; тем не менее, между ОАО "494 УНР" и истцом заключен договор управления.
При этом, согласно условиям указанных договоров уступки права N *** - С.Л.В. приняла от ОАО "494 УНР" не только права на нежилые помещения N ***, но и - согласно п. 5.2 - обязанности по их содержанию, а именно: приняла на себя обязательство по оплате по действующим тарифам стоимости технического обслуживания, отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, вывоза мусора, услуг управляющей (эксплуатирующей) организации, а также иных издержек, связанных с содержанием, техническим обслуживанием, обеспечением надлежащего санитарного состояния означенного имущества и его охраной в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета.
Данные условия договоров уступки права не отменены, недействительными не признаны, при таких обстоятельствах, в этой части коллегия отвергает возражения ответчика.
Наряду с этим, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, степени разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** копеек.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере *** копеек.
При таких обстоятельствах исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года - отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с С.Л.В. в пользу ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате за содержание и ремонт общедомового имущества за нежилое помещение N *** сумму в размере *** копейки, пени в сумме *** копеек, за нежилое помещение N *** сумму в размере *** копейки, пени в сумме *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12068/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания и ремонта общедомового имущества.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником нежилых помещений, он предоставляет собственникам помещений услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту помещений, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-12068
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ТЭК-Дом" П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" к С.Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате за содержание и ремонт общедомового имущества, о взыскании судебных расходов,
установила:
истец ООО "ТЭК-Дом" обратилось в суд с иском к ответчику С.Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате за содержание и ремонт общедомового имущества, о взыскании судебных расходов, указывая на то, что ответчик является собственником нежилых помещений N ***, расположенных в многофункциональном жилом комплексе "Маршал" по адресу: г. *** Истец предоставляет собственникам помещений услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту помещений по адресу: ***, в том числе корпуса ***. Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не производит, в связи с чем, в окончательной редакции, с учетом требований ст. 39 ГПК РФ, - истец просил взыскать с ответчика в свою пользу за период с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2015 года по помещению N *** основной долг в размере *** копейки, пени в сумме *** копеек, по помещению N *** основной долг в размере *** копейки, пени в сумме *** копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** копеек.
Истец ООО "ТЭК-Дом" в лице представителя по доверенности П. - в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Ответчик С.Л.В. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы К., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ТЭК-Дом" П. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик С.Л.В., извещенная надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы К. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "ТЭК-Дом" - А., возражения представителя ответчика С.Л.В. - К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Так, судом первой инстанции установлено, что С.Л.В. является собственником нежилых помещений N *** и N ***, расположенных в многофункциональном жилом комплексе "Маршал" по адресу: *** на основании вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года.
Полагая, что истец не представил надлежащих доказательств подтверждающих выбор ООО "ТЭК-Дом" в качестве управляющей компании собственниками помещений по адресу ***; что собственники помещений ООО "ТЭК-Дом" в качестве управляющей компании по содержанию и управлению общим имуществом по адресу: ***, не избирали виды и перечень коммунальных услуг, равно как не утверждали стоимость услуг, тарифы для расчета платы за содержание и ремонт жилых помещений, в связи с чем, правом самостоятельно определять тарифы на оказываемые услуги по содержанию, управлению и ремонту жилых и нежилых помещений по адресу: ***, ООО "ТЭК-Дом" не наделено; полагая, что истец порядок расчета стоимости оказанных им услуг для ответчика, который бы соответствовал требованиям, установленным действующим законодательством, не представил, - суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭК-Дом".
Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Так, судебной коллегией установлено, что принадлежащие на праве собственности ответчику нежилые помещения N *** находятся в многофункциональном жилом комплексе "Маршал", включающем согласно документам о его строительстве жилые и нежилые помещения, объединенные как единый архитектурный комплекс с едиными системами жизнеобеспечения.
ООО "ТЭК-Дом" осуществляет права и обязанности по управлению имуществом многоквартирного жилого дома с внутридомовым инженерным оборудованием, внутридомовыми сетями придомовой территорией с элементами благоустройства, по адресу: ***, на основании договора управления N 25/08-12 от 25.08.2012, заключенного между истцом и ОАО "494 УНР", и акта приемки-передачи прав по управлению и эксплуатации объектов общего имущества в составе многофункционального жилого комплекса с социальной инфраструктурой, внутридомовых инженерных коммуникаций, внешних инженерных систем и центрального теплового пункта по адресу: ***.
Согласно п. 3.2.2 договора после ввода в эксплуатацию указанного комплекса предусмотрено заключение договоров с собственниками жилых и нежилых помещений на оказание услуг по управлению, техническому содержанию и текущему ремонту объекта, а также предоставлению коммунальных услуг.
Между управляющей компанией ООО "ТЭК-Дом" и ответчиком С.Л.В. указанный договор не заключен.
В соответствии с п. 3.2.8 договора управления N 25/08-12, с момента подписания Акта приема-передачи все права и обязанности, связанные с содержанием объекта, его жилищно-коммунальным обслуживанием, техническим обслуживанием и ремонтом, несет управляющая компания.
Согласно п. 4.2.2 договора, управляющая компания вправе предъявлять требование в судебном порядке по взысканию задолженности, в случае неисполнения собственниками... помещений в течение трех месяцев обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с п. 4.2.4 договора управляющая компания вправе организовать работу с собственниками помещений с целью создания товарищества собственников жилья и выбора способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 5.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента создания на объекте Товарищества собственников жилья или выбора собственниками жилых помещений иного способа управления объектом.
Как следует из материалов дела, ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, по условиям которых несет обязанность по оплате оказанных услуг.
Согласно ст. ст. 307, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно представленным в материалы дела истцом доказательствам, - ответчику ежемесячно производились начисления платы за оказанные услуги, однако С.Л.В. своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества в полном объеме не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась перед истцом задолженность за период с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2015 года в общем размере: по нежилому помещению *** в размере *** копейки, по нежилому помещению N *** в размере *** копейки.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате за содержание и ремонт общедомового имущества в полном объеме, судебная коллегия считает, что требования ООО "ТЭК-Дом" о взыскании указанной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги (должника), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени, с размером которых судебная коллегия считает возможным согласиться. А потому, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца пени по помещению N *** в сумме *** копеек, по помещению N *** копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что С.Л.В. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что фактически истцом услуги ей не предоставлены.
Доводы ответчика о том, что доказательств оказания тех услуг, о которых заявлено в иске, истцом не представлено, - опровергаются имеющимися в материалах дела договорами на техническое управление и договорами с ресурсоснабжающими организациями.
Доводы ответчика о том, что истец не имеет право заниматься управлением данного корпуса, - судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно акту приемки-передачи прав по управлению и эксплуатации объектов общего имущества в составе многофункционального жилого комплекса с социальной инфраструктурой, внутридомовых инженерных коммуникаций, внешних инженерных систем и центрального теплового пункта по адресу: *** истцу переданы все объекты многофункционального жилого комплекса. Кроме того, как следует из материалов дела, корпус *** ранее значился по строительному адресу - корпус ***.
Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений с истцом, - не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность ответчика нести расходы по содержанию имущества, находящегося у нее в собственности, возникает в силу закона.
При этом 11 января 2013 года ОАО "494 УНР" и С.Л.В. подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым ОАО "494 УНР" на основании договора уступки права N *** по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: *** от 10.12.2013 года передало, а С.Л.В. приняла нежилое помещение N ***, общей площадью *** кв. м, расположенное в жилом микрорайоне по адресу: ***. *** (строительный адрес: ***).
Одновременно, 11 января 2013 года ОАО "494 УНР" и С.Л.В. подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым ОАО "494 УНР" на основании договора уступки права N *** по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: *** от 10.12.2013 года передало, а С.Л.В. приняла нежилое помещение N *** общей площадью *** кв. м, расположенное в жилом микрорайоне по адресу: г. ***. (строительный адрес: г. ***).
Согласно п. 3.1.2 означенных договоров уступки права, ответчик обязалась подписать с эксплуатирующей организацией договор на управление и эксплуатационное обслуживание объекта.
Как установлено коллегией, - между управляющей компанией ООО "ТЭК-Дом" и ответчиком С.Л.В. указанный договор не заключен; тем не менее, между ОАО "494 УНР" и истцом заключен договор управления.
При этом, согласно условиям указанных договоров уступки права N *** - С.Л.В. приняла от ОАО "494 УНР" не только права на нежилые помещения N ***, но и - согласно п. 5.2 - обязанности по их содержанию, а именно: приняла на себя обязательство по оплате по действующим тарифам стоимости технического обслуживания, отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, вывоза мусора, услуг управляющей (эксплуатирующей) организации, а также иных издержек, связанных с содержанием, техническим обслуживанием, обеспечением надлежащего санитарного состояния означенного имущества и его охраной в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета.
Данные условия договоров уступки права не отменены, недействительными не признаны, при таких обстоятельствах, в этой части коллегия отвергает возражения ответчика.
Наряду с этим, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, степени разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** копеек.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере *** копеек.
При таких обстоятельствах исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года - отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с С.Л.В. в пользу ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате за содержание и ремонт общедомового имущества за нежилое помещение N *** сумму в размере *** копейки, пени в сумме *** копеек, за нежилое помещение N *** сумму в размере *** копейки, пени в сумме *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)