Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, в результате которого в ее квартире была нарушена работа системы электроснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г., которым постановлено:
в иске К.Н. к Д.Н. об обязании восстановить гидроизоляцию пола, восстановить защиту электрокабелей - отказать; взыскать с К.Н. в пользу Д.Н. судебные расходы в размере *** руб. *** коп.,
К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Д.Н. о возложении обязанности восстановить гидроизоляцию пола в квартире, расположенной по адресу: ***, а также обязать восстановить защиту электрокабелей, относящихся к электроснабжению квартиры N 15 и расположенных в полу квартиры N 18 в доме по вышеуказанному адресу (с учетом определения Тверского районного суда г. Москвы от 20.07.2015 года о выделении требований в отдельное производство).
В обоснование заявленных требований К.Н. ссылаясь на то, что 01 сентября 2012 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры N 15, расположенной по адресу: ***, из принадлежащей Д.Н. вышерасположенной квартиры N 18, в результате которого во всей ее квартире была нарушена работа системы электроснабжения, электропитание квартиры производится только из нижних розеток. В ходе осмотра ее (К.Н.) квартиры комиссией было отмечено, что причиной залива квартиры N 15 послужил капитальный ремонт в квартире N 18, осуществленный силами ее владельца в 2009 году, в связи с чем, восстановительный ремонт квартиры N 15 (принадлежащей истцу) должен производиться владельцем квартиры N 18, т.е. ответчиком. Согласно письмам ОАО "Моспроект" от 26 марта 2013 г. N *** и от 09 сентября 2014 г. N *** проектом дома по адресу: *** предусмотрен гидроизоляционный ковер в полу сантехнических узлов. Гидроизоляция в соответствующих помещениях (сантехнических узлах) предусматривается непрерывной на высоту не менее 200 мм от уровня покрытия пола. Нарушение гидроизоляции приведет к протечкам. Также в письмах указывается, что прокладка эл/кабелей в металлической трубе предусмотрена в подготовке пола вышележащего этажа. При разводке труб электрокабеля в полу вышележащей квартиры отключение электричества в нижележащей квартире возможно при повреждении металлических труб и изоляции электрического кабеля. В ходе судебного разбирательства по ранее заявленному ею (К.Н.) иску к Д.Н. о возмещении ущерба, в рамках гражданского дела N 2-127/2012 ответчик признал, что при проведении работ по изменению конструкции пола каких-либо актов, в том числе акта освидетельствования основания пола и разрешений органами Мосжилинспекции по факту выполнения работ по переустройству пола, не составлялось и не выносилось. Изменение конструкции пола в квартире Д.Н. выявлено в ходе проведения судебной экспертизы, из заключения которой следует, что на старую стяжку толщиной 35 - 40 мм, без нарушения существующего цементно-песчаного слоя, был уложен дополнительный армированный слой цементно-песчаного раствора. В письме инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы от 15 июля 2014 г. N ГР-01-4127/14 указано, что согласование с Мосжилинспекцией замены отделочных покрытий полов не требуется, в связи с чем, при комиссионной приемке работ завершенного переустройства и перепланировки, инспекцией конструкция полов в квартире ответчика не принималась, документацией по конструкции полов до и после проведения ремонтно-строительных работ в кв. 18 инспекция не располагает. В то же время, согласно письму ОАО "Моспроект" от 26 марта 2013 г. N *** изменения конструкции пола возможны при соблюдении необходимых норм по звукоизоляции, гидроизоляции (в помещениях сантехнических узлов и кухонь) и несущей способности материалов с учетом требований СНиП 2.03.13-88 "Полы", актуализированная редакция (СП29.13330-2011). Произошедший залив ее квартиры, а также нарушение работы электроснабжения свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях при проведении капитального ремонта.
20 июля 2015 г. определением Тверского районного суда г. Москвы из материалов дела N 2-592/15 по исковому заявлению К.Н. к Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом требования К.Н. о возложении обязанности на Д.Н. восстановить гидроизоляцию пола в квартире N 18, а также восстановить защиту электрокабелей, относящихся к электроснабжению квартиры N 15, расположенной по адресу *** и расположенных в полу квартиры N 18, выделены в отдельное производство.
К.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Д.Н. в судебном заседании требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях, ссылался на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что гидроизоляция пола или защита электрокабелей, питающих ее квартиру, нарушены и нарушены именно ответчиком.
Представитель третьего лица ООО "ПрофСервис" не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит К.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представители истца К.Н. по доверенности К.В., по ордеру адвокат Густов И.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
На заседание судебной коллегии Д.Н. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Истец К.Н., представитель третьего лица ООО "ПрофСервис" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истца К.Н. по доверенности К.В., по ордеру адвоката Густова И.В., ответчика Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований К.В. не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Н. является собственником квартиры N 15, расположенной по адресу: ***, ответчик Д.Н. является собственником квартиры N 18 расположенной по указанному адресу этажом выше.
01 сентября 2012 г. квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры N 18.
Как усматривается из содержания акта от 03 сентября 2012 г., составленного комиссией в составе сотрудников эксплуатирующей организации ООО "ПрофСервис" и представителя от общественности микрорайона, залив квартиры N 15 произошел из ванной комнаты вышерасположенной квартиры N 18, где на патрубке с резьбовым соединением к полотенцесушителю, образовался свищ. В квартире N 15 пострадали в комнате *** кв. м - обои; в коридоре обои и потолок, во всей квартире нарушена работа системы электроснабжения. Электропитание квартиры производится только из нижних розеток. В этом же акте отмечено, что в квартире N 18 капитальный ремонт с заменой сантехнических приборов и полотенцесушителя на улучшенные модели осуществлялся силами владельца квартиры N 18 в 2009 году. Комиссия считает, что восстановительный ремонт квартиры 15 должен производиться владельцем квартиры N 18.
По мнению К.Н., произошедший залив ее квартиры, а также нарушение работы электроснабжения свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях при проведении капитального ремонта, в связи с чем, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, просила возложить на ответчика обязанность восстановить гидроизоляцию пола и восстановить защиту электрокабелей, относящихся к электроснабжению квартиры N 15 и расположенных в полу квартиры N 18.
Из материалов дела и пояснений сторон, данных при рассмотрении дела следует, что в квартире 18, расположенной выше этажом квартиры истца и принадлежащей на праве собственности Д.Н., в 2009 году были проведены работы по его переустройству, в том числе, заменено верхнее покрытие пола. В 2010 году на проведенное переустройство получена разрешительная документация.
В обоснование своих доводов истцом представлено письмо из ОАО "Моспроект" от 09.09.2014 г. (исх. N ***), направленное в адрес адвоката на его запрос относительно пола в квартире, расположенной над квартирой N 15 К.Н. в жилом доме по ***, в котором сообщалось что в утвержденном проекте была предусмотрена конструкция пола из 4-х слоев биостойкой ДВП для обеспечения необходимой звукоизоляции в помещениях, гидроизоляционного ковра - для устройства вышележащей армированной цементно-песчаной стяжки, древесно-волокнистой плиты, являющейся основанием для устройства штучного паркета. Изменения конструкции пола возможны при соблюдении необходимых норм по звукоизоляции, гидроизоляции (в помещениях сантехнических узлов и кухонь) и несущей способности материалов с учетом требований СНиП 2.03.13-88 "Полы", актуализированная редакция (СП29.13330-2011). Гидроизоляция в соответствующих помещениях предусматривается непрерывной на высоту не менее 200 мм от уровня покрытия пола (СНиП 2.03-13-88 п. 1.2). При разводке труб электрокабеля в полу вышележащей квартиры отключение электричества в нижележащей квартире возможно при повреждении металлических труб и изоляции электрического кабеля.
Дав оценку вышеупомянутому документу, суд правильно указал в решении, что названное письмо не может служить подтверждением того, что гидроизоляция пола или защита электрокабелей, питающих ее квартиру, нарушены и нарушены именно ответчиком.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, представителями истца не представлено.
Возражая против удовлетворения требования, Д.Н. ссылался на то, что в 2012 году между ними (истцом и ответчиком) уже был аналогичный судебный спор (дело N 2-127/2012), когда К.Н. обратилась к нему с исковым заявлением о возмещении ущерба, обязании восстановить шумоизоляционное покрытие пола, устранить источники вибрации, инфра- и ультразвука, компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела представители истца не отрицали указанного факта.
Как следует из материалов дела, в 2012 году К.Н. обращалась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Д.Н. о возмещении ущерба, возложении на ответчика обязанности устранить причины превышения допустимых уровней шума, вибрации, инфра- или ультразвука в ее квартире, а именно: восстановить шумоизоляционное покрытие пола, устранить источники вибрации инфра- или ультразвука.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 г., в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано.
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела N 2-127/2012 была проведена строительно-техническая экспертиза ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", на разрешение которой в том числе был поставлен вопрос производился ли демонтаж напольной бетонной стяжки и изменение конструкции пола в квартире Д.Н., расположенной по адресу: <...>, если да, то имело ли при этом нарушение шумоизоляционного покрытия пола, могли ли ремонтные работы напольного покрытия привести к возникновению трещин на поверхностях отделочных покрытий и потоков в квартире К.Н. по адресу: ***?
Экспертами, проводившими вышеназванную экспертизу, было установлено, что демонтаж напольной бетонной стяжки в квартире Д.Н., расположенной по адресу: ***, не производился. На старую стяжку, без нарушения существующего цементно-песчаного слоя, был уложен дополнительный армированный слой цементно-песчаного раствора, что только улучшает нормативные показатели, согласно требованиям п. 8.2. СП 29.13330.2011.
С учетом экспертного заключения решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. в удовлетворении всех исковых требований К.Н. было отказано.
В заявлении ООО "Дэнишхауз" (исх. N 56 от 26 октября 2015) в рамках производства гражданского дела N 2-5543/15 констатируется факт, что работы в квартире N 18 выполнялись ООО "Дэнишхауз" в период с 03 сентября 2009 г. по 16 декабря 2009 г., при выполнении работ по устройству напольного покрытия в помещениях квартиры N 18 - работы по демонтажу старой стяжки из цементно-песчаного раствора не производились.
Данный факт подтверждается заключением строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения дела N 2-127/2012. Строительно-технической экспертизой в рамках рассмотрения дела N 2-127/2012 подтверждено отсутствие факта демонтажа старой стяжки в квартире ответчика.
Нарушить защиту электрокабелей и гидроизоляции пола, не нарушая стяжки, невозможно.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего дела был допрошен специалист М., который показал, что при проведении экспертизы по определению суда им произведен осмотр жилого помещения, принадлежащего ответчику Д.И., которым не производился демонтаж пола.
Дав оценку показаниям указанного эксперта, суд обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела.
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, поскольку в настоящем деле принимают участие те же стороны.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Д.Н. не нарушил защиту электрокабелей и гидроизоляцию пола, а потому оснований, предусмотренных законом, для возложения на него обязанности восстановить гидроизоляцию пола в квартире, расположенной по адресу: ***, а также обязать восстановить защиту электрокабелей, относящихся к электроснабжению квартиры N 15 и расположенных в полу квартиры N 18, не имеется, и обоснованно отказал К.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с К.Н. в пользу Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., с учетом разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы с указанием на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении экспертизы, несостоятелен.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также необходимый объем доказательств.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного установления обстоятельств и постановки обоснованного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23297/2016
Требование: О возложении обязанности восстановить гидроизоляцию пола в квартире, восстановить защиту электрокабелей.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, в результате которого в ее квартире была нарушена работа системы электроснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-23297
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г., которым постановлено:
в иске К.Н. к Д.Н. об обязании восстановить гидроизоляцию пола, восстановить защиту электрокабелей - отказать; взыскать с К.Н. в пользу Д.Н. судебные расходы в размере *** руб. *** коп.,
установила:
К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Д.Н. о возложении обязанности восстановить гидроизоляцию пола в квартире, расположенной по адресу: ***, а также обязать восстановить защиту электрокабелей, относящихся к электроснабжению квартиры N 15 и расположенных в полу квартиры N 18 в доме по вышеуказанному адресу (с учетом определения Тверского районного суда г. Москвы от 20.07.2015 года о выделении требований в отдельное производство).
В обоснование заявленных требований К.Н. ссылаясь на то, что 01 сентября 2012 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры N 15, расположенной по адресу: ***, из принадлежащей Д.Н. вышерасположенной квартиры N 18, в результате которого во всей ее квартире была нарушена работа системы электроснабжения, электропитание квартиры производится только из нижних розеток. В ходе осмотра ее (К.Н.) квартиры комиссией было отмечено, что причиной залива квартиры N 15 послужил капитальный ремонт в квартире N 18, осуществленный силами ее владельца в 2009 году, в связи с чем, восстановительный ремонт квартиры N 15 (принадлежащей истцу) должен производиться владельцем квартиры N 18, т.е. ответчиком. Согласно письмам ОАО "Моспроект" от 26 марта 2013 г. N *** и от 09 сентября 2014 г. N *** проектом дома по адресу: *** предусмотрен гидроизоляционный ковер в полу сантехнических узлов. Гидроизоляция в соответствующих помещениях (сантехнических узлах) предусматривается непрерывной на высоту не менее 200 мм от уровня покрытия пола. Нарушение гидроизоляции приведет к протечкам. Также в письмах указывается, что прокладка эл/кабелей в металлической трубе предусмотрена в подготовке пола вышележащего этажа. При разводке труб электрокабеля в полу вышележащей квартиры отключение электричества в нижележащей квартире возможно при повреждении металлических труб и изоляции электрического кабеля. В ходе судебного разбирательства по ранее заявленному ею (К.Н.) иску к Д.Н. о возмещении ущерба, в рамках гражданского дела N 2-127/2012 ответчик признал, что при проведении работ по изменению конструкции пола каких-либо актов, в том числе акта освидетельствования основания пола и разрешений органами Мосжилинспекции по факту выполнения работ по переустройству пола, не составлялось и не выносилось. Изменение конструкции пола в квартире Д.Н. выявлено в ходе проведения судебной экспертизы, из заключения которой следует, что на старую стяжку толщиной 35 - 40 мм, без нарушения существующего цементно-песчаного слоя, был уложен дополнительный армированный слой цементно-песчаного раствора. В письме инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы от 15 июля 2014 г. N ГР-01-4127/14 указано, что согласование с Мосжилинспекцией замены отделочных покрытий полов не требуется, в связи с чем, при комиссионной приемке работ завершенного переустройства и перепланировки, инспекцией конструкция полов в квартире ответчика не принималась, документацией по конструкции полов до и после проведения ремонтно-строительных работ в кв. 18 инспекция не располагает. В то же время, согласно письму ОАО "Моспроект" от 26 марта 2013 г. N *** изменения конструкции пола возможны при соблюдении необходимых норм по звукоизоляции, гидроизоляции (в помещениях сантехнических узлов и кухонь) и несущей способности материалов с учетом требований СНиП 2.03.13-88 "Полы", актуализированная редакция (СП29.13330-2011). Произошедший залив ее квартиры, а также нарушение работы электроснабжения свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях при проведении капитального ремонта.
20 июля 2015 г. определением Тверского районного суда г. Москвы из материалов дела N 2-592/15 по исковому заявлению К.Н. к Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом требования К.Н. о возложении обязанности на Д.Н. восстановить гидроизоляцию пола в квартире N 18, а также восстановить защиту электрокабелей, относящихся к электроснабжению квартиры N 15, расположенной по адресу *** и расположенных в полу квартиры N 18, выделены в отдельное производство.
К.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Д.Н. в судебном заседании требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях, ссылался на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что гидроизоляция пола или защита электрокабелей, питающих ее квартиру, нарушены и нарушены именно ответчиком.
Представитель третьего лица ООО "ПрофСервис" не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит К.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представители истца К.Н. по доверенности К.В., по ордеру адвокат Густов И.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
На заседание судебной коллегии Д.Н. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Истец К.Н., представитель третьего лица ООО "ПрофСервис" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истца К.Н. по доверенности К.В., по ордеру адвоката Густова И.В., ответчика Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований К.В. не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Н. является собственником квартиры N 15, расположенной по адресу: ***, ответчик Д.Н. является собственником квартиры N 18 расположенной по указанному адресу этажом выше.
01 сентября 2012 г. квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры N 18.
Как усматривается из содержания акта от 03 сентября 2012 г., составленного комиссией в составе сотрудников эксплуатирующей организации ООО "ПрофСервис" и представителя от общественности микрорайона, залив квартиры N 15 произошел из ванной комнаты вышерасположенной квартиры N 18, где на патрубке с резьбовым соединением к полотенцесушителю, образовался свищ. В квартире N 15 пострадали в комнате *** кв. м - обои; в коридоре обои и потолок, во всей квартире нарушена работа системы электроснабжения. Электропитание квартиры производится только из нижних розеток. В этом же акте отмечено, что в квартире N 18 капитальный ремонт с заменой сантехнических приборов и полотенцесушителя на улучшенные модели осуществлялся силами владельца квартиры N 18 в 2009 году. Комиссия считает, что восстановительный ремонт квартиры 15 должен производиться владельцем квартиры N 18.
По мнению К.Н., произошедший залив ее квартиры, а также нарушение работы электроснабжения свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях при проведении капитального ремонта, в связи с чем, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, просила возложить на ответчика обязанность восстановить гидроизоляцию пола и восстановить защиту электрокабелей, относящихся к электроснабжению квартиры N 15 и расположенных в полу квартиры N 18.
Из материалов дела и пояснений сторон, данных при рассмотрении дела следует, что в квартире 18, расположенной выше этажом квартиры истца и принадлежащей на праве собственности Д.Н., в 2009 году были проведены работы по его переустройству, в том числе, заменено верхнее покрытие пола. В 2010 году на проведенное переустройство получена разрешительная документация.
В обоснование своих доводов истцом представлено письмо из ОАО "Моспроект" от 09.09.2014 г. (исх. N ***), направленное в адрес адвоката на его запрос относительно пола в квартире, расположенной над квартирой N 15 К.Н. в жилом доме по ***, в котором сообщалось что в утвержденном проекте была предусмотрена конструкция пола из 4-х слоев биостойкой ДВП для обеспечения необходимой звукоизоляции в помещениях, гидроизоляционного ковра - для устройства вышележащей армированной цементно-песчаной стяжки, древесно-волокнистой плиты, являющейся основанием для устройства штучного паркета. Изменения конструкции пола возможны при соблюдении необходимых норм по звукоизоляции, гидроизоляции (в помещениях сантехнических узлов и кухонь) и несущей способности материалов с учетом требований СНиП 2.03.13-88 "Полы", актуализированная редакция (СП29.13330-2011). Гидроизоляция в соответствующих помещениях предусматривается непрерывной на высоту не менее 200 мм от уровня покрытия пола (СНиП 2.03-13-88 п. 1.2). При разводке труб электрокабеля в полу вышележащей квартиры отключение электричества в нижележащей квартире возможно при повреждении металлических труб и изоляции электрического кабеля.
Дав оценку вышеупомянутому документу, суд правильно указал в решении, что названное письмо не может служить подтверждением того, что гидроизоляция пола или защита электрокабелей, питающих ее квартиру, нарушены и нарушены именно ответчиком.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, представителями истца не представлено.
Возражая против удовлетворения требования, Д.Н. ссылался на то, что в 2012 году между ними (истцом и ответчиком) уже был аналогичный судебный спор (дело N 2-127/2012), когда К.Н. обратилась к нему с исковым заявлением о возмещении ущерба, обязании восстановить шумоизоляционное покрытие пола, устранить источники вибрации, инфра- и ультразвука, компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела представители истца не отрицали указанного факта.
Как следует из материалов дела, в 2012 году К.Н. обращалась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Д.Н. о возмещении ущерба, возложении на ответчика обязанности устранить причины превышения допустимых уровней шума, вибрации, инфра- или ультразвука в ее квартире, а именно: восстановить шумоизоляционное покрытие пола, устранить источники вибрации инфра- или ультразвука.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 г., в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано.
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела N 2-127/2012 была проведена строительно-техническая экспертиза ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", на разрешение которой в том числе был поставлен вопрос производился ли демонтаж напольной бетонной стяжки и изменение конструкции пола в квартире Д.Н., расположенной по адресу: <...>, если да, то имело ли при этом нарушение шумоизоляционного покрытия пола, могли ли ремонтные работы напольного покрытия привести к возникновению трещин на поверхностях отделочных покрытий и потоков в квартире К.Н. по адресу: ***?
Экспертами, проводившими вышеназванную экспертизу, было установлено, что демонтаж напольной бетонной стяжки в квартире Д.Н., расположенной по адресу: ***, не производился. На старую стяжку, без нарушения существующего цементно-песчаного слоя, был уложен дополнительный армированный слой цементно-песчаного раствора, что только улучшает нормативные показатели, согласно требованиям п. 8.2. СП 29.13330.2011.
С учетом экспертного заключения решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. в удовлетворении всех исковых требований К.Н. было отказано.
В заявлении ООО "Дэнишхауз" (исх. N 56 от 26 октября 2015) в рамках производства гражданского дела N 2-5543/15 констатируется факт, что работы в квартире N 18 выполнялись ООО "Дэнишхауз" в период с 03 сентября 2009 г. по 16 декабря 2009 г., при выполнении работ по устройству напольного покрытия в помещениях квартиры N 18 - работы по демонтажу старой стяжки из цементно-песчаного раствора не производились.
Данный факт подтверждается заключением строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения дела N 2-127/2012. Строительно-технической экспертизой в рамках рассмотрения дела N 2-127/2012 подтверждено отсутствие факта демонтажа старой стяжки в квартире ответчика.
Нарушить защиту электрокабелей и гидроизоляции пола, не нарушая стяжки, невозможно.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего дела был допрошен специалист М., который показал, что при проведении экспертизы по определению суда им произведен осмотр жилого помещения, принадлежащего ответчику Д.И., которым не производился демонтаж пола.
Дав оценку показаниям указанного эксперта, суд обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела.
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, поскольку в настоящем деле принимают участие те же стороны.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Д.Н. не нарушил защиту электрокабелей и гидроизоляцию пола, а потому оснований, предусмотренных законом, для возложения на него обязанности восстановить гидроизоляцию пола в квартире, расположенной по адресу: ***, а также обязать восстановить защиту электрокабелей, относящихся к электроснабжению квартиры N 15 и расположенных в полу квартиры N 18, не имеется, и обоснованно отказал К.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с К.Н. в пользу Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., с учетом разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы с указанием на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении экспертизы, несостоятелен.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также необходимый объем доказательств.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного установления обстоятельств и постановки обоснованного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)