Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года по делу N А55-14507/2015 по иску индивидуального предпринимателя Поповой Екатерины Анатольевны (ОГРНИП 312631217300059; ИНН 631624844796) к Администрации городского округа Самара о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, принятое судьей Богдановой Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гончаренко Н.Ю. - представитель (доверенность от 07.02.2014),
установил:
Индивидуальный предприниматель Попова Екатерина Анатольевна (далее предприниматель Попова Е.А., истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о сохранении в реконструированном состоянии нежилого помещения площадью 481,5 кв. м, из которой: подвал: (комнаты N N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 22, 23, 24, 25, 26, 33) общей площадью 228,3 кв. м; 1 этаж: (комнаты N N 14, 15, 20, 21, 22, 26, 27) общей площадью 253,3 кв. м; расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, квартал: 926, проспект Металлургов/ул.Путейская, д. 87/д.26; о признании права собственности на нежилое помещение площадью 481,5 кв. м, из которой: подвал (комнаты N N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 22, 23, 24, 25, 26, 33) общей площадью 228,3 кв. м; 1 этаж (комнаты N N 14, 15, 20, 21, 22, 26, 27) общей площадью 253,3 кв. м; расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, квартал: 926, проспект Металлургов/ул.Путейская, д. 87/д.26.
Как следует из аудиозаписи предварительного судебного заседания, состоявшегося 05.08.2015, и определения суда от 12.08.2015, протокольным определением с согласия истца суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика на Администрацию городского округа Самара (далее Администрация, ответчик) и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее Департамент, 2-е третье лицо).
Истец уточнил предмет иска и, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать право собственности на реконструированный объект - нежилое помещение площадью 481,5 кв. м, из которой: подвал (комнаты N N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 22, 23, 24, 25, 26, 33) общей площадью 228,3 кв. м; 1 этаж (комнаты N N 14, 15, 20, 21, 22, 26, 27) общей площадью 253,3 кв. м; расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, квартал: 926, проспект Металлургов/ул.Путейская, д. 87/д.26.
Заявление об уточнении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 02.09.2015.
Определением суда от 22.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, 1-е третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления реконструкции спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.
Суд пришел к выводу, что выполненная реконструкция объекта недвижимости затронула конструктивные характеристики здания и превысила предельные параметры разрешенной реконструкции.
Суд также исходил из того, что истцом не представлены доказательства обращения за получением разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения строительных работ. Правоустанавливающего документа на земельный участок истцом в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности отказа в выдаче соответствующей разрешительной документации.
Суд исходил из того, что в ходе проведенных строительных мероприятий изменился фасад здания. Произведенная ответчиком реконструкция связана с проведением работ на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, что требовало получение предварительного согласия на проведение таких работ общего собрания собственников помещений жилого дома в силу статей 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Реконструкция, проведенная без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме при осуществлении реконструкции, нарушила законные права и интересы собственников помещений жилого дома.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о признании права собственности на реконструированный объект - нежилое помещение площадью 481,5 кв. м, из которой: подвал (комнаты N N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 22, 23, 24, 25, 26, 33) общей площадью 228,3 кв. м; 1 этаж (комнаты N N 14, 15, 20, 21, 22, 26, 27) общей площадью 253,3 кв. м; расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, квартал: 926, проспект Металлургов/ул.Путейская, д. 87/д.26.
Истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норма материального и процессуального права. При этом истец исходит из того, что, давая оценку представленным в дело доказательствам суд первой инстанции не принял во внимание экспертное заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений, заключение по визуальному инженерно-техническому обследованию конструкций нежилого помещения после реконструкции, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, однако указал, что они свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимости соответствуют требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, техническим нормам и правилам.
Истец считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии спорных объектов недвижимости требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, техническим нормам и правилам. Также не представлены доказательства того, что сохранение спорного нежилого помещения в реконструированном состоянии нарушает чьи либо права и интересы, создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что выполненная реконструкция затронула конструктивные характеристики здания и превысила предельные параметры разрешенной реконструкции и, что им не представлено доказательств обращения за получением разрешения на строительство на основании того, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению по инженерно-техническому обследованию конструкций нежилого помещения после реконструкции, конструкции нежилого помещения находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.д.) в несущих и ограждающих элементах помещения не обнаружено. Реконструкция нежилого помещения не вызывает потерю несущей способности конструкций и устойчивости здания в целом и не затрагивает другие характеристики надежности и безопасности здания.
Кроме того, истец указывает, что согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции общего имущества, поскольку произведенные работы по реконструкции нежилого помещения были выполнены строго в границах самого нежилого помещения (что подтверждается техническим паспортом помещения до и после реконструкции), никаких присоединений либо изменений мест общего пользования не было произведено, соответственно получение согласия собственников многоквартирного жилого дома в данном случае не требовалось.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что реконструированное помещение не является самовольной постройкой, и просил решение суда отменить и удовлетворить исковое заявление.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
1-е третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
2-е третье лицо - Департамент, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.
Предпринимателю Поповой Е.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 483,3 кв. м, из которой: подвал: комнаты N N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 22, 23, 24, 25, 26, 33; 1 этаж: комнаты N N 14, 15, 20, 21, 22, 26, 27, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, квартал: 926, проспект Металлургов/ул.Путейская, д. 87/д.26 (т. 1 л.д. 61, 72, 91).
Право собственности Поповой Е.А. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 04.04.2012 на основании договора дарения от 22.03.2012.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 27.10.2003, нежилое помещение имеет площадь 483,3 кв. м, состоит из комнат подвала общей площадью 235,2 кв. м и комнат 1-го этажа общей площадью 248,1 кв. м (т. 1 л.д. 11-18)
Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" составлен технический паспорт нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, пр.Металлургов/ул.Путейская, д. 87/26, литера В, по состоянию на 26.11.2009. Согласно данному техническому паспорту нежилое помещение реконструировано в 2008 году. На дату составления технического паспорта площадь нежилого помещения составляет 481,5 кв. м, общая площадь комнат подвала составляет 228,3 кв. м, общая площадь комнат 1-го этажа - 253,2 кв. м (т. 1 л.д. 19-26).
Уведомлением от 04.09.2015 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, пр.Металлургов/ул.Путейская, д. 87/26 (т. 1 л.д. 88-90).
Истец, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием о признании права собственности на нежилое помещение площадью 481,5 кв. м, созданное в результате реконструкции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Материалы дела - заключение ЗАО фирма "Горжилпроект" по инженерно-техническому обследованию конструкций нежилого помещения "н1" после реконструкции, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, пр.Металлургов/ул.Путейская, д. 87/26, проведенному в декабре 2011 года, а также факт обращения Поповой Е.А с иском о признании права собственности на нежилое помещение, созданное в результате реконструкции, свидетельствуют что реконструкция - изменение параметров указанного нежилого помещения, в том числе несущих строительных конструкций, произведена без разрешения на строительство. Поэтому в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилое помещение площадью 481,5 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, пр.Металлургов/ул.Путейская, д. 87/26, является самовольной постройкой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец доказательства наличия какого-либо права на земельный участок, на котором расположено самовольно реконструированное нежилое помещение, суду не представил.
Истцом представлены заключения, согласно которым выполненные работы по реконструкции нежилого помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако нежилое помещение расположено в многоэтажном жилом доме.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из материалов дела, при реконструкции нежилого помещения изменены параметры несущих строительных конструкций, однако доказательства получения согласия собственников других помещений на реконструкцию суду не представлены.
Кроме того, согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, квартал: 926, проспект Металлургов/ул.Путейская, д. 87/26, было реконструировано в 2008 году. При этом реконструкция произведена не истцом, поскольку истец стал собственником нежилого помещения в 2012 году, когда помещение было уже реконструировано.
Доказательства того, что лицо, осуществившее реконструкцию нежилого помещения, предпринимало меры к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции и во время проведения работ по реконструкции, так и по окончании реконструкции, суду не представлены.
При указанных обстоятельствах, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания за истцом права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение площадью 481,5 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, пр.Металлургов/ул.Путейская, д. 87/26, отсутствуют и требование удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года по делу N А55-14507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 11АП-19060/2015 ПО ДЕЛУ N А55-14507/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N А55-14507/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года по делу N А55-14507/2015 по иску индивидуального предпринимателя Поповой Екатерины Анатольевны (ОГРНИП 312631217300059; ИНН 631624844796) к Администрации городского округа Самара о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, принятое судьей Богдановой Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гончаренко Н.Ю. - представитель (доверенность от 07.02.2014),
установил:
Индивидуальный предприниматель Попова Екатерина Анатольевна (далее предприниматель Попова Е.А., истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о сохранении в реконструированном состоянии нежилого помещения площадью 481,5 кв. м, из которой: подвал: (комнаты N N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 22, 23, 24, 25, 26, 33) общей площадью 228,3 кв. м; 1 этаж: (комнаты N N 14, 15, 20, 21, 22, 26, 27) общей площадью 253,3 кв. м; расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, квартал: 926, проспект Металлургов/ул.Путейская, д. 87/д.26; о признании права собственности на нежилое помещение площадью 481,5 кв. м, из которой: подвал (комнаты N N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 22, 23, 24, 25, 26, 33) общей площадью 228,3 кв. м; 1 этаж (комнаты N N 14, 15, 20, 21, 22, 26, 27) общей площадью 253,3 кв. м; расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, квартал: 926, проспект Металлургов/ул.Путейская, д. 87/д.26.
Как следует из аудиозаписи предварительного судебного заседания, состоявшегося 05.08.2015, и определения суда от 12.08.2015, протокольным определением с согласия истца суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика на Администрацию городского округа Самара (далее Администрация, ответчик) и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее Департамент, 2-е третье лицо).
Истец уточнил предмет иска и, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать право собственности на реконструированный объект - нежилое помещение площадью 481,5 кв. м, из которой: подвал (комнаты N N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 22, 23, 24, 25, 26, 33) общей площадью 228,3 кв. м; 1 этаж (комнаты N N 14, 15, 20, 21, 22, 26, 27) общей площадью 253,3 кв. м; расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, квартал: 926, проспект Металлургов/ул.Путейская, д. 87/д.26.
Заявление об уточнении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 02.09.2015.
Определением суда от 22.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, 1-е третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления реконструкции спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.
Суд пришел к выводу, что выполненная реконструкция объекта недвижимости затронула конструктивные характеристики здания и превысила предельные параметры разрешенной реконструкции.
Суд также исходил из того, что истцом не представлены доказательства обращения за получением разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения строительных работ. Правоустанавливающего документа на земельный участок истцом в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности отказа в выдаче соответствующей разрешительной документации.
Суд исходил из того, что в ходе проведенных строительных мероприятий изменился фасад здания. Произведенная ответчиком реконструкция связана с проведением работ на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, что требовало получение предварительного согласия на проведение таких работ общего собрания собственников помещений жилого дома в силу статей 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Реконструкция, проведенная без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме при осуществлении реконструкции, нарушила законные права и интересы собственников помещений жилого дома.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о признании права собственности на реконструированный объект - нежилое помещение площадью 481,5 кв. м, из которой: подвал (комнаты N N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 22, 23, 24, 25, 26, 33) общей площадью 228,3 кв. м; 1 этаж (комнаты N N 14, 15, 20, 21, 22, 26, 27) общей площадью 253,3 кв. м; расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, квартал: 926, проспект Металлургов/ул.Путейская, д. 87/д.26.
Истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норма материального и процессуального права. При этом истец исходит из того, что, давая оценку представленным в дело доказательствам суд первой инстанции не принял во внимание экспертное заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений, заключение по визуальному инженерно-техническому обследованию конструкций нежилого помещения после реконструкции, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, однако указал, что они свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимости соответствуют требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, техническим нормам и правилам.
Истец считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии спорных объектов недвижимости требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, техническим нормам и правилам. Также не представлены доказательства того, что сохранение спорного нежилого помещения в реконструированном состоянии нарушает чьи либо права и интересы, создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что выполненная реконструкция затронула конструктивные характеристики здания и превысила предельные параметры разрешенной реконструкции и, что им не представлено доказательств обращения за получением разрешения на строительство на основании того, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению по инженерно-техническому обследованию конструкций нежилого помещения после реконструкции, конструкции нежилого помещения находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.д.) в несущих и ограждающих элементах помещения не обнаружено. Реконструкция нежилого помещения не вызывает потерю несущей способности конструкций и устойчивости здания в целом и не затрагивает другие характеристики надежности и безопасности здания.
Кроме того, истец указывает, что согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции общего имущества, поскольку произведенные работы по реконструкции нежилого помещения были выполнены строго в границах самого нежилого помещения (что подтверждается техническим паспортом помещения до и после реконструкции), никаких присоединений либо изменений мест общего пользования не было произведено, соответственно получение согласия собственников многоквартирного жилого дома в данном случае не требовалось.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что реконструированное помещение не является самовольной постройкой, и просил решение суда отменить и удовлетворить исковое заявление.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
1-е третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
2-е третье лицо - Департамент, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.
Предпринимателю Поповой Е.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 483,3 кв. м, из которой: подвал: комнаты N N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 22, 23, 24, 25, 26, 33; 1 этаж: комнаты N N 14, 15, 20, 21, 22, 26, 27, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, квартал: 926, проспект Металлургов/ул.Путейская, д. 87/д.26 (т. 1 л.д. 61, 72, 91).
Право собственности Поповой Е.А. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 04.04.2012 на основании договора дарения от 22.03.2012.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 27.10.2003, нежилое помещение имеет площадь 483,3 кв. м, состоит из комнат подвала общей площадью 235,2 кв. м и комнат 1-го этажа общей площадью 248,1 кв. м (т. 1 л.д. 11-18)
Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" составлен технический паспорт нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, пр.Металлургов/ул.Путейская, д. 87/26, литера В, по состоянию на 26.11.2009. Согласно данному техническому паспорту нежилое помещение реконструировано в 2008 году. На дату составления технического паспорта площадь нежилого помещения составляет 481,5 кв. м, общая площадь комнат подвала составляет 228,3 кв. м, общая площадь комнат 1-го этажа - 253,2 кв. м (т. 1 л.д. 19-26).
Уведомлением от 04.09.2015 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, пр.Металлургов/ул.Путейская, д. 87/26 (т. 1 л.д. 88-90).
Истец, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием о признании права собственности на нежилое помещение площадью 481,5 кв. м, созданное в результате реконструкции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Материалы дела - заключение ЗАО фирма "Горжилпроект" по инженерно-техническому обследованию конструкций нежилого помещения "н1" после реконструкции, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, пр.Металлургов/ул.Путейская, д. 87/26, проведенному в декабре 2011 года, а также факт обращения Поповой Е.А с иском о признании права собственности на нежилое помещение, созданное в результате реконструкции, свидетельствуют что реконструкция - изменение параметров указанного нежилого помещения, в том числе несущих строительных конструкций, произведена без разрешения на строительство. Поэтому в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилое помещение площадью 481,5 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, пр.Металлургов/ул.Путейская, д. 87/26, является самовольной постройкой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец доказательства наличия какого-либо права на земельный участок, на котором расположено самовольно реконструированное нежилое помещение, суду не представил.
Истцом представлены заключения, согласно которым выполненные работы по реконструкции нежилого помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако нежилое помещение расположено в многоэтажном жилом доме.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из материалов дела, при реконструкции нежилого помещения изменены параметры несущих строительных конструкций, однако доказательства получения согласия собственников других помещений на реконструкцию суду не представлены.
Кроме того, согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, квартал: 926, проспект Металлургов/ул.Путейская, д. 87/26, было реконструировано в 2008 году. При этом реконструкция произведена не истцом, поскольку истец стал собственником нежилого помещения в 2012 году, когда помещение было уже реконструировано.
Доказательства того, что лицо, осуществившее реконструкцию нежилого помещения, предпринимало меры к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции и во время проведения работ по реконструкции, так и по окончании реконструкции, суду не представлены.
При указанных обстоятельствах, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания за истцом права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение площадью 481,5 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, пр.Металлургов/ул.Путейская, д. 87/26, отсутствуют и требование удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года по делу N А55-14507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)