Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "МЖК РОЖДЕСТВЕНО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 года по делу N А40-118043/15, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
о введении в отношении ТСЖ "МЖК РОЖДЕСТВЕНО" процедуры наблюдения,
при участии в судебном заседании:
временный управляющий Максимов С.В., определение от 15.10.2015 г.,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 года в отношении ТСЖ "МЖК РОЖДЕСТВЕНО" (ОГРН 1027739229000, ИНН 7733099434) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Святослав Владимирович.
Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.
ТСЖ "МЖК РОЖДЕСТВЕНО" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.
Апеллянт указывает, что единственным источником его дохода являются ежемесячные взносы собственников жилого помещения, которые имеют целевой характер. Полагает, что предъявление требования на сумму 11 449 478 руб. 10 коп. является намеренным и осознанным злоупотреблением со стороны заявителя по делу о банкротстве. Указывает о наличии встречных обязательств заявителя по делу о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания.
Принимая процессуальное решение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства и принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которые на дату рассмотрения заявления не были исполнены должником.
Доводы должника об источниках поступления денежных средств и ссылки на злоупотребление правом заявителя и наличие встречных обязательств, не являются препятствием для введения в отношении него процедуры наблюдения. Должник вправе реализовать свои гражданские права путем подачи соответствующих исковых заявлений в случае, если он полагает, что у заявителя имеются неисполненные обязательства перед должником.
Учитывая установленные в судебном заседании признаки банкротства, суд первой инстанции не имел оснований для принятия иного процессуального решения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ.
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 года по делу N А40-118043/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "МЖК РОЖДЕСТВЕНО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 09АП-53155/2015 ПО ДЕЛУ N А40-118043/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 09АП-53155/2015
Дело N А40-118043/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "МЖК РОЖДЕСТВЕНО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 года по делу N А40-118043/15, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
о введении в отношении ТСЖ "МЖК РОЖДЕСТВЕНО" процедуры наблюдения,
при участии в судебном заседании:
временный управляющий Максимов С.В., определение от 15.10.2015 г.,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 года в отношении ТСЖ "МЖК РОЖДЕСТВЕНО" (ОГРН 1027739229000, ИНН 7733099434) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Святослав Владимирович.
Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.
ТСЖ "МЖК РОЖДЕСТВЕНО" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.
Апеллянт указывает, что единственным источником его дохода являются ежемесячные взносы собственников жилого помещения, которые имеют целевой характер. Полагает, что предъявление требования на сумму 11 449 478 руб. 10 коп. является намеренным и осознанным злоупотреблением со стороны заявителя по делу о банкротстве. Указывает о наличии встречных обязательств заявителя по делу о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания.
Принимая процессуальное решение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства и принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которые на дату рассмотрения заявления не были исполнены должником.
Доводы должника об источниках поступления денежных средств и ссылки на злоупотребление правом заявителя и наличие встречных обязательств, не являются препятствием для введения в отношении него процедуры наблюдения. Должник вправе реализовать свои гражданские права путем подачи соответствующих исковых заявлений в случае, если он полагает, что у заявителя имеются неисполненные обязательства перед должником.
Учитывая установленные в судебном заседании признаки банкротства, суд первой инстанции не имел оснований для принятия иного процессуального решения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ.
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 года по делу N А40-118043/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "МЖК РОЖДЕСТВЕНО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)