Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛедоколСтрой" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2016 по делу N А25-1065/2016 (судья М.Ю. Калмыкова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛедоколСтрой" (ОГРН 1150918010099, ИНН 0918003220)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 103090721830, ИНН 0901024631)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике - Безгубова И.А. по доверенности от 29.03.2016, Матакаева И.И. по доверенности от 31.08.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛедоколСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление) от 27.04.2016 по делу N 107-а о привлечении к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2016 в удовлетворении требований общества отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что им была проявлена та степень заботливости и осмотрительности которая от него требовалась и были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств. Кроме того, судом первой инстанции не приняты доводы о малозначительности правонарушения, об отсутствии вреда и последствий.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 3 по КЧР 18.05.2015; основными видами деятельности общества является управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого фонда.
В порядке осуществления антимонопольного контроля управление направило обществу запрос от 03.02.2016 N 199-2/10 о представлении в срок до 01.03.2016 следующих документов: копии устава, копии лицензии на осуществление функций управляющей компании многоквартирными домами, - перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей компании, годового отчета, бухгалтерского баланса, приложения к нему за 2015 год, сведений о доходах и расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами за 2015 год (по данным раздельного учета расходов и доходов), сведений о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, сведений о стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (расценки на единицу работ), перечня коммунальных ресурсов, закупаемых управляющей компанией у ресурсоснабжающих организаций, копий договоров с конкретными поставщиками коммунальных ресурсов на 2015-2016 г., копии типового договора с собственниками помещений в МКД по управлению, порядка организации работы с поставщиками коммунальных ресурсов (получение потребляемого ресурса, учет ресурса, аккумулирование средств на его оплату, оплата потребленного ресурса).
Общество также предупреждено об административной ответственности за непредставление информации к установленному сроку либо представление недостоверной информации.
Указанный запрос получен обществом 13.02.2016.
В связи с непредставлением запрошенных документов в установленный срок антимонопольный орган уведомлением от 30.03.2016 известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Уведомление получено обществом 02.04.2016.
13.04.2016 усмотрев в действиях общества состав нарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, управление в отсутствие представителя общества составило протокол об административном правонарушении.
Дело назначено к рассмотрению на 27.04.2016 на 09:40.
Протокол получен обществом 21.04.2016.
27.04.2016 антимонопольным органом в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу N 107-а о наложении на общество административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. на основании ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Постановление получено обществом 05.05.2016.
Письмом от 05.05.2016 N 6 общество представило антимонопольному органу запрошенные документы.
Считая, что постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу п. 2 с. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной деятельности организаций, в том числе в целях пресечения недобросовестной конкуренции.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, состоит в непредставлении в федеральный антимонопольный орган сведений, представлении указанных сведений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушении порядка и сроков подачи указанных документов.
Субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений могут быть граждане, должностные лица соответствующего государственного органа, если его функционирование связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, руководители организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.
С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности - в форме простой небрежности.
В силу ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Таким образом, Законом N 135-ФЗ установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить запрашиваемые документы, за неисполнение которой ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2014 N 2634-О в силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О защите конкуренции" праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями.
Высший Арбитражный суд РФ в п. 1 Постановлении Пленума от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что в силу подпункта "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Согласно материалам дела, в установленные сроки обществом не представлены в управление истребованные документы и информация, что и послужило основанием для возбуждения в отношении банка дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что требование управления не исполнялось в связи с приостановлением деятельности обществом и отсутствием сотрудников по юридическому адресу общества, правильно отклонен судом первой инстанции, так как общество получало по юридическому адресу почтовую корреспонденцию, в том числе запрос антимонопольного органа о необходимости представления документов, а также извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, следовательно, у общества имелась возможность для своевременного представления запрошенных документов либо для сообщения управлению о невозможности их представления или продления срока их представления в связи с приостановлением деятельности.
Однако, обществом не было предпринято никаких мер для представления запрошенных документов или сообщения управлению о невозможности их представления.
Доказательств, подтверждающих невозможность представления истребованных документов в сроки, установленные антимонопольным органом, ввиду чрезвычайных обстоятельств либо причин, находящихся вне контроля общества, в материалы дела не представлено.
Также не представлено и доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.
Кроме того, судом первой инстанции правильно отклонен довод о малозначительности совершенного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.
Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области антимонопольного законодательства.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается вина общества во вменяемом ему правонарушении и отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2016 по делу N А25-1065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 16АП-3640/2016 ПО ДЕЛУ N А25-1065/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N А25-1065/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛедоколСтрой" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2016 по делу N А25-1065/2016 (судья М.Ю. Калмыкова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛедоколСтрой" (ОГРН 1150918010099, ИНН 0918003220)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 103090721830, ИНН 0901024631)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике - Безгубова И.А. по доверенности от 29.03.2016, Матакаева И.И. по доверенности от 31.08.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛедоколСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление) от 27.04.2016 по делу N 107-а о привлечении к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2016 в удовлетворении требований общества отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что им была проявлена та степень заботливости и осмотрительности которая от него требовалась и были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств. Кроме того, судом первой инстанции не приняты доводы о малозначительности правонарушения, об отсутствии вреда и последствий.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 3 по КЧР 18.05.2015; основными видами деятельности общества является управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого фонда.
В порядке осуществления антимонопольного контроля управление направило обществу запрос от 03.02.2016 N 199-2/10 о представлении в срок до 01.03.2016 следующих документов: копии устава, копии лицензии на осуществление функций управляющей компании многоквартирными домами, - перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей компании, годового отчета, бухгалтерского баланса, приложения к нему за 2015 год, сведений о доходах и расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами за 2015 год (по данным раздельного учета расходов и доходов), сведений о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, сведений о стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (расценки на единицу работ), перечня коммунальных ресурсов, закупаемых управляющей компанией у ресурсоснабжающих организаций, копий договоров с конкретными поставщиками коммунальных ресурсов на 2015-2016 г., копии типового договора с собственниками помещений в МКД по управлению, порядка организации работы с поставщиками коммунальных ресурсов (получение потребляемого ресурса, учет ресурса, аккумулирование средств на его оплату, оплата потребленного ресурса).
Общество также предупреждено об административной ответственности за непредставление информации к установленному сроку либо представление недостоверной информации.
Указанный запрос получен обществом 13.02.2016.
В связи с непредставлением запрошенных документов в установленный срок антимонопольный орган уведомлением от 30.03.2016 известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Уведомление получено обществом 02.04.2016.
13.04.2016 усмотрев в действиях общества состав нарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, управление в отсутствие представителя общества составило протокол об административном правонарушении.
Дело назначено к рассмотрению на 27.04.2016 на 09:40.
Протокол получен обществом 21.04.2016.
27.04.2016 антимонопольным органом в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу N 107-а о наложении на общество административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. на основании ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Постановление получено обществом 05.05.2016.
Письмом от 05.05.2016 N 6 общество представило антимонопольному органу запрошенные документы.
Считая, что постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу п. 2 с. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной деятельности организаций, в том числе в целях пресечения недобросовестной конкуренции.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, состоит в непредставлении в федеральный антимонопольный орган сведений, представлении указанных сведений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушении порядка и сроков подачи указанных документов.
Субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений могут быть граждане, должностные лица соответствующего государственного органа, если его функционирование связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, руководители организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.
С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности - в форме простой небрежности.
В силу ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Таким образом, Законом N 135-ФЗ установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить запрашиваемые документы, за неисполнение которой ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2014 N 2634-О в силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О защите конкуренции" праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями.
Высший Арбитражный суд РФ в п. 1 Постановлении Пленума от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что в силу подпункта "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Согласно материалам дела, в установленные сроки обществом не представлены в управление истребованные документы и информация, что и послужило основанием для возбуждения в отношении банка дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что требование управления не исполнялось в связи с приостановлением деятельности обществом и отсутствием сотрудников по юридическому адресу общества, правильно отклонен судом первой инстанции, так как общество получало по юридическому адресу почтовую корреспонденцию, в том числе запрос антимонопольного органа о необходимости представления документов, а также извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, следовательно, у общества имелась возможность для своевременного представления запрошенных документов либо для сообщения управлению о невозможности их представления или продления срока их представления в связи с приостановлением деятельности.
Однако, обществом не было предпринято никаких мер для представления запрошенных документов или сообщения управлению о невозможности их представления.
Доказательств, подтверждающих невозможность представления истребованных документов в сроки, установленные антимонопольным органом, ввиду чрезвычайных обстоятельств либо причин, находящихся вне контроля общества, в материалы дела не представлено.
Также не представлено и доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.
Кроме того, судом первой инстанции правильно отклонен довод о малозначительности совершенного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.
Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области антимонопольного законодательства.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается вина общества во вменяемом ему правонарушении и отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2016 по делу N А25-1065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)