Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП",
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 июня 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Корляковой Ю.В.,
по делу N А50-8949/2017
по иску Публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856)
о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,
публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (далее - ООО "УК РЭП", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 135 715 руб. 32 коп. за поставленную в период с 06.05.2016 по 31.12.2016 электрическую энергию, неустойки в сумме 10 682 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 (резолютивная часть решения от 05.06.2017, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "УК РЭП", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, полагая, что судом сделан ошибочный вывод о фактически сложившихся отношениях по поставке коммунального ресурса, а истец не пояснил, каким образом он определил дату сложившихся отношений с 06.05.2016.
Заявитель ссылается на невозможность произвести контррасчет по сумме исковых требований, поскольку истцом не представлены ответчику необходимые для расчета данные; ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено; представленный истцом расчет судом не рассматривался и не проверялся. Полагает, что обязанность по доказыванию фактов отключения подачи ресурса, период перерасчета с указанием причины лежит на истце.
Кроме того, ответчик не согласен с взысканным размером неустойки, указывает при этом на то, что судом не рассмотрен контррасчет ответчика. Ссылаясь на п. 18 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", обращает внимание на то, что истец не исполнил обязанность по передаче исполнителю показаний приборов учета и иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунальных ресурсов. Данная информация предоставлена ответчиком не в полном объеме и только 12.05.2017.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец в период с 06.05.2016 по 31.12.2016 поставил ответчику электрическую энергию, в подтверждение чего представлены акты электропотребления, сведения о расходе электроэнергии, счета-фактуры.
Выставленные истцом счета-фактуры не оплачены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 135 715 руб. 32 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке электроэнергии; доказанности факта поставки истцом в спорный период ресурса, его объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 135 715 руб. 32 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
ПАО "Пермэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку (продажу) электроэнергии в отношении многоквартирных жилых домов находящихся в управлении ответчика.
Проанализировав правоотношения сторон, в рамках которых истец поставлял электроэнергию, а ответчик принимал ее, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.
Принимая во внимание, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Луговского, 132А, с 2013 года, факт поставки на объект ответчика электрической энергии на ОДН подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, в отсутствие доказательств управления указанным многоквартирным домом в спорный период иной управляющей организацией у суда апелляционной инстанции оснований для признания заявленного периода необоснованным не имеется.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе освещение помещений общего пользования.
Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.
Стоимость электроэнергии на ОДН определена истцом как разница между объемом электроэнергии, поставленной в отношении всего дома (ОДПУ) и ИПУ, установленных в помещениях (квартирах) дома, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредоставлении гражданами показаний ИПУ в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным ИПУ, предоставленным впоследствии). Применяемый истцом алгоритм соответствует формуле 12 Приложения N 2 к Правилам N 354.
Оспаривая объемы индивидуального потребления жильцов, использованные истцом при расчете, ответчик надлежащих доказательств иных объемов не представил.
Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о произведенных начислениях жильцам спорных домов, размере платежей, обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение денежного обязательства, не являются.
Указанные ответчиком обстоятельства, вопреки доводам жалобы, сами по себе основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства не являются.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
У ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с возражениями истца, в электронном виде, поскольку все поступившие доказательства и документы своевременно размещались на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
ООО "УК РЭП" оплата потребленного коммунального ресурса в сумме 135 715 руб. 32 коп. за спорный период не произведена. Иного арбитражному суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N ФЗ-35 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчиком нарушен установленный срок оплаты потребленной электрической энергии.
Расчет законной неустойки, сделанный истцом, проверен арбитражным судом и признан верным, соответствующим положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N ФЗ-35 "Об электроэнергетике". Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 135 715 руб. 32 коп. задолженности, 10 682 руб. 67 коп. законной неустойки.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2017 года по делу N А50-8949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 17АП-10145/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-8949/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 17АП-10145/2017-ГКу
Дело N А50-8949/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП",
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 июня 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Корляковой Ю.В.,
по делу N А50-8949/2017
по иску Публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856)
о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,
установил:
публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (далее - ООО "УК РЭП", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 135 715 руб. 32 коп. за поставленную в период с 06.05.2016 по 31.12.2016 электрическую энергию, неустойки в сумме 10 682 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 (резолютивная часть решения от 05.06.2017, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "УК РЭП", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, полагая, что судом сделан ошибочный вывод о фактически сложившихся отношениях по поставке коммунального ресурса, а истец не пояснил, каким образом он определил дату сложившихся отношений с 06.05.2016.
Заявитель ссылается на невозможность произвести контррасчет по сумме исковых требований, поскольку истцом не представлены ответчику необходимые для расчета данные; ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено; представленный истцом расчет судом не рассматривался и не проверялся. Полагает, что обязанность по доказыванию фактов отключения подачи ресурса, период перерасчета с указанием причины лежит на истце.
Кроме того, ответчик не согласен с взысканным размером неустойки, указывает при этом на то, что судом не рассмотрен контррасчет ответчика. Ссылаясь на п. 18 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", обращает внимание на то, что истец не исполнил обязанность по передаче исполнителю показаний приборов учета и иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунальных ресурсов. Данная информация предоставлена ответчиком не в полном объеме и только 12.05.2017.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец в период с 06.05.2016 по 31.12.2016 поставил ответчику электрическую энергию, в подтверждение чего представлены акты электропотребления, сведения о расходе электроэнергии, счета-фактуры.
Выставленные истцом счета-фактуры не оплачены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 135 715 руб. 32 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке электроэнергии; доказанности факта поставки истцом в спорный период ресурса, его объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 135 715 руб. 32 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
ПАО "Пермэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку (продажу) электроэнергии в отношении многоквартирных жилых домов находящихся в управлении ответчика.
Проанализировав правоотношения сторон, в рамках которых истец поставлял электроэнергию, а ответчик принимал ее, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.
Принимая во внимание, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Луговского, 132А, с 2013 года, факт поставки на объект ответчика электрической энергии на ОДН подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, в отсутствие доказательств управления указанным многоквартирным домом в спорный период иной управляющей организацией у суда апелляционной инстанции оснований для признания заявленного периода необоснованным не имеется.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе освещение помещений общего пользования.
Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.
Стоимость электроэнергии на ОДН определена истцом как разница между объемом электроэнергии, поставленной в отношении всего дома (ОДПУ) и ИПУ, установленных в помещениях (квартирах) дома, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредоставлении гражданами показаний ИПУ в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным ИПУ, предоставленным впоследствии). Применяемый истцом алгоритм соответствует формуле 12 Приложения N 2 к Правилам N 354.
Оспаривая объемы индивидуального потребления жильцов, использованные истцом при расчете, ответчик надлежащих доказательств иных объемов не представил.
Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о произведенных начислениях жильцам спорных домов, размере платежей, обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение денежного обязательства, не являются.
Указанные ответчиком обстоятельства, вопреки доводам жалобы, сами по себе основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства не являются.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
У ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с возражениями истца, в электронном виде, поскольку все поступившие доказательства и документы своевременно размещались на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
ООО "УК РЭП" оплата потребленного коммунального ресурса в сумме 135 715 руб. 32 коп. за спорный период не произведена. Иного арбитражному суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N ФЗ-35 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчиком нарушен установленный срок оплаты потребленной электрической энергии.
Расчет законной неустойки, сделанный истцом, проверен арбитражным судом и признан верным, соответствующим положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N ФЗ-35 "Об электроэнергетике". Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 135 715 руб. 32 коп. задолженности, 10 682 руб. 67 коп. законной неустойки.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2017 года по делу N А50-8949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)