Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от ответчика ИП Филиковой Натальи Владимировны: Афанасьев А.Б., паспорт, доверенность от 24.06.2013 (л.д. 51-54);
- от истца - ООО "Центр технического десерта", от третьих лиц - ООО "УК "Единый город", ООО "УК "Лидер", ООО "Магнит": представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр технического десерта"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 ноября 2015 года по делу N А50-18957/2015,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр технического десерта" (ОГРН 1105906002718, ИНН 5906099238)
к индивидуальному предпринимателю Филиковой Наталье Владимировне (ОГРНИП 304590435600211, ИНН 590401956683)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер", общество с ограниченной ответственностью "Магнит"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр технического десерта" (далее - ООО "ЦТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Филиковой Наталье Владимировне (далее - ИП Филикова Н.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 796 269, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81692,46 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных в период с 01.08.2012 по 31.12.2014 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Определением суда от 24.09.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Управляющая компания "Единый город", ООО "Управляющая компания "Лидер", ООО "Магнит".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ООО "ЦТД", не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
В апелляционной жалобе истец ссылается на заключение ООО "УК "Единый город" договора управления многоквартирным домом от 03.06.2011, а также оспаривает вывод суда о недоказанности факта оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома ООО "УК "Единый город", указывает, что данные обстоятельства подтверждается заявлениями собственников, актами приема-передачи оказанных услуг, отчетами.
В частности, заявитель указал, что на основании договора управления от 03.06.2011 с 01.07.2011 по 31.12.2014 ООО "УК "Единый город" осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 38 по ул. Революции в г. Перми. Право управления подтверждено Договором управления, решениями Свердловского районного суда г. Перми от 22.03.2012 по делу N 2-573/2012, от 31.12.2013 по делу 2-16/2014, определением Пермского краевого суда от 12.05.2014 дело 33-3284.
Также апеллянт оспаривает вывод суда о наличии спора между управляющими компаниями, о том, кто фактически оказывал услуги в спорный период. Ответчиком не представлены доказательства обращения к управляющей компании с претензиями о неисполнении либо ненадлежащего оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома.
В обоснование доводов жалобы истцом к апелляционной жалобе приложены копии заявлений собственников помещений, актов о приемке выполненных работ, отчетов.
В письменном отзыве на жалобу ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что факт оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома управляющей компанией (цедентом) истцом не доказан. Суды общей юрисдикции, рассматривающие дела о легитимности избрания управляющей компании, не проверяли фактическое оказание услуг по управлению многоквартирным домом. В письменном отзыве ответчиком также изложены возражения против приобщения дополнительных доказательств, приложенных к жалобе со ссылкой на ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2016 истец явку представителя не обеспечил, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без участия истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2016 представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагает, что оснований для приобщения дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, не имеется.
Апелляционным судом рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных документов и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи со следующим.
Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов, приложенных им к жалобе, в суде первой инстанции истцом не приведено. Напротив, из содержания решения, пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что истец не считал нужным представлять какие-либо дополнительные документы в обоснование иска.
Таким образом, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что именно истец несет бремя доказывания обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, изначально формируя объем доказательственной базы по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Единый город" избрано в качестве управляющей организации многоквартирным жилым домом, расположенным в г. Перми по ул. Революции, 38, на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 02.06.2011, договора управления многоквартирным домом от 03.06.2011 Указанные обстоятельства подтверждаются решениями Свердловского районного суда г. Перми от 22.03.2012 по делу N 2-573/2012, от 31.12.2013 по делу N 2-16/2014, определением Пермского краевого суда от 12.05.2014 по делу N 33-3284.
Ответчику принадлежат нежилые помещения площадью 1044 кв. м расположенные в указанном доме.
Как указывает истец, ООО "УК "Единый город" оказывало ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые ответчиком не оплачены.
10.04.2015 между ООО "УК "Единый город" (Цедент) и ООО "Центр технического десерта" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Филиковой Наталье Владимировне.
Согласно п. 1 договора уступки права требования от 10.04.2015 по состоянию на дату подписания договора цедент имеет право требования к Филиковой Наталье Владимировне, основанное на договоре управления многоквартирным домом от 03.06.2011, в размере 1013421,24 руб.
Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.05.2015 N 07360, распечаткой с сайта Почты России.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания ООО "УК "Единый город" ответчику услуг и несения затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
С учетом того, что истцом по настоящему делу является не управляющая организация, а цессионарий по договору уступки от 10.04.2015, по которому передано право требования задолженности, основанное, как указано в договоре уступки, на договоре управления от 03.06.2011, на истце лежит обязанность доказать факт оказания услуг управляющей организацией.
К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел с учетом следующего.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
В случае уступки прав (требований) взыскания задолженности с собственников или пользователей помещений в многоквартирном доме за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома их управляющей компанией другому лицу должник вправе выдвигать против требований цессионария все возражения, какие могли быть предъявлены им первоначальному кредитору (управляющей компании).
При наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем фактическом выполнении управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в период управления ею многоквартирным домом, соответствующие платежи собственников помещений являются собственностью такой управляющей компании в качестве оплаты оказанных услуг, следовательно, у последней имеются материально-правовые основания для передачи другому лицу по договору цессии прав (требований) и взыскания задолженности с собственников помещений.
При недоказанности факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту либо при доказанности оказания услуг иной организацией оснований для удовлетворения иска не усматривается в связи с передачей новому кредитору несуществующего права требования.
Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: имеются ли у управляющей организации (цедента) полномочия на управление многоквартирным домом (решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома); приступила ли данная управляющая компания к исполнению своих обязанностей (заключены ли ею договоры управления с собственниками помещений жилого дома, договоры на оказание коммунальных услуг, договоры с иными организациями в целях оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома); исследуется содержание договора управления многоквартирным домом (в том числе и на предмет наличия условия о запрете уступки прав иным лицам); а также фактическое оказание управляющей компанией, уступающей право (требование), услуг (выполнение работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Применительно к настоящему делу, поскольку исковые требования основаны на договоре уступки права требования; непосредственным исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома истец не является, при этом какие-либо документы, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома цедентом, истцом представлены в материалы дела в суде первой инстанции не были, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
В данном случае, с учетом вышеизложенного, само по себе наличие у цедента статуса управляющей организации, а также наличие заключенного договора управления многоквартирным жилым домом от 03.06.2011 между ООО "УК "Единый город" и представителем собственником многоквартирного жилого дома, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не является основанием для удовлетворения исковых требований, основанных на договоре уступки права требования.
Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и соответствующими материалам дела доводы ответчика, изложенные в отзыве на жалобу, относительно наличия спора между управляющими компаниями. Как указано в отзыве ответчиком, между арендатором ответчика ООО "Магнит" и ООО "УК "Лидер" был заключен договор по управлению многоквартирным жилым домом, на основании которого ООО "УК "Лидер" выполняло работы и оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту указанного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 38, а арендатор оплачивал указанные услуги и выполненные работы. Данные услуги ООО "УК "Лидер" оказывало в отношении всего дома, а не помещений, которые занимает арендатор. Спор, на который ссылается заявитель жалобы, касался оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а не установления факта выполнения работ и оказания услуг той или иной управляющей компанией. Таким образом, наличествовали спорные отношения между двумя управляющими компаниями: ООО "УК "Лидер", которая, полагая себя надлежащей управляющей компанией, фактически оказывала услуги по содержанию, текущему ремонту и обеспечению коммунальными услугами многоквартирного дома, и ООО "УК "Единый город", полагающей себя легитимной управляющей компанией в силу решения общего собрания собственников.
С учетом позиции истца, настаивавшего в суде первой инстанции на отсутствии необходимости представлять какие-либо доказательства фактического оказания услуг, непредставления им в суд соответствующих документов, а также принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих передачу указанных документов цедентом цессионарию, учитывая наличие при этом документов, свидетельствующих об оказании коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества иным лицом - ООО "УК "Лидер" - и их оплаты арендатором помещений ответчика (л.д. 84-205), суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного решение суда от 05.11.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2015 года по делу N А50-18957/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 17АП-18012/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18957/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 17АП-18012/2015-ГК
Дело N А50-18957/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от ответчика ИП Филиковой Натальи Владимировны: Афанасьев А.Б., паспорт, доверенность от 24.06.2013 (л.д. 51-54);
- от истца - ООО "Центр технического десерта", от третьих лиц - ООО "УК "Единый город", ООО "УК "Лидер", ООО "Магнит": представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр технического десерта"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 ноября 2015 года по делу N А50-18957/2015,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр технического десерта" (ОГРН 1105906002718, ИНН 5906099238)
к индивидуальному предпринимателю Филиковой Наталье Владимировне (ОГРНИП 304590435600211, ИНН 590401956683)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер", общество с ограниченной ответственностью "Магнит"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр технического десерта" (далее - ООО "ЦТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Филиковой Наталье Владимировне (далее - ИП Филикова Н.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 796 269, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81692,46 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных в период с 01.08.2012 по 31.12.2014 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Определением суда от 24.09.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Управляющая компания "Единый город", ООО "Управляющая компания "Лидер", ООО "Магнит".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ООО "ЦТД", не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
В апелляционной жалобе истец ссылается на заключение ООО "УК "Единый город" договора управления многоквартирным домом от 03.06.2011, а также оспаривает вывод суда о недоказанности факта оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома ООО "УК "Единый город", указывает, что данные обстоятельства подтверждается заявлениями собственников, актами приема-передачи оказанных услуг, отчетами.
В частности, заявитель указал, что на основании договора управления от 03.06.2011 с 01.07.2011 по 31.12.2014 ООО "УК "Единый город" осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 38 по ул. Революции в г. Перми. Право управления подтверждено Договором управления, решениями Свердловского районного суда г. Перми от 22.03.2012 по делу N 2-573/2012, от 31.12.2013 по делу 2-16/2014, определением Пермского краевого суда от 12.05.2014 дело 33-3284.
Также апеллянт оспаривает вывод суда о наличии спора между управляющими компаниями, о том, кто фактически оказывал услуги в спорный период. Ответчиком не представлены доказательства обращения к управляющей компании с претензиями о неисполнении либо ненадлежащего оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома.
В обоснование доводов жалобы истцом к апелляционной жалобе приложены копии заявлений собственников помещений, актов о приемке выполненных работ, отчетов.
В письменном отзыве на жалобу ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что факт оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома управляющей компанией (цедентом) истцом не доказан. Суды общей юрисдикции, рассматривающие дела о легитимности избрания управляющей компании, не проверяли фактическое оказание услуг по управлению многоквартирным домом. В письменном отзыве ответчиком также изложены возражения против приобщения дополнительных доказательств, приложенных к жалобе со ссылкой на ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2016 истец явку представителя не обеспечил, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без участия истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2016 представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагает, что оснований для приобщения дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, не имеется.
Апелляционным судом рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных документов и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи со следующим.
Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов, приложенных им к жалобе, в суде первой инстанции истцом не приведено. Напротив, из содержания решения, пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что истец не считал нужным представлять какие-либо дополнительные документы в обоснование иска.
Таким образом, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что именно истец несет бремя доказывания обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, изначально формируя объем доказательственной базы по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Единый город" избрано в качестве управляющей организации многоквартирным жилым домом, расположенным в г. Перми по ул. Революции, 38, на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 02.06.2011, договора управления многоквартирным домом от 03.06.2011 Указанные обстоятельства подтверждаются решениями Свердловского районного суда г. Перми от 22.03.2012 по делу N 2-573/2012, от 31.12.2013 по делу N 2-16/2014, определением Пермского краевого суда от 12.05.2014 по делу N 33-3284.
Ответчику принадлежат нежилые помещения площадью 1044 кв. м расположенные в указанном доме.
Как указывает истец, ООО "УК "Единый город" оказывало ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые ответчиком не оплачены.
10.04.2015 между ООО "УК "Единый город" (Цедент) и ООО "Центр технического десерта" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Филиковой Наталье Владимировне.
Согласно п. 1 договора уступки права требования от 10.04.2015 по состоянию на дату подписания договора цедент имеет право требования к Филиковой Наталье Владимировне, основанное на договоре управления многоквартирным домом от 03.06.2011, в размере 1013421,24 руб.
Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.05.2015 N 07360, распечаткой с сайта Почты России.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания ООО "УК "Единый город" ответчику услуг и несения затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
С учетом того, что истцом по настоящему делу является не управляющая организация, а цессионарий по договору уступки от 10.04.2015, по которому передано право требования задолженности, основанное, как указано в договоре уступки, на договоре управления от 03.06.2011, на истце лежит обязанность доказать факт оказания услуг управляющей организацией.
К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел с учетом следующего.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
В случае уступки прав (требований) взыскания задолженности с собственников или пользователей помещений в многоквартирном доме за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома их управляющей компанией другому лицу должник вправе выдвигать против требований цессионария все возражения, какие могли быть предъявлены им первоначальному кредитору (управляющей компании).
При наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем фактическом выполнении управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в период управления ею многоквартирным домом, соответствующие платежи собственников помещений являются собственностью такой управляющей компании в качестве оплаты оказанных услуг, следовательно, у последней имеются материально-правовые основания для передачи другому лицу по договору цессии прав (требований) и взыскания задолженности с собственников помещений.
При недоказанности факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту либо при доказанности оказания услуг иной организацией оснований для удовлетворения иска не усматривается в связи с передачей новому кредитору несуществующего права требования.
Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: имеются ли у управляющей организации (цедента) полномочия на управление многоквартирным домом (решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома); приступила ли данная управляющая компания к исполнению своих обязанностей (заключены ли ею договоры управления с собственниками помещений жилого дома, договоры на оказание коммунальных услуг, договоры с иными организациями в целях оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома); исследуется содержание договора управления многоквартирным домом (в том числе и на предмет наличия условия о запрете уступки прав иным лицам); а также фактическое оказание управляющей компанией, уступающей право (требование), услуг (выполнение работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Применительно к настоящему делу, поскольку исковые требования основаны на договоре уступки права требования; непосредственным исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома истец не является, при этом какие-либо документы, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома цедентом, истцом представлены в материалы дела в суде первой инстанции не были, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
В данном случае, с учетом вышеизложенного, само по себе наличие у цедента статуса управляющей организации, а также наличие заключенного договора управления многоквартирным жилым домом от 03.06.2011 между ООО "УК "Единый город" и представителем собственником многоквартирного жилого дома, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не является основанием для удовлетворения исковых требований, основанных на договоре уступки права требования.
Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и соответствующими материалам дела доводы ответчика, изложенные в отзыве на жалобу, относительно наличия спора между управляющими компаниями. Как указано в отзыве ответчиком, между арендатором ответчика ООО "Магнит" и ООО "УК "Лидер" был заключен договор по управлению многоквартирным жилым домом, на основании которого ООО "УК "Лидер" выполняло работы и оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту указанного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 38, а арендатор оплачивал указанные услуги и выполненные работы. Данные услуги ООО "УК "Лидер" оказывало в отношении всего дома, а не помещений, которые занимает арендатор. Спор, на который ссылается заявитель жалобы, касался оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а не установления факта выполнения работ и оказания услуг той или иной управляющей компанией. Таким образом, наличествовали спорные отношения между двумя управляющими компаниями: ООО "УК "Лидер", которая, полагая себя надлежащей управляющей компанией, фактически оказывала услуги по содержанию, текущему ремонту и обеспечению коммунальными услугами многоквартирного дома, и ООО "УК "Единый город", полагающей себя легитимной управляющей компанией в силу решения общего собрания собственников.
С учетом позиции истца, настаивавшего в суде первой инстанции на отсутствии необходимости представлять какие-либо доказательства фактического оказания услуг, непредставления им в суд соответствующих документов, а также принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих передачу указанных документов цедентом цессионарию, учитывая наличие при этом документов, свидетельствующих об оказании коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества иным лицом - ООО "УК "Лидер" - и их оплаты арендатором помещений ответчика (л.д. 84-205), суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного решение суда от 05.11.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2015 года по делу N А50-18957/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)