Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-184434/14, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,
по заявлению ООО "Афина Палада"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: 1. Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, 2. ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры", 3. Управа района Южное Тушино г. Москвы, 4. Председатель совета многоквартирного жилого дома N 9 корп. 1 по ул. Нелидовская Полищук А.Д., 5. Председатель совета многоквартирного жилого дома N 9 корп. 2 по ул. Нелидовская Будников И.А., 6. Председатель совета многоквартирного жилого дома N 13 корп. 1 по ул. Нелидовская Кузнецова А.О., 7. Председатель совета многоквартирного жилого дома N 13 корп. 2 по ул. Нелидовская Стариков Л.И., 8. ГБУ "Жилищник района Южное Тушино"
о признании недействительным проекта
при участии в судебном заседании:
- от истца: Беликова О.А. по доверенности от 22.05.2017;
- от ответчика: Путенко М.В. по доверенности от 16.01.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Афина Палада" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Проекта межевания территории квартала, района Южное Тушино, ограниченного Химкинским бульваром, улицей Свободы, улицей Фабрициуса, Сходненской улицей, утвержденный распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 07.08.2014 N 11879, в части отсутствия границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания площадью 238,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 13, корп. 1, стр. 1, а также в части формирования территории общего пользования на земельном участке, необходимом для эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 13, корп. 1, стр. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 заявленные требования ООО "Афина Палада" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 изменено: на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность внести изменения в Проект межевания территории квартала, района Южное Тушино, ограниченного Химкинским бульваром, улицей Свободы, улицей Фабрициуса, Сходненской улицей, утвержденный распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 07.08.2014 N 11879, сформировав границы земельного участка площадью 238,8 кв. м, на котором расположено здание площадью 238,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 13, корп. 1, стр. 1.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласно постановлению от 13.09.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 (резолютивная часть объявлена 18.08.2015) по делу N А40-184434/2014 изменил, признал Проект межевания территории квартала, района Южное Тушино, ограниченный Химкинским бульваром, улицей Свободы, улицей Фабрициуса, Сходненской улицей, утвержденный распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 07.08.2014 N 11879, недействительным в части отсутствия в Проекте межевания обозначения границ земельного участка, на котором расположена постройка по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 13, корп. 1, стр. 1, общей площадью 238,8 кв. м; обязал Департамент городского имущества г. Москвы внести изменения в Проект межевания территории квартала, района Южное Тушино, ограниченного Химкинским бульваром, улицей Свободы, улицей Фабрициуса, Сходненской улицей, утвержденный распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 07.08.2014 N 11879, обозначив в Проекте межевания границы земельного участка площадью 238,8 кв. м, на котором расположена постройка по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 13, корп. 1, стр. 1, общей площадью 238,8 кв. м.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено полностью, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 оставлено в силе.
Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по данному делу вступило в силу 12.12.2016.
Впоследствии ООО "Афина Палада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 118 000 руб.
Определением от 17.08.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.
Департамент с определением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить определении суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец свои обязанности по доказыванию вышеуказанных обстоятельств исполнил, представив в материалы дела соответствующий договор оказания юридических (правовых) услуг, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Афина Палада" и Обществом с дополнительной ответственностью "Юридический Инновационный Центр "БЭЛ ВЭЛ" от 08.11.2014 N 31, а также дополнительное соглашение к договору от 08.11.2014.
Факт оказания услуг подтвержден представленным актом от 15.03.2017 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 08.11.2014 N 31.
Всего услуг было оказано на сумму 118 000 руб.
Заявителем произведена оплата услуг представителя в указанном размере, что подтверждается приложенными платежными поручениями: от 21.01.2015 N 47, от 10.03.2015 N 114, от 09.04.2015 N 178, от 13.05.2015 N 280, от 03.09.2015 N 458, от 23.11.2015 N 620, от 23.12.2015 N 673, от 31.03.2016 N 170, от 27.05.2016 N 281, от 23.09.2016 N 497, от 21.12.2016 N 671, от 17.03.2017 N 160.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, с учетом данного разъяснения суд, определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.
При этом, оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе заявляет о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и просит суд снизить их размер на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав представленные истцом документы, материалы дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 118 000 руб. не являются чрезмерными и соответствуют степени сложности данного дела, их размер соответствует критериям разумности, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Департамент городского имущества города Москвы не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку ссылка на сайт Право.ру без приложения распечатки конкретных сведений о стоимости юридических услуг не является доказательством по делу. Кроме того, из содержащихся сведений, размещенных на сайтах участников ТОП лучших юридических компаний следует, что в среднем стоимость юридических услуг составляет 6 000 руб. в час, что позволяет сделать обратный вывод, - с учетом времени на участие в каждом судебном заседании, а также времени на подготовку к судебному заседанию (составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, рассылка документов лицам, участвующим в деле), - оплата по данному делу должна составлять 180 000 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на размер заработной платы специалистов Департамента судом не принимается, поскольку в данном случае речь идет об оплате услуг юридической компании, которая оплачивает налоги и страховые взносы, включаемые в стоимость юридических услуг, кроме того, в рамках оказания услуг по представительству несет транспортные расходы, расходы на материалы (бумагу, картриджи), содержание компьютерной и оргтехники, приобретение и сопровождение программ, почтовые услуги и т.д.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-184434/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 09АП-50864/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-184434/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 09АП-50864/2017-ГК
Дело N А40-184434/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-184434/14, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,
по заявлению ООО "Афина Палада"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: 1. Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, 2. ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры", 3. Управа района Южное Тушино г. Москвы, 4. Председатель совета многоквартирного жилого дома N 9 корп. 1 по ул. Нелидовская Полищук А.Д., 5. Председатель совета многоквартирного жилого дома N 9 корп. 2 по ул. Нелидовская Будников И.А., 6. Председатель совета многоквартирного жилого дома N 13 корп. 1 по ул. Нелидовская Кузнецова А.О., 7. Председатель совета многоквартирного жилого дома N 13 корп. 2 по ул. Нелидовская Стариков Л.И., 8. ГБУ "Жилищник района Южное Тушино"
о признании недействительным проекта
при участии в судебном заседании:
- от истца: Беликова О.А. по доверенности от 22.05.2017;
- от ответчика: Путенко М.В. по доверенности от 16.01.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Афина Палада" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Проекта межевания территории квартала, района Южное Тушино, ограниченного Химкинским бульваром, улицей Свободы, улицей Фабрициуса, Сходненской улицей, утвержденный распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 07.08.2014 N 11879, в части отсутствия границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания площадью 238,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 13, корп. 1, стр. 1, а также в части формирования территории общего пользования на земельном участке, необходимом для эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 13, корп. 1, стр. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 заявленные требования ООО "Афина Палада" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 изменено: на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность внести изменения в Проект межевания территории квартала, района Южное Тушино, ограниченного Химкинским бульваром, улицей Свободы, улицей Фабрициуса, Сходненской улицей, утвержденный распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 07.08.2014 N 11879, сформировав границы земельного участка площадью 238,8 кв. м, на котором расположено здание площадью 238,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 13, корп. 1, стр. 1.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласно постановлению от 13.09.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 (резолютивная часть объявлена 18.08.2015) по делу N А40-184434/2014 изменил, признал Проект межевания территории квартала, района Южное Тушино, ограниченный Химкинским бульваром, улицей Свободы, улицей Фабрициуса, Сходненской улицей, утвержденный распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 07.08.2014 N 11879, недействительным в части отсутствия в Проекте межевания обозначения границ земельного участка, на котором расположена постройка по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 13, корп. 1, стр. 1, общей площадью 238,8 кв. м; обязал Департамент городского имущества г. Москвы внести изменения в Проект межевания территории квартала, района Южное Тушино, ограниченного Химкинским бульваром, улицей Свободы, улицей Фабрициуса, Сходненской улицей, утвержденный распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 07.08.2014 N 11879, обозначив в Проекте межевания границы земельного участка площадью 238,8 кв. м, на котором расположена постройка по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 13, корп. 1, стр. 1, общей площадью 238,8 кв. м.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено полностью, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 оставлено в силе.
Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по данному делу вступило в силу 12.12.2016.
Впоследствии ООО "Афина Палада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 118 000 руб.
Определением от 17.08.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.
Департамент с определением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить определении суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец свои обязанности по доказыванию вышеуказанных обстоятельств исполнил, представив в материалы дела соответствующий договор оказания юридических (правовых) услуг, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Афина Палада" и Обществом с дополнительной ответственностью "Юридический Инновационный Центр "БЭЛ ВЭЛ" от 08.11.2014 N 31, а также дополнительное соглашение к договору от 08.11.2014.
Факт оказания услуг подтвержден представленным актом от 15.03.2017 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 08.11.2014 N 31.
Всего услуг было оказано на сумму 118 000 руб.
Заявителем произведена оплата услуг представителя в указанном размере, что подтверждается приложенными платежными поручениями: от 21.01.2015 N 47, от 10.03.2015 N 114, от 09.04.2015 N 178, от 13.05.2015 N 280, от 03.09.2015 N 458, от 23.11.2015 N 620, от 23.12.2015 N 673, от 31.03.2016 N 170, от 27.05.2016 N 281, от 23.09.2016 N 497, от 21.12.2016 N 671, от 17.03.2017 N 160.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, с учетом данного разъяснения суд, определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.
При этом, оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе заявляет о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и просит суд снизить их размер на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав представленные истцом документы, материалы дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 118 000 руб. не являются чрезмерными и соответствуют степени сложности данного дела, их размер соответствует критериям разумности, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Департамент городского имущества города Москвы не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку ссылка на сайт Право.ру без приложения распечатки конкретных сведений о стоимости юридических услуг не является доказательством по делу. Кроме того, из содержащихся сведений, размещенных на сайтах участников ТОП лучших юридических компаний следует, что в среднем стоимость юридических услуг составляет 6 000 руб. в час, что позволяет сделать обратный вывод, - с учетом времени на участие в каждом судебном заседании, а также времени на подготовку к судебному заседанию (составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, рассылка документов лицам, участвующим в деле), - оплата по данному делу должна составлять 180 000 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на размер заработной платы специалистов Департамента судом не принимается, поскольку в данном случае речь идет об оплате услуг юридической компании, которая оплачивает налоги и страховые взносы, включаемые в стоимость юридических услуг, кроме того, в рамках оказания услуг по представительству несет транспортные расходы, расходы на материалы (бумагу, картриджи), содержание компьютерной и оргтехники, приобретение и сопровождение программ, почтовые услуги и т.д.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-184434/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)