Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от Товарищества собственников жилья "Радуга": Журавлева Т.А.
- от Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной области: представитель не явился;
- от Еврейской автономной области в лице Финансового управления правительства Еврейской автономной области: Владимиров Д.С., представитель по доверенности от 12.01.2016 N 15.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Еврейской автономной области в лице Финансового управления правительства Еврейской автономной области
на решение от 21.06.2016
по делу N А16-380/2016
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кручининой А.Н.,
по иску Товарищество собственников жилья "Радуга"
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной области; Еврейской автономной области в лице Финансового управления правительства Еврейской автономной области
о взыскании 728 049,94 руб.,
товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (далее - Управление ЖКХ) и Правительству Еврейской автономной области о взыскании 728 049,94 руб., из которых основной долг - 712 352,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 697,05 руб., а также судебных расходов в сумме 5 000 руб.
Определением от 18.05.2016 суд заменил ответчика - Правительство Еврейской автономной области на Еврейскую автономную область в лице финансового управления правительства Еврейской автономной области (далее - Финансовое управление).
До принятия судом решения по делу в порядке статьи 49 АПК принято увеличение истцом размера исковых требований в связи с увеличением периода взыскания до 890 761,51 руб., из которых основной долг составляет 870 611,71 руб. за период ноябрь 2015 года - апрель 2016 года, проценты - 13 149,68 руб., также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы - 7 000 руб.
Решением суда от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ЕАО в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области за счет казны Еврейской автономной области в пользу ТСЖ "Радуга" взыскана задолженность в сумме 870 611,71 руб., а также 2 000 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. судебных издержек.
В удовлетворении требований в части взыскания процентов и требований к Еврейской автономной области в лице Финансового управления правительства Еврейской автономной области судом отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности за счет казны области, Финансовое управление, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком в данном споре является Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области, поскольку в данном случае имело место нарушение условий соглашения и неисполнение денежных обязательств между Управлением ЖКХ и ТСЖ "Радуга", в связи чем, удовлетворение требований истца путем взыскания долга с Еврейской автономной области за счет средств ее казны, считает незаконным. Ссылается на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А16-74/2016 по аналогичному спору.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Финансового управления на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ТСЖ "Радуга" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда от 21.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Представители ответчика в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в апелляционном порядке без участия их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2015 между Управлением ЖКХ (Управление) и ТСЖ (Организация) заключено соглашение N 17-15 о предоставлении компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуг, части потерь в доходах, возникающих в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области, в соответствии с которым Организация (ТСЖ) обязалась производить расчет (перерасчет) платежей за коммунальные услуги гражданам в жилищном фонде, расположенном на территории Еврейской автономной области, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством; а Управление приняло на себя обязательства по выплате компенсации на оплату гражданами коммунальных услуг холодного водоснабжения, водоотведения и отопления.
Согласно пункту 2.3. соглашения, финансирование расходов на выплату компенсации осуществляется Управлением в соответствии с данными ведомостей, предоставляемых Организацией, ежемесячно и в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Управлению на указанные цели.
В соответствии с пунктом 6.4. соглашения, соглашение вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие в части осуществления расчетов по правоотношениям, связанным с выплатой компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, возникшим с 01.01.2015 по 06.02.2018.
В связи с выплатой не в полном объеме истцу компенсации за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, истцом в адрес Управления ЖКХ направлялась претензия от 24.02.2016, оставленная без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Радуга" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 870 611,71 руб. задолженности и процентов.
Согласно положениям части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В силу части 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
Законом ЕАО от 01.12.2010 N 860-ОЗ "О компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области" предусмотрена компенсация организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.
Механизм предоставления компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, установлен Порядком предоставления указанных компенсаций, утвержденным Постановлением Правительства ЕАО от 21.01.2014 N 2-пп, в целях реализации Закона ЕАО от 01.12.2010 N 860-ОЗ.
В соответствии с пунктом 9 данного Порядка, финансирование расходов на выплату компенсации осуществляется управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной на указанные цели, из областного бюджета.
Соглашение N 17-15 от 06.02.2015, на котором истец основывает свои требования, заключено между истцом и Управлением ЖКХ во исполнение Закона ЕАО N 860-ОЗ и постановления Правительства ЕАО от 21.01.2014 N 2-пп, пунктом 2 которого определен уполномоченный орган по контролю за предоставлением компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги, и по разъяснению расчета размера компенсации - управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области.
Указанный статус Управления ЖКХ закреплен в пункте 5.56 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области, утвержденного Постановлением правительства ЕАО от 04.03.2014 N 75-пп.
При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался вышеназванными нормами права, исходил из того, что с учетом заключенного соглашения и нормативных актов ЕАО ответственным перед истцом за предоставление компенсации является Управление ЖКХ как главный распорядитель бюджетных средств в спорных отношениях.
Согласно принципу, заложенному в Законе N 860-ОЗ и в утвержденном постановлением N 860-ОЗ Порядке, истец вправе получить полное возмещение неполученных сумм от межтарифной разницы при обеспечении потребителей (населения) коммунальными услугами, с учетом отпущенных объемов.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П (далее - Постановление КС РФ N 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов).
В приведенном Постановлении КС РФ N 2-П и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 87) указывается, что субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение. По общему правилу именно данное публично-правовое образование и будет являться надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей.
Организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 названного постановления ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.
Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статей 16, 1069 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.
В ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При удовлетворении исков о взыскании денежных средств с соответствующих публично-правовых образований в резолютивной части решения суда должно быть указано о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
В связи с изложенным является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции и о том, что такие споры являются спорами о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения обязательства по компенсации организациям неполученной платы, и что надлежащим ответчиком по такому спору является публично-правовое образование - Еврейская автономная область в лице Управления ЖКХ.
Наличие задолженности перед истцом в размере 870 611,71 руб. за заявленный в иске период подтверждается ведомостями на выплату компенсации, заявками на финансирование расходов и ответчиками не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Еврейской автономной области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области за счет казны Еврейской автономной области задолженность в сумме 870 611,71 руб.
Ссылка заявителя жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А16-74/2016 не может быть признана обоснованной, поскольку отсутствие указания суда на взыскание задолженности с Управления ЖКХ за счет казны субъекта, не опровергает выводов суда по настоящему спору.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение от 21.06.2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-380/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 06АП-4270/2016 ПО ДЕЛУ N А16-380/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 06АП-4270/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от Товарищества собственников жилья "Радуга": Журавлева Т.А.
- от Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной области: представитель не явился;
- от Еврейской автономной области в лице Финансового управления правительства Еврейской автономной области: Владимиров Д.С., представитель по доверенности от 12.01.2016 N 15.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Еврейской автономной области в лице Финансового управления правительства Еврейской автономной области
на решение от 21.06.2016
по делу N А16-380/2016
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кручининой А.Н.,
по иску Товарищество собственников жилья "Радуга"
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной области; Еврейской автономной области в лице Финансового управления правительства Еврейской автономной области
о взыскании 728 049,94 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (далее - Управление ЖКХ) и Правительству Еврейской автономной области о взыскании 728 049,94 руб., из которых основной долг - 712 352,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 697,05 руб., а также судебных расходов в сумме 5 000 руб.
Определением от 18.05.2016 суд заменил ответчика - Правительство Еврейской автономной области на Еврейскую автономную область в лице финансового управления правительства Еврейской автономной области (далее - Финансовое управление).
До принятия судом решения по делу в порядке статьи 49 АПК принято увеличение истцом размера исковых требований в связи с увеличением периода взыскания до 890 761,51 руб., из которых основной долг составляет 870 611,71 руб. за период ноябрь 2015 года - апрель 2016 года, проценты - 13 149,68 руб., также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы - 7 000 руб.
Решением суда от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ЕАО в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области за счет казны Еврейской автономной области в пользу ТСЖ "Радуга" взыскана задолженность в сумме 870 611,71 руб., а также 2 000 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. судебных издержек.
В удовлетворении требований в части взыскания процентов и требований к Еврейской автономной области в лице Финансового управления правительства Еврейской автономной области судом отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности за счет казны области, Финансовое управление, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком в данном споре является Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области, поскольку в данном случае имело место нарушение условий соглашения и неисполнение денежных обязательств между Управлением ЖКХ и ТСЖ "Радуга", в связи чем, удовлетворение требований истца путем взыскания долга с Еврейской автономной области за счет средств ее казны, считает незаконным. Ссылается на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А16-74/2016 по аналогичному спору.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Финансового управления на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ТСЖ "Радуга" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда от 21.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Представители ответчика в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в апелляционном порядке без участия их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2015 между Управлением ЖКХ (Управление) и ТСЖ (Организация) заключено соглашение N 17-15 о предоставлении компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуг, части потерь в доходах, возникающих в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области, в соответствии с которым Организация (ТСЖ) обязалась производить расчет (перерасчет) платежей за коммунальные услуги гражданам в жилищном фонде, расположенном на территории Еврейской автономной области, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством; а Управление приняло на себя обязательства по выплате компенсации на оплату гражданами коммунальных услуг холодного водоснабжения, водоотведения и отопления.
Согласно пункту 2.3. соглашения, финансирование расходов на выплату компенсации осуществляется Управлением в соответствии с данными ведомостей, предоставляемых Организацией, ежемесячно и в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Управлению на указанные цели.
В соответствии с пунктом 6.4. соглашения, соглашение вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие в части осуществления расчетов по правоотношениям, связанным с выплатой компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, возникшим с 01.01.2015 по 06.02.2018.
В связи с выплатой не в полном объеме истцу компенсации за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, истцом в адрес Управления ЖКХ направлялась претензия от 24.02.2016, оставленная без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Радуга" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 870 611,71 руб. задолженности и процентов.
Согласно положениям части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В силу части 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
Законом ЕАО от 01.12.2010 N 860-ОЗ "О компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области" предусмотрена компенсация организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.
Механизм предоставления компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, установлен Порядком предоставления указанных компенсаций, утвержденным Постановлением Правительства ЕАО от 21.01.2014 N 2-пп, в целях реализации Закона ЕАО от 01.12.2010 N 860-ОЗ.
В соответствии с пунктом 9 данного Порядка, финансирование расходов на выплату компенсации осуществляется управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной на указанные цели, из областного бюджета.
Соглашение N 17-15 от 06.02.2015, на котором истец основывает свои требования, заключено между истцом и Управлением ЖКХ во исполнение Закона ЕАО N 860-ОЗ и постановления Правительства ЕАО от 21.01.2014 N 2-пп, пунктом 2 которого определен уполномоченный орган по контролю за предоставлением компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги, и по разъяснению расчета размера компенсации - управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области.
Указанный статус Управления ЖКХ закреплен в пункте 5.56 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области, утвержденного Постановлением правительства ЕАО от 04.03.2014 N 75-пп.
При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался вышеназванными нормами права, исходил из того, что с учетом заключенного соглашения и нормативных актов ЕАО ответственным перед истцом за предоставление компенсации является Управление ЖКХ как главный распорядитель бюджетных средств в спорных отношениях.
Согласно принципу, заложенному в Законе N 860-ОЗ и в утвержденном постановлением N 860-ОЗ Порядке, истец вправе получить полное возмещение неполученных сумм от межтарифной разницы при обеспечении потребителей (населения) коммунальными услугами, с учетом отпущенных объемов.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П (далее - Постановление КС РФ N 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов).
В приведенном Постановлении КС РФ N 2-П и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 87) указывается, что субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение. По общему правилу именно данное публично-правовое образование и будет являться надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей.
Организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 названного постановления ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.
Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статей 16, 1069 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.
В ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При удовлетворении исков о взыскании денежных средств с соответствующих публично-правовых образований в резолютивной части решения суда должно быть указано о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
В связи с изложенным является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции и о том, что такие споры являются спорами о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения обязательства по компенсации организациям неполученной платы, и что надлежащим ответчиком по такому спору является публично-правовое образование - Еврейская автономная область в лице Управления ЖКХ.
Наличие задолженности перед истцом в размере 870 611,71 руб. за заявленный в иске период подтверждается ведомостями на выплату компенсации, заявками на финансирование расходов и ответчиками не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Еврейской автономной области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области за счет казны Еврейской автономной области задолженность в сумме 870 611,71 руб.
Ссылка заявителя жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А16-74/2016 не может быть признана обоснованной, поскольку отсутствие указания суда на взыскание задолженности с Управления ЖКХ за счет казны субъекта, не опровергает выводов суда по настоящему спору.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 21.06.2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-380/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)