Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилой дом оборудован двумя вводами электроэнергии, оснащенными общедомовыми приборами учета; ответчик ссылается на то, что из объема электроэнергии, предъявленного к оплате, следует вычесть объем электроэнергии, определенный по показаниям прибора учета, находящегося на балансе управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баральт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2017 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-7124/2016,
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баральт", место нахождения: 236023, город Калининград, улица Лейтенанта Яналова, дом 2, кабинет 21, ОГРН 1053915514674, ИНН 3917024199 (далее - ООО "Баральт"), о взыскании 54 312 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в декабре 2015 - феврале 2016 года, и 4880 руб. 30 коп. законной неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Янтарьэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом-1" (далее - Управляющая компания), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп-Регион" (далее - ООО "ЭнергоГрупп-Регион").
До принятия судебного акта ОАО "Янтарьэнергосбыт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от иска в части требования о взыскании 54 312 руб. задолженности, просило взыскать 11 174 руб. 30 коп. законной неустойки.
Решением от 18.05.2017 (с учетом определения от 21.08.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2017, частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в части взыскания 54 312 руб. долга прекращено. С ООО "Баральт" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" взыскано 5431 руб. 15 коп. законной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Баральт", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает податель жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что прибор учета N 011076071000843 является контрольным, а не расчетным и в связи с этим неправомерно признали обоснованным произведенный истцом расчет долга без учета показаний этого прибора учета.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, правопредшественник ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Баральт" (абонент) 07.12.2011 заключили договор энергоснабжения N 2320 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных Договором.
ОАО "Янтарьэнергосбыт", ссылаясь на то, что ООО "Баральт" не уплатило задолженность за электрическую энергию, потребленную в декабре 2015 года, в январе - феврале 2016 года, начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, взыскал с ООО "Баральт" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" 5431 руб. 15 коп. законной неустойки.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 5.1 Договора количество электрической энергии, поданной абоненту, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь в соответствии с Приложением N 2 "Перечень объектов абонента, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию" и оплачивается в соответствии с годовым ЧЧИМ нагрузки по действующим тарифам.
Как следует из пункта 136 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.
Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, являются расчетными приборами учета и указываются в договоре энергоснабжения (пункты 137 и 158 Основных положений N 442).
Согласно пункту 157 Основных положений N 442 прибор учета, не выбранный в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления электрической энергии только в случаях, указанных в разделе Х Основных положений N 442. Контрольные приборы учета также указываются в договоре энергоснабжения (пункт 158 Основных положений N 442).
Как установлено судами, энергоснабжаемый объект (многоквартирный дом, расположенный по адресу: Калининград, Судостроительная улица, дом 87 - 89) оборудован двумя вводами электроэнергии, которые оснащены общедомовыми приборами учета N 05048851 и 05048831.
Согласно схеме, представленной в акте разграничения балансовой принадлежности, в многоквартирном доме установлен контрольный прибор учета N 011076071000843, который подключен после общедомовых приборов учета.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности на балансе ООО "Баральт" находятся приборы учета в ТП-455 N 05048851 и N 05048831.
Стоимость величины потерь, выставляемых к оплате ООО "Баральт", определяется по приборам учета N 05048851 и N 05048831, находящимся в ТП-455, за вычетом показаний расчетных приборов учета N 011070071005044 и N 009072069000454, установленных в ВРУ многоквартирного дома и находящихся на балансе Управляющей компании.
Возражая против заявленного иска, ответчик ссылался на то, что из объема электроэнергии, предъявленного к оплате ООО "Баральт", следует вычесть объем электроэнергии, определенный по показаниям прибора учета N 011076071000843, находящегося на балансе Управляющей компании.
Истец, настаивая на удовлетворении иска, ссылался на то, что прибор учета N 011076071000843 является контрольным.
Поскольку у сторон возник спор по поводу того, следует ли при расчете объема электроэнергии, подлежащего оплате ответчиком, учитывать показания прибора учета N 011076071000843, суд первой инстанции обязал стороны и третьи лица провести совместный осмотр схемы подключения прибора учета N 011076071000843.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая акт визуальной проверки схемы учета электроэнергии от 16.02.2017 N 648, подписанный ответчиком без замечаний, суды пришли к выводу о том, что спорный прибор учета является контрольным и не участвует в расчетах объема электроэнергии, потребляемой ООО "Баральт".
Акты проверки приборов учета от 10.10.2014 N 3772 и визуальной проверки схемы учета электроэнергии от 10.11.2016 N 54/16, на которые ссылается податель жалобы, оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.
Оснований для иной оценки доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Приняв во внимание положение пункта 5.4 Договора и момент получения абонентом счетов на оплату, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании законной неустойки, предусмотренной в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", признав обоснованным расчет 5431 руб. 15 коп. неустойки за период с 10.06.2016 по 17.10.2016. В этой части судебные акты истцом не обжалуются.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением суда кассационной инстанции от 26.09.2017 подателю жалобы предложено представить подлинник платежного поручения от 13.09.2017 N 265 на сумму 3000 руб.
Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы указанное определение подателем жалобы не исполнено, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А21-7124/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баральт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баральт", место нахождения: 236023, Калининградская область, город Калининград, улица Лейтенанта Яналова, дом 2, кабинет 21, ОГРН 1053915514674, ИНН 3917024199, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2017 N Ф07-11824/2017 ПО ДЕЛУ N А21-7124/2016
Требование: О взыскании законной неустойки в связи с ненадлежащей оплатой электроэнергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилой дом оборудован двумя вводами электроэнергии, оснащенными общедомовыми приборами учета; ответчик ссылается на то, что из объема электроэнергии, предъявленного к оплате, следует вычесть объем электроэнергии, определенный по показаниям прибора учета, находящегося на балансе управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А21-7124/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баральт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2017 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-7124/2016,
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баральт", место нахождения: 236023, город Калининград, улица Лейтенанта Яналова, дом 2, кабинет 21, ОГРН 1053915514674, ИНН 3917024199 (далее - ООО "Баральт"), о взыскании 54 312 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в декабре 2015 - феврале 2016 года, и 4880 руб. 30 коп. законной неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Янтарьэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом-1" (далее - Управляющая компания), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп-Регион" (далее - ООО "ЭнергоГрупп-Регион").
До принятия судебного акта ОАО "Янтарьэнергосбыт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от иска в части требования о взыскании 54 312 руб. задолженности, просило взыскать 11 174 руб. 30 коп. законной неустойки.
Решением от 18.05.2017 (с учетом определения от 21.08.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2017, частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в части взыскания 54 312 руб. долга прекращено. С ООО "Баральт" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" взыскано 5431 руб. 15 коп. законной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Баральт", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает податель жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что прибор учета N 011076071000843 является контрольным, а не расчетным и в связи с этим неправомерно признали обоснованным произведенный истцом расчет долга без учета показаний этого прибора учета.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, правопредшественник ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Баральт" (абонент) 07.12.2011 заключили договор энергоснабжения N 2320 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных Договором.
ОАО "Янтарьэнергосбыт", ссылаясь на то, что ООО "Баральт" не уплатило задолженность за электрическую энергию, потребленную в декабре 2015 года, в январе - феврале 2016 года, начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, взыскал с ООО "Баральт" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" 5431 руб. 15 коп. законной неустойки.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 5.1 Договора количество электрической энергии, поданной абоненту, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь в соответствии с Приложением N 2 "Перечень объектов абонента, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию" и оплачивается в соответствии с годовым ЧЧИМ нагрузки по действующим тарифам.
Как следует из пункта 136 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.
Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, являются расчетными приборами учета и указываются в договоре энергоснабжения (пункты 137 и 158 Основных положений N 442).
Согласно пункту 157 Основных положений N 442 прибор учета, не выбранный в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления электрической энергии только в случаях, указанных в разделе Х Основных положений N 442. Контрольные приборы учета также указываются в договоре энергоснабжения (пункт 158 Основных положений N 442).
Как установлено судами, энергоснабжаемый объект (многоквартирный дом, расположенный по адресу: Калининград, Судостроительная улица, дом 87 - 89) оборудован двумя вводами электроэнергии, которые оснащены общедомовыми приборами учета N 05048851 и 05048831.
Согласно схеме, представленной в акте разграничения балансовой принадлежности, в многоквартирном доме установлен контрольный прибор учета N 011076071000843, который подключен после общедомовых приборов учета.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности на балансе ООО "Баральт" находятся приборы учета в ТП-455 N 05048851 и N 05048831.
Стоимость величины потерь, выставляемых к оплате ООО "Баральт", определяется по приборам учета N 05048851 и N 05048831, находящимся в ТП-455, за вычетом показаний расчетных приборов учета N 011070071005044 и N 009072069000454, установленных в ВРУ многоквартирного дома и находящихся на балансе Управляющей компании.
Возражая против заявленного иска, ответчик ссылался на то, что из объема электроэнергии, предъявленного к оплате ООО "Баральт", следует вычесть объем электроэнергии, определенный по показаниям прибора учета N 011076071000843, находящегося на балансе Управляющей компании.
Истец, настаивая на удовлетворении иска, ссылался на то, что прибор учета N 011076071000843 является контрольным.
Поскольку у сторон возник спор по поводу того, следует ли при расчете объема электроэнергии, подлежащего оплате ответчиком, учитывать показания прибора учета N 011076071000843, суд первой инстанции обязал стороны и третьи лица провести совместный осмотр схемы подключения прибора учета N 011076071000843.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая акт визуальной проверки схемы учета электроэнергии от 16.02.2017 N 648, подписанный ответчиком без замечаний, суды пришли к выводу о том, что спорный прибор учета является контрольным и не участвует в расчетах объема электроэнергии, потребляемой ООО "Баральт".
Акты проверки приборов учета от 10.10.2014 N 3772 и визуальной проверки схемы учета электроэнергии от 10.11.2016 N 54/16, на которые ссылается податель жалобы, оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.
Оснований для иной оценки доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Приняв во внимание положение пункта 5.4 Договора и момент получения абонентом счетов на оплату, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании законной неустойки, предусмотренной в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", признав обоснованным расчет 5431 руб. 15 коп. неустойки за период с 10.06.2016 по 17.10.2016. В этой части судебные акты истцом не обжалуются.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением суда кассационной инстанции от 26.09.2017 подателю жалобы предложено представить подлинник платежного поручения от 13.09.2017 N 265 на сумму 3000 руб.
Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы указанное определение подателем жалобы не исполнено, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А21-7124/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баральт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баральт", место нахождения: 236023, Калининградская область, город Калининград, улица Лейтенанта Яналова, дом 2, кабинет 21, ОГРН 1053915514674, ИНН 3917024199, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
А.А.КУСТОВ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)