Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Иванов И.В., доверенность N 10-40 от 01.02.2016,
от ответчика: Менчикова Е.О., доверенность N 43 от 01.02.2017,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 14 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО Центр Технострой
на постановление от 18 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ПАО "МОЭК"
к ООО Центр Технострой
о взыскании задолженности и неустойки,
третье лицо: ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ",
установил:
Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Технострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 216 859 руб. 47 коп. по договору энергоснабжения N 11.100059-ТЭ от 02 февраля 2015 года, неустойки в размере 180 237 руб. 07 коп., задолженности в размере 2 466 560 руб. 34 коп. по договору поставки горячей воды N 11.100059ГВС от 02 февраля 2015 года, неустойки в размере 60 314 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены, с ООО "Центр "Технострой" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 02.02.2015 N 11.100059-ТЭ в размере 9 216 859 руб. 47 коп., договорная неустойка в размере 180 237 руб. 07 коп., задолженность по договору поставки горячей воды от 02.02.2015 N 11.100059 ГВС в размере 2 466 560 руб. 34 коп., договорная неустойка в размере 60 314 руб. 61 коп.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 года по делу N А40-111843/2016 отменено по безусловному основанию, с ООО "Центр "Технострой" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 02.02.2015 N 11.100059-ТЭ в размере 9 216 859 руб. 47 коп., договорная неустойка в размере 180 237 руб. 07 коп., задолженность по договору поставки горячей воды от 02.02.2015 N 11.100059 ГВС в размере 2 466 560 руб. 34 коп., договорная неустойка в размере 60 314 руб. 61 коп.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО Центр Технострой подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 года, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 11 374 062 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.02.2015 года между истцом и ответчиком заключены договор теплоснабжения N 11.100059-ТЭ и договор поставки горячей воды N 11.100059ГВС, предметом которых является поставка истцом ответчику тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды на условиях, предусмотренных договорами и действующим законодательством.
В силу пункта 5.1 договора теплоснабжения и пункта 3.2 договора поставки горячей воды, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды является календарный месяц.
Как установлено судом апелляционной инстанции, факт поставки тепловой энергии и горячей воды за спорный период с августа 2015 года по декабрь 2015 года в заявленном размере подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке, акты подписаны ответчиком без разногласий и претензий по качеству и количеству энергоресурсов.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт поставки энергоресурсов подтвержден документально, счета и счета-фактуры для оплаты выставлены и вручены ответчику своевременно, однако доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем подлежит взысканию задолженность по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды за спорный период в общей сумме 11 683 419 руб. 81 коп.
Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, истцом ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты по договору теплоснабжения от 02.02.2015 N 11.100059-ТЭ в размере 180 237 руб. 07 коп., за просрочку оплаты по договору поставки горячей воды от 02.02.2015 N 11.100059ГВС в размере 60 314 руб. 61 коп. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, неустойка признана подлежащей взысканию вследствие нарушения обязательства ответчика по оплате поставленных энергоресурсов.
Судом установлено, что на основании конкурса с 01.08.2015 года ООО "Центр "Технострой" было заключено дополнительное соглашение к договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, в соответствии с которыми в договоры добавлены 11 многоквартирных домов (далее - МКД), оплата за которые является предметом данного спора.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что фактически не приступил к управлению спорными 11 МКД, ссылаясь, что ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" выставляет квитанции на оплату коммунальных услуг жителям этих 11 домов и получает от жильцов денежные средства, фактически управляющей компанией по 11 МКД в спорный период являлось ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ".
Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-129627/2015, которым отказано в удовлетворении требований ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" о признании незаконными действий Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы по организации и проведению конкурса по отбору управляющих организацией для управления МКД в городе Щербинка и признании недействительными результатов открытого конкурса.
Как указал суд апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения дела N А40-129627/2015 установлено, что управляющей организацией спорных многоквартирных домов с 01.09.2014 года являлось ООО "УК Чистый город". Однако в связи с изменением в законодательстве, требующем обязательного лицензирования деятельности по управлению МКД, и отсутствием лицензии у управляющей организации, 22 04.2015 года жилищной инспекцией по Троицкому и Новомосковскому административным округам города Москвы Администрации городского округа Щербинки города Москвы выдано предписание о необходимости осуществить созывы общих собраний собственников 11 спорных МКД для решения вопроса о выборе способа управления.
18.05.2015 года Администрация городского округа Щербинки города Москвы направила в инспекцию письмо об организации общих собраний собственников по выбору способа управления в спорных многоквартирных домах, которые были признаны неправомочными из-за отсутствия кворума. Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов город Москвы был организован конкурс, по итогам которого управляющей компанией признано ООО "Центр "Технострой".
Суд апелляционной инстанции указал, что согласно официальному сайту "Реформа ЖКХ", ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" приступило к управлению 11 спорными МКД только с 01.06.2016 года.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Объем обязательств истца как управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств собственников и пользователей помещений управляемых истцом многоквартирных домов, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей.
Ответчик, указывая, что в спорный период управление 11 спорными МКД осуществляло ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ", которая выставляла жителям квитанции на оплату коммунальных услуг и принимала от них денежные средства в качестве оплаты, представил в материалы дела соответствующие квитанции, а также решения мирового судьи судебного участка, которыми ответчику было отказано в удовлетворении требований о взыскании с населения, проживающего по спорным адресам, задолженности по оплате коммунальных услуг в спорный период, поскольку оплата населения произведена в пользу ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ".
При этом судом апелляционной инстанции указанным доказательствам соответствующая оценка в оспариваемом постановлении не дана, а также не исследован вопрос о наличии договорных отношений между ПАО "МОЭК" и ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" в спорный период в отношении указанных 11 МКД на поставку энергоресурсов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судом апелляционной инстанции не дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, а также в связи с тем, что суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе квитанциям об оплате жителями энергоресурсов в спорный период, принять во внимание представленные в материалы дела решения мирового судьи судебного участка, установить факт наличия либо отсутствия договорных отношений между истцом и ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" в спорный период в отношении 11 МКД, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-111843/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2017 N Ф05-10283/2017 ПО ДЕЛУ N А40-111843/2016
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения и договору поставки.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N А40-111843/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Иванов И.В., доверенность N 10-40 от 01.02.2016,
от ответчика: Менчикова Е.О., доверенность N 43 от 01.02.2017,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 14 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО Центр Технострой
на постановление от 18 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ПАО "МОЭК"
к ООО Центр Технострой
о взыскании задолженности и неустойки,
третье лицо: ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ",
установил:
Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Технострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 216 859 руб. 47 коп. по договору энергоснабжения N 11.100059-ТЭ от 02 февраля 2015 года, неустойки в размере 180 237 руб. 07 коп., задолженности в размере 2 466 560 руб. 34 коп. по договору поставки горячей воды N 11.100059ГВС от 02 февраля 2015 года, неустойки в размере 60 314 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены, с ООО "Центр "Технострой" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 02.02.2015 N 11.100059-ТЭ в размере 9 216 859 руб. 47 коп., договорная неустойка в размере 180 237 руб. 07 коп., задолженность по договору поставки горячей воды от 02.02.2015 N 11.100059 ГВС в размере 2 466 560 руб. 34 коп., договорная неустойка в размере 60 314 руб. 61 коп.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 года по делу N А40-111843/2016 отменено по безусловному основанию, с ООО "Центр "Технострой" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 02.02.2015 N 11.100059-ТЭ в размере 9 216 859 руб. 47 коп., договорная неустойка в размере 180 237 руб. 07 коп., задолженность по договору поставки горячей воды от 02.02.2015 N 11.100059 ГВС в размере 2 466 560 руб. 34 коп., договорная неустойка в размере 60 314 руб. 61 коп.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО Центр Технострой подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 года, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 11 374 062 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.02.2015 года между истцом и ответчиком заключены договор теплоснабжения N 11.100059-ТЭ и договор поставки горячей воды N 11.100059ГВС, предметом которых является поставка истцом ответчику тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды на условиях, предусмотренных договорами и действующим законодательством.
В силу пункта 5.1 договора теплоснабжения и пункта 3.2 договора поставки горячей воды, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды является календарный месяц.
Как установлено судом апелляционной инстанции, факт поставки тепловой энергии и горячей воды за спорный период с августа 2015 года по декабрь 2015 года в заявленном размере подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке, акты подписаны ответчиком без разногласий и претензий по качеству и количеству энергоресурсов.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт поставки энергоресурсов подтвержден документально, счета и счета-фактуры для оплаты выставлены и вручены ответчику своевременно, однако доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем подлежит взысканию задолженность по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды за спорный период в общей сумме 11 683 419 руб. 81 коп.
Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, истцом ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты по договору теплоснабжения от 02.02.2015 N 11.100059-ТЭ в размере 180 237 руб. 07 коп., за просрочку оплаты по договору поставки горячей воды от 02.02.2015 N 11.100059ГВС в размере 60 314 руб. 61 коп. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, неустойка признана подлежащей взысканию вследствие нарушения обязательства ответчика по оплате поставленных энергоресурсов.
Судом установлено, что на основании конкурса с 01.08.2015 года ООО "Центр "Технострой" было заключено дополнительное соглашение к договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, в соответствии с которыми в договоры добавлены 11 многоквартирных домов (далее - МКД), оплата за которые является предметом данного спора.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что фактически не приступил к управлению спорными 11 МКД, ссылаясь, что ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" выставляет квитанции на оплату коммунальных услуг жителям этих 11 домов и получает от жильцов денежные средства, фактически управляющей компанией по 11 МКД в спорный период являлось ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ".
Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-129627/2015, которым отказано в удовлетворении требований ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" о признании незаконными действий Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы по организации и проведению конкурса по отбору управляющих организацией для управления МКД в городе Щербинка и признании недействительными результатов открытого конкурса.
Как указал суд апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения дела N А40-129627/2015 установлено, что управляющей организацией спорных многоквартирных домов с 01.09.2014 года являлось ООО "УК Чистый город". Однако в связи с изменением в законодательстве, требующем обязательного лицензирования деятельности по управлению МКД, и отсутствием лицензии у управляющей организации, 22 04.2015 года жилищной инспекцией по Троицкому и Новомосковскому административным округам города Москвы Администрации городского округа Щербинки города Москвы выдано предписание о необходимости осуществить созывы общих собраний собственников 11 спорных МКД для решения вопроса о выборе способа управления.
18.05.2015 года Администрация городского округа Щербинки города Москвы направила в инспекцию письмо об организации общих собраний собственников по выбору способа управления в спорных многоквартирных домах, которые были признаны неправомочными из-за отсутствия кворума. Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов город Москвы был организован конкурс, по итогам которого управляющей компанией признано ООО "Центр "Технострой".
Суд апелляционной инстанции указал, что согласно официальному сайту "Реформа ЖКХ", ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" приступило к управлению 11 спорными МКД только с 01.06.2016 года.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Объем обязательств истца как управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств собственников и пользователей помещений управляемых истцом многоквартирных домов, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей.
Ответчик, указывая, что в спорный период управление 11 спорными МКД осуществляло ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ", которая выставляла жителям квитанции на оплату коммунальных услуг и принимала от них денежные средства в качестве оплаты, представил в материалы дела соответствующие квитанции, а также решения мирового судьи судебного участка, которыми ответчику было отказано в удовлетворении требований о взыскании с населения, проживающего по спорным адресам, задолженности по оплате коммунальных услуг в спорный период, поскольку оплата населения произведена в пользу ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ".
При этом судом апелляционной инстанции указанным доказательствам соответствующая оценка в оспариваемом постановлении не дана, а также не исследован вопрос о наличии договорных отношений между ПАО "МОЭК" и ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" в спорный период в отношении указанных 11 МКД на поставку энергоресурсов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судом апелляционной инстанции не дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, а также в связи с тем, что суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе квитанциям об оплате жителями энергоресурсов в спорный период, принять во внимание представленные в материалы дела решения мирового судьи судебного участка, установить факт наличия либо отсутствия договорных отношений между истцом и ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" в спорный период в отношении 11 МКД, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-111843/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)