Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец указал, что задолженность образовалась в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе П. и его представителя Каретного С.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г., которым постановлено:
взыскать с П. в пользу Компании "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога квартиры от 05.07.2012 года, заключенному между ОАО "Смоленский банк" и П., а именно: квартиру, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, этаж 3, расположенную по адресу: ***; установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере *** руб.,
установила:
Истец Компания "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" обратился в суд с исковым заявлением к П., и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 2013 от 05 июля 2012 г. в размере *** руб., образовавшейся в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N *** от 05 июля 2012 г., а именно: квартиру, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, этаж 3, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость согласно п. 4.5. договора об ипотеки в размере *** рублей.
Представитель Компании "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске.
Представитель П. - Каретный С.С. в судебном заседании возражал против иска, считал, что к истцу не перешли права требования в связи с отсутствием договора о переуступке прав, просил учесть семейное положение истца и наличие двух несовершеннолетних детей, в связи с чем, уменьшить сумму начисленных процентов, пояснил, что после банкротства ОАО "Смоленский банк" ответчик не получил уведомление об уступки прав требования, поэтому не знал, кому необходимо было платить денежные средства по кредитному договору.
Представитель третьего лица ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит П. и его представитель Каретный С.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель П. по ордеру адвокат Каретный С.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.
Представитель Компании "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" по доверенности Ш. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии П., представитель третьего лица ОАО "Смоленский банк", в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя П. по ордеру адвоката Каретного С.С., представителя Компании "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 348, 334, 336, 349, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54.1, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Компании "Остролия Энтерпрайзис ЛТД".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июля 2012 г. между ООО КБ "Смоленский банк" и П. был заключен кредитный договор N 2013, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок до 120 месяцев, с уплатой процентов в размере 24% годовых на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу ***.
В этот же день в качестве обеспечения исполнения обязанностей по кредитному договору между ООО КБ "Смоленский банк" и П. был заключен договор залога квартиры N ***, по условиям которого ответчик предоставил банку в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно жилое помещение (квартиру): квартиру, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, этаж 3, расположенную по адресу: ***.
04 июля 2013 г. между ОАО "Смоленский Банк" и Компанией "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" был заключен договор N *** передачи прав по Закладным, согласно которому ОАО "Смоленский Банк" передал Компании "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" право на закладные, удостоверяющие права по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору N 2013 от 05 июля 2012 г., по возврату своевременно не погашенного П. кредита по основному долгу в размере *** руб. *** коп, текущим и просроченным процентам за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. нарушил свои обязательства по кредитному договору в части срока возврата денежных средств, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу, *** руб. **** коп. - задолженность по процентам, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, *** руб. ** коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения, поскольку данный расчет является арифметически правильным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, а также не был оспорен ответчиком.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд, учитывая указанные обстоятельства дела, а также, что доказательств исполнения П. обязательств по кредитному договору суду представлено не было, и материалы дела таких доказательств не содержат, пришел к правильному выводу о взыскании с П. в пользу Компании "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" задолженности по кредитному договору N *** от 05 июля 2012 г. в размере *** руб., из которых *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по процентам, *** руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, *** руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
При этом суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемых неустоек по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку об уменьшении неустоек заявлял представитель ответчика.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что 05 июля 2012 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Смоленский банк" и П. был заключен договор залога квартиры N ***, по условиям которого ответчик предоставил банку в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно жилое помещение (квартиру): квартиру, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, этаж 3, расположенную по адресу: ***.
Данный договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 07 февраля 2012 г.
Согласно п. 4.5. договора об ипотеке (залоге недвижимости) N *** от 05 июля 2012 года, начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, составляет *** руб.
Установив при рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения П. обязательств по кредитному договору, суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на вышеупомянутое имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из начальной продажной цены имущества, указанной в п. 4.5. договора об ипотеке N ***, в размере *** рублей.
Решение суда в части взыскания с П. в пользу Компании "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. также является обоснованным и соответствующим ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку, ответчик не был извещен о состоявшейся переуступке прав требований, не состоятелен.
Из имеющейся в материалах дела копии письма и описи вложения усматривается, что в адрес П. было направлено письмо о состоявшейся переуступке прав требований между ОАО "Смоленский Банк" и Компанией "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" по кредитному договору N *** от 05 июля 2012 г., подписанного первым заместителем управляющего Московским филиалом ОАО "Смоленский Банк" и Директором Компании "Остролия Энтерпрайзис ЛТД".
Таким образом, П. извещался о состоявшейся переуступке прав требований.
Указание в апелляционной жалобе на то, что к истцу не перешли права требования в связи с отсутствием договора о переуступке прав, так как первоначальным кредитором является вовсе не ОАО "Смоленский Банк", а ООО КБ "Смоленский Банк", при этом Компания "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" приобрела права требования, именно у ОАО "Смоленский Банк", необоснованно ввиду следующего.
На заседание судебной коллегии представитель Компании "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" пояснил, что ООО КБ "Смоленский Банк" был реорганизован в ОАО "Смоленский Банк".
Для проверки вышеуказанных доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя истца, судебной коллегией были сделаны запросы в ГК "Агентство по страхованию вкладов", являющегося конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк", с целью предоставления документов, подтверждающих реорганизацию ООО КБ "Смоленский Банк" в ОАО "Смоленский Банк".
В ответ на указанные запросы от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" поступил ответ с приложением документов, подтверждающих реорганизацию ООО КБ "Смоленский Банк" в ОАО "Смоленский Банк".
В частности из копии передаточного акта, утвержденного внеочередным общим собранием участников ООО КБ "Смоленский Банк" от 02 марта 2012 г., приложенного к ответу, усматривается, что решением участников было реорганизовано ООО КБ "Смоленский Банк" в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк", новому обществу были переданы документы бухгалтерского учета, акты инвентаризации. А также в данном акте указано, что ОАО "Смоленский Банк" является правопреемником ООО КБ "Смоленский Банк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. и его представителя Каретного С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8936/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец указал, что задолженность образовалась в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-8936
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе П. и его представителя Каретного С.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г., которым постановлено:
взыскать с П. в пользу Компании "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога квартиры от 05.07.2012 года, заключенному между ОАО "Смоленский банк" и П., а именно: квартиру, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, этаж 3, расположенную по адресу: ***; установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере *** руб.,
установила:
Истец Компания "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" обратился в суд с исковым заявлением к П., и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 2013 от 05 июля 2012 г. в размере *** руб., образовавшейся в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N *** от 05 июля 2012 г., а именно: квартиру, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, этаж 3, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость согласно п. 4.5. договора об ипотеки в размере *** рублей.
Представитель Компании "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске.
Представитель П. - Каретный С.С. в судебном заседании возражал против иска, считал, что к истцу не перешли права требования в связи с отсутствием договора о переуступке прав, просил учесть семейное положение истца и наличие двух несовершеннолетних детей, в связи с чем, уменьшить сумму начисленных процентов, пояснил, что после банкротства ОАО "Смоленский банк" ответчик не получил уведомление об уступки прав требования, поэтому не знал, кому необходимо было платить денежные средства по кредитному договору.
Представитель третьего лица ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит П. и его представитель Каретный С.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель П. по ордеру адвокат Каретный С.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.
Представитель Компании "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" по доверенности Ш. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии П., представитель третьего лица ОАО "Смоленский банк", в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя П. по ордеру адвоката Каретного С.С., представителя Компании "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 348, 334, 336, 349, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54.1, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Компании "Остролия Энтерпрайзис ЛТД".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июля 2012 г. между ООО КБ "Смоленский банк" и П. был заключен кредитный договор N 2013, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок до 120 месяцев, с уплатой процентов в размере 24% годовых на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу ***.
В этот же день в качестве обеспечения исполнения обязанностей по кредитному договору между ООО КБ "Смоленский банк" и П. был заключен договор залога квартиры N ***, по условиям которого ответчик предоставил банку в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно жилое помещение (квартиру): квартиру, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, этаж 3, расположенную по адресу: ***.
04 июля 2013 г. между ОАО "Смоленский Банк" и Компанией "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" был заключен договор N *** передачи прав по Закладным, согласно которому ОАО "Смоленский Банк" передал Компании "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" право на закладные, удостоверяющие права по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору N 2013 от 05 июля 2012 г., по возврату своевременно не погашенного П. кредита по основному долгу в размере *** руб. *** коп, текущим и просроченным процентам за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. нарушил свои обязательства по кредитному договору в части срока возврата денежных средств, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу, *** руб. **** коп. - задолженность по процентам, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, *** руб. ** коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения, поскольку данный расчет является арифметически правильным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, а также не был оспорен ответчиком.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд, учитывая указанные обстоятельства дела, а также, что доказательств исполнения П. обязательств по кредитному договору суду представлено не было, и материалы дела таких доказательств не содержат, пришел к правильному выводу о взыскании с П. в пользу Компании "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" задолженности по кредитному договору N *** от 05 июля 2012 г. в размере *** руб., из которых *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по процентам, *** руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, *** руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
При этом суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемых неустоек по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку об уменьшении неустоек заявлял представитель ответчика.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что 05 июля 2012 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Смоленский банк" и П. был заключен договор залога квартиры N ***, по условиям которого ответчик предоставил банку в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно жилое помещение (квартиру): квартиру, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, этаж 3, расположенную по адресу: ***.
Данный договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 07 февраля 2012 г.
Согласно п. 4.5. договора об ипотеке (залоге недвижимости) N *** от 05 июля 2012 года, начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, составляет *** руб.
Установив при рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения П. обязательств по кредитному договору, суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на вышеупомянутое имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из начальной продажной цены имущества, указанной в п. 4.5. договора об ипотеке N ***, в размере *** рублей.
Решение суда в части взыскания с П. в пользу Компании "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. также является обоснованным и соответствующим ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку, ответчик не был извещен о состоявшейся переуступке прав требований, не состоятелен.
Из имеющейся в материалах дела копии письма и описи вложения усматривается, что в адрес П. было направлено письмо о состоявшейся переуступке прав требований между ОАО "Смоленский Банк" и Компанией "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" по кредитному договору N *** от 05 июля 2012 г., подписанного первым заместителем управляющего Московским филиалом ОАО "Смоленский Банк" и Директором Компании "Остролия Энтерпрайзис ЛТД".
Таким образом, П. извещался о состоявшейся переуступке прав требований.
Указание в апелляционной жалобе на то, что к истцу не перешли права требования в связи с отсутствием договора о переуступке прав, так как первоначальным кредитором является вовсе не ОАО "Смоленский Банк", а ООО КБ "Смоленский Банк", при этом Компания "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" приобрела права требования, именно у ОАО "Смоленский Банк", необоснованно ввиду следующего.
На заседание судебной коллегии представитель Компании "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" пояснил, что ООО КБ "Смоленский Банк" был реорганизован в ОАО "Смоленский Банк".
Для проверки вышеуказанных доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя истца, судебной коллегией были сделаны запросы в ГК "Агентство по страхованию вкладов", являющегося конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк", с целью предоставления документов, подтверждающих реорганизацию ООО КБ "Смоленский Банк" в ОАО "Смоленский Банк".
В ответ на указанные запросы от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" поступил ответ с приложением документов, подтверждающих реорганизацию ООО КБ "Смоленский Банк" в ОАО "Смоленский Банк".
В частности из копии передаточного акта, утвержденного внеочередным общим собранием участников ООО КБ "Смоленский Банк" от 02 марта 2012 г., приложенного к ответу, усматривается, что решением участников было реорганизовано ООО КБ "Смоленский Банк" в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк", новому обществу были переданы документы бухгалтерского учета, акты инвентаризации. А также в данном акте указано, что ОАО "Смоленский Банк" является правопреемником ООО КБ "Смоленский Банк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. и его представителя Каретного С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)