Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Фотиной О.Б. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2016 г. по делу N А76-19676/2015 (судья Вишневская А.А.).
Открытое акционерное общество "Трансэнерго" (далее - истец, ОАО "Трансэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сервис" (далее - ответчик, ОАО "Сервис") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения и поставку горячей воды от 31.12.2012 N Т-1000 за период с августа 2014 г. по январь 2015 г. в размере 1 880 033 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена 12.01.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и снизить взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами ниже однократной учетной ставки Банка России.
ОАО "Сервис" считает, что сумма процентов, взысканных по итогам рассмотрения дела, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, выразившегося в несвоевременном перечислении суммы основного долга. Суд неправомерно не удовлетворил заявление ответчика о снижении суммы взыскиваемых процентов. Кроме того, доказательств того, что действия ОАО "Сервис" причинили ОАО "Трансэнерго" действительный ущерб, материалы дела не содержат.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31.12.2012 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) подписан договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 31.12.2012 N Т-1000, в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации через свои присоединенные к внутридомовым инженерным системам многоквартирных домов (далее - ВИС), коммунальные ресурсы: тепловую энергию и теплоноситель в виде горячей воды для оказания управляющей организации услуг отопления и горячего водоснабжения жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации, до границы эксплуатационной ответственности сторон.
В силу пункта 1.2 договора управляющая организация обязуется принять и оплатить поставленные коммунальные ресурсы на условиях настоящего договора, а также соблюдать предусмотренные договором режимы потребления коммунальных ресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 6.1 настоящего договора стоимость теплоэнергии, поставленной за расчетный период, определяется как произведение объема теплоэнергии, определенной в соответствии с разделом 5 настоящего договора, на тариф на тепловую энергию (руб./Гкал), утвержденный для ресурсоснабжающей организации.
Стоимость горячей воды, поставленной за расчетный период, определяется как произведение объема горячей воды, определенной сторонами в соответствии с разделом 5 настоящего договора, на тариф на горячую воду (руб./м3), утвержденный для ресурсоснабжающей организации.
В стоимость теплоэнергии и горячей воды включается сумма налога на добавленную стоимость.
На основании пункта 7.1 настоящего договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К указанному договору сторонами подписаны предложения (т. 1, л.д. 23 - 71).
Согласно пункту 2.7 приложения N 2 при несвоевременной оплате теплоэнергии по какой-либо причине управляющая организация обязана по письменному требованию ресурсоснабжающей организации оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
По протоколу согласования разногласий к договору, пункт 2.7 изложен в следующей редакции: "За невыполнение или несвоевременное выполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации".
Истцом за период с августа 2014 г. по январь 2015 г. ответчику оказаны услуги по теплоснабжению, что подтверждается актами, подписанными сторонами (т. 1, л.д. 42 - 92).
Указанные услуги оплачены ОАО "Сервис" несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 107 - 149).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, послужило основанием для обращения ОАО "Трансэнерго" в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ОАО "Сервис" допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате электроэнергии, истец вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Неисполнение денежного обязательства в виде просрочки уплаты денежных средств влечет за собой неосновательное пользование нарушителем (неисправным покупателем) денежными средствами (капиталом) субъекта защиты (кредитора) и, следовательно, является источником возникновения обязательства по уплате процентов годовых, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.
Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
Согласно расчету ОАО "Трансэнерго", размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2014 г. по январь 2015 г. составил 1 880 033 руб. 78 коп. Расчет признан ответчиком и судом арифметически верным.
В отношении доводов апелляционной жалобы о снижении суммы процентов необходимо указать следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Таким образом, уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в связи с чем суждения ответчика о несоразмерности применительно к взыскиваемой сумме неосновательны.
В настоящем случае ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых установлена с 14.09.2012 Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", действовала в рассматриваемый период начисления процентов.
Апелляционный суд также отмечает, что ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2016 г. по делу N А76-19676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 18АП-2378/2016 ПО ДЕЛУ N А76-19676/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 18АП-2378/2016
Дело N А76-19676/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Фотиной О.Б. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2016 г. по делу N А76-19676/2015 (судья Вишневская А.А.).
Открытое акционерное общество "Трансэнерго" (далее - истец, ОАО "Трансэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сервис" (далее - ответчик, ОАО "Сервис") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения и поставку горячей воды от 31.12.2012 N Т-1000 за период с августа 2014 г. по январь 2015 г. в размере 1 880 033 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена 12.01.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и снизить взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами ниже однократной учетной ставки Банка России.
ОАО "Сервис" считает, что сумма процентов, взысканных по итогам рассмотрения дела, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, выразившегося в несвоевременном перечислении суммы основного долга. Суд неправомерно не удовлетворил заявление ответчика о снижении суммы взыскиваемых процентов. Кроме того, доказательств того, что действия ОАО "Сервис" причинили ОАО "Трансэнерго" действительный ущерб, материалы дела не содержат.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31.12.2012 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) подписан договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 31.12.2012 N Т-1000, в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации через свои присоединенные к внутридомовым инженерным системам многоквартирных домов (далее - ВИС), коммунальные ресурсы: тепловую энергию и теплоноситель в виде горячей воды для оказания управляющей организации услуг отопления и горячего водоснабжения жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации, до границы эксплуатационной ответственности сторон.
В силу пункта 1.2 договора управляющая организация обязуется принять и оплатить поставленные коммунальные ресурсы на условиях настоящего договора, а также соблюдать предусмотренные договором режимы потребления коммунальных ресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 6.1 настоящего договора стоимость теплоэнергии, поставленной за расчетный период, определяется как произведение объема теплоэнергии, определенной в соответствии с разделом 5 настоящего договора, на тариф на тепловую энергию (руб./Гкал), утвержденный для ресурсоснабжающей организации.
Стоимость горячей воды, поставленной за расчетный период, определяется как произведение объема горячей воды, определенной сторонами в соответствии с разделом 5 настоящего договора, на тариф на горячую воду (руб./м3), утвержденный для ресурсоснабжающей организации.
В стоимость теплоэнергии и горячей воды включается сумма налога на добавленную стоимость.
На основании пункта 7.1 настоящего договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К указанному договору сторонами подписаны предложения (т. 1, л.д. 23 - 71).
Согласно пункту 2.7 приложения N 2 при несвоевременной оплате теплоэнергии по какой-либо причине управляющая организация обязана по письменному требованию ресурсоснабжающей организации оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
По протоколу согласования разногласий к договору, пункт 2.7 изложен в следующей редакции: "За невыполнение или несвоевременное выполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации".
Истцом за период с августа 2014 г. по январь 2015 г. ответчику оказаны услуги по теплоснабжению, что подтверждается актами, подписанными сторонами (т. 1, л.д. 42 - 92).
Указанные услуги оплачены ОАО "Сервис" несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 107 - 149).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, послужило основанием для обращения ОАО "Трансэнерго" в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ОАО "Сервис" допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате электроэнергии, истец вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Неисполнение денежного обязательства в виде просрочки уплаты денежных средств влечет за собой неосновательное пользование нарушителем (неисправным покупателем) денежными средствами (капиталом) субъекта защиты (кредитора) и, следовательно, является источником возникновения обязательства по уплате процентов годовых, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.
Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
Согласно расчету ОАО "Трансэнерго", размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2014 г. по январь 2015 г. составил 1 880 033 руб. 78 коп. Расчет признан ответчиком и судом арифметически верным.
В отношении доводов апелляционной жалобы о снижении суммы процентов необходимо указать следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Таким образом, уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в связи с чем суждения ответчика о несоразмерности применительно к взыскиваемой сумме неосновательны.
В настоящем случае ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых установлена с 14.09.2012 Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", действовала в рассматриваемый период начисления процентов.
Апелляционный суд также отмечает, что ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2016 г. по делу N А76-19676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)