Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22545/2017

Требование: О признании неправомерным включения коммунальных услуг в единый платежный документ, обязании сформировать единый платежный документ без включения коммунальных услуг.

Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что неоднократно обращался с просьбой выдать отдельный платежный документ по оплате капитального ремонта, однако обращения истца положительного результата не дали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22545/17


Судья Москаленко М.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. по доверенности Станкевича С.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ГБУ МФЦ города Москвы о признании неправомерным включения коммунальных услуг в единый платежный документ, об обязании сформировать единый платежный документ без включения коммунальных услуг "капитальный ремонт, газ, радио и оповещение, запирающее устройство" - отказать,
установила:

Истец Л. обратился в суд с иском к ГБУ МФЦ города Москвы, в котором просит признать неправомерным включение ответчиком в единый платежный документ (ЕПД), формируемый для истца, начислений по позициям "радио и оповещение", "запирающее устройство", "платеж за капитальный ремонт", "газ", а также признать неправомерным начисление истцу задолженности перед ГБУ "Жилищник района Кузьминки" по этим позициям, обязать ответчика при расчетах с истцом обеспечить формирование единых платежных документов (ЕПД) без включения в них позиций "радио и оповещение", "запирающее устройство", "платеж за капитальный ремонт", "газ", а также обязать ответчика не производить истцу начисление задолженности по этим позициям, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере..... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Правилами предоставления ЖКУ, утвержденными Постановлением Правительства РФ 354-ПП, а также заключенным договором управления МКД в Единый платежный документ должны включаться только услуги, предоставляемые управляющей организацией на основании договора управления, принятого собственниками на общем собрании. Указанного решения по данному вопросу собственниками МКД принято не было. Поскольку предоставление услуги Фонду капитального ремонта Москвы от МФЦ г. Москвы не предусмотрено, истец неоднократно обращался в ГБУ МФЦ района Кузьминки с просьбой выдать отдельный платежный документ по оплате капитального ремонта, однако обращение истца положительного результата не дало. Также истец указывает, что ГБУ "Жилищник района Кузьминки" является получателем всех платежей, указанных в Едином платежном документе, которое не вправе от своего имени производить сбор денежных средств в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы. Кроме того, в Единый платежный документ включены услуги (капитальный ремонт, запирающее устройство, газ, радио и оповещение), оказываемые лицами, не состоящими с ГБУ "Жилищник района Кузьминки" в договорных правоотношениях, следовательно у него отсутствует право требования оплаты данных услуг, а у МФЦ отсутствует право на включение указанных позиций в Единый платежный документ.
В судебное заседание представитель истца по доверенности С. явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ МФЦ города Москвы по доверенности Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности С. явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика ГБУ МФЦ города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги; указанная плата в соответствии со ст. 155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Л. зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему квартире, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ..... Оплата жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру производится истцом на основании Единого платежного документа (ЕПД).
Как следует из представленных истцом квитанций ЕПД, в квитанции ЕПД включена оплата за услуги "Запирающее устройство", "радио и Оповещение", "газ", "Взнос на капитальный ремонт".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что, данные услуги истец не оплачивает, вычитая их стоимость из суммы оплаты, поскольку услуги незаконно включены в ЕПД и взыскиваются незаконно.
Суд первой инстанции не согласился с данной позицией стороны истца, сославшись на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, которые устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
Кроме того, плата за капитальный ремонт многоквартирного дома начисляется ГБУ МФЦ города Москвы по поручению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на основании договора об организации порядка начисления и уплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах города Москвы в информационном обеспечении расчетов от 30.06.2015 г.
Согласно Письму Минстроя России от 07.07.2014 г. N 12315-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих по вопросам организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в случае, если собственники помещений МКД выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, то в соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, предоставленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, законом субъекта Российской Федерации обязанность по выставлению платежных документов на оплату взноса на капитальный ремонт может быть возложена на иных лиц.
Региональный оператор, в соответствии со своими полномочиями, определяет способ формирования и доставки платежных документов на оплату взносов, которые он обязан выставлять собственникам по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта; форма платежного документа должна являться приложением к такому договору.
В случае передачи региональным оператором функции по печати и доставке платежного документа для оплаты взноса на капитальный ремонт иным лицам ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение переданных функций сохраняется за региональным оператором.
На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса взнос на капитальный ремонт для собственника помещения в МКД включается в плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19 сентября 2011 года N 454 "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению" утверждена примерная форма платежного документа. В единый платежный документ по поручению регионального оператора лицу, осуществляющему формирование такого единого платежного документа, может включаться и взнос на капитальный ремонт. Отдельный платежный документ, выставляемый региональным оператором или, по его поручению, иным лицом. Собственники, формирующие фонд капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, самостоятельно выбирают способ оплаты взноса на капитальный ремонт и несут расходы на выпуск платежных документов. При этом нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлена обязанность регионального оператора, являющегося владельцем специального счета, по выпуску платежных документов. В этом случае должны быть определены источники финансирования соответствующих затрат регионального оператора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в Единый платежный документ платы за капитальный ремонт не противоречит действующему законодательству.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)