Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя, Военного прокурора Красногорского гарнизона: не явились, извещены;
- от заинтересованного лица, ООО "Главное управление жилищным фондом": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу N А41-51576/17, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Военного прокурора Красногорского гарнизона к ООО "Главное управление жилищным фондом" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,
установил:
Военный прокурор Красногорского гарнизона (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Главное управление жилищным фондом" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 01.09.2017 заявление удовлетворено. ООО "ГУЖФ" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя прокурора.
Как следует из материалов дела, 27.06.2017 Военной прокуратурой Красногорского гарнизона проведена проверка соблюдения ООО "Главное управление жилищным фондом" законодательства в сфере технического регулирования.
В ходе проверки произведен осмотр лифта (зав. N 83099), расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка-1, д. 27, в ходе которого выявлены следующие нарушения:
1. В кабине лифта отсутствует источник аварийного освещения в случае перебоя в электроснабжении, нарушены требования Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" Приложения 1 пункта 1.6 ТР ТС, пункт 5.5.6.15.2 ГОСТ Р 53780-2010.
2. Дверь в МП не оборудована замком отпираемым изнутри без ключа, нарушены требования пункта 5.3.3.8 ГОСТ Р 53780.
3. Недостаточное освещение кабины лифта, Освещение кабины лифта составляет 34 лк., нарушено требование Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" Приложения 1 пункт 1.6.
4. Недостаточное освещение шахты лифта. Освещение шахты составляет 42 лк, нарушен пункт 1.28 требований Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" Приложения 1, пункт 5.5.6.6 ГОСТ Р 53780-2010.
5. Отсутствует ограждение на кабине, нарушен пункт 1.24 требований Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" Приложения 1, пункт 5.4.4.3.3 ГОСТ Р 53780-2010.
По результатам проверки составлен протокол осмотра от 27.06.2017 года. 28.06.2017 военным прокурором Красногорского гарнизона в отношении ООО "Главное управление жилищным фондом" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершенные индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что сотрудниками прокуратуры при проведении проверки установлено, что указанные требования Технического регламента и ГОСТ Р 53780-2010 при эксплуатации лифта не соблюдаются.
В соответствии с положениями п. п. 3.1.1, 3.1.2 договора N 2-УЖФ-02 от 27.07.2015 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации (далее - Договор), на ООО "ГУЖФ" возложены обязательства по управлению общим имуществом в жилищном фонде Минобороны России в соответствии с целями, указанными в пунктах 2.1 и 2.2 Государственного контракта, с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе, технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
Именно на ООО "ГУЖФ" "Кубинское", как управляющую компанию, возложена обязанность по содержанию лифтов в многоквартирном доме, расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка-1, д. 27, в соответствии с требованиями, в том числе, законодательства о техническом регулировании, а соответственно на общество возложена обязанность по соблюдению Технического регламента.
Военным прокурором Красногорского гарнизона проведена проверка соблюдения ООО "ГУЖФ" требований технических регламентов в соответствии с предоставленными законом полномочиями. Положения Закона N 294-ФЗ не применяются к мероприятиям по осуществлению прокурорского надзора, довод заинтересованного лица об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих заблаговременное уведомление о проведении проверки, судом отклонен, как необоснованный.
Кроме того, судом отклонен довод ООО "ГУЖФ" о том, что в отношении общества может осуществляться только лицензионный контроль, поскольку в рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором по результатам прокурорского надзора за деятельностью управляющей компании. Таким образом, в отношении ООО "ГУЖФ", осуществляющего свою деятельность на основании лицензии проводился не государственный надзор и не лицензионный контроль, а прокурорский надзор, что является самостоятельным видом надзора, и не противоречит действующему законодательству.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51).
Данное положение введено Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступило в силу с 01.09.2014.
Поименованная норма продублирована и в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), в частности, согласно статье 192 Жилищного кодекса предпринимательская деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015.
После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1.3 указанной статьи Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса случая.
Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Общество является управляющей организацией многоквартирными домами и непосредственно обеспечивает организацию эксплуатации общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. При этом данную деятельность общество осуществляет на основании лицензии N 775 от 02.06.2015 (л. д. 78 - 79).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, В состав общего имущества включаются, в том числе, лифты, лифтовые и иные шахты и другое инженерное оборудование. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
В качестве объективной стороны состава правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ обществу вменено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" Приложения 1 п. 1.6 ТР ТС и ГОСТ Р 53780-2010 п. 5.5.6.15.2; нарушение требований ГОСТ Р 53780 п. 5.3.3.8; нарушение требований Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" Приложения 1 п. 1.6; нарушение требований Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" Приложения 1 п. 1.28 и ГОСТ Р 53780-2010 п. 5.5.6.6; нарушение требований Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" Приложения 1 п. 1.24 и ГОСТ Р 53780-2010 п. 5.4.4.3.3).
Согласно пункту 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса.
Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Таким образом, с момента получения предприятием лицензии в отношении него должен осуществляться лицензионный контроль в целях проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.
Таким образом, поскольку с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется предприятием на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 14.43 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).
В отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий при осуществлении лицензионного контроля по статье 14.43 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
Таким образом, действия (бездействие) общества неправомерно квалифицированы заявителем по статье ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Данная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.
Вопреки выводу суда первой инстанции независимо от того, какой вид контроля (надзора) осуществляет административный орган, квалификация допущенного правонарушения зависит от диспозиции конкретной нормы особенной части КоАП РФ и обстоятельств, относящихся к субъекту правонарушения, а не к органу, установившему факт нарушения.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов не рассматривают дела о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о времени и месте составления постановления.
Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не представлено.
Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Согласно пункту 3 статьи 25.3 КоАП РФ полномочия лица, являющегося законным представителем физического лица, удостоверяются документами, предусмотренными законом.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество/его законный представитель было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалы судебного дела не представлено.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доказательств надлежащего уведомления общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо его законного представителя способом, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату не представлено.
Получение извещения обособленным подразделением общества (л. д. 38) по правилам статьи 25.15 КоАП РФ надлежащим извещением не признается.
28.06.2017 г. при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал руководитель юридической группы ОП "Кубинское" ООО "ГУЖБ" Потапкина Е.В., по доверенности N 5-ЖФ от 03 марта 2017 г. выданной ООО "ГУЖФ" в лице руководителя ОП "Кубинский" ООО "ГУЖФ" Арисова А.Р. (л.д. 9 - 14).
При этом доказательств извещения ООО "ГУЖФ" или законного представителя общества о совершении процессуального действия административным органом в материалы дела не представлено.
Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26 июля 2007 года N 46) разъясняет, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Согласно п. 3 ст. 25.3 КоАП РФ полномочия лица, являющегося законным представителем физического лица, удостоверяются документами, предусмотренными законом.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что общество было извещено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела суду не представлено.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права общества, установленные КоАП РФ, что не позволило заявителю реализовать свои права, а административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Допущенные заявителем при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
При этом наличие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает возможность выводов в судебном акте об отсутствии или наличии состава вмененного заявителю административного правонарушения.
Учитывая изложенное, заявление административного органа не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 года по делу N А41-51576/17 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 10АП-14189/2017 ПО ДЕЛУ N А41-51576/17
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А41-51576/17
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя, Военного прокурора Красногорского гарнизона: не явились, извещены;
- от заинтересованного лица, ООО "Главное управление жилищным фондом": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу N А41-51576/17, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Военного прокурора Красногорского гарнизона к ООО "Главное управление жилищным фондом" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,
установил:
Военный прокурор Красногорского гарнизона (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Главное управление жилищным фондом" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 01.09.2017 заявление удовлетворено. ООО "ГУЖФ" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя прокурора.
Как следует из материалов дела, 27.06.2017 Военной прокуратурой Красногорского гарнизона проведена проверка соблюдения ООО "Главное управление жилищным фондом" законодательства в сфере технического регулирования.
В ходе проверки произведен осмотр лифта (зав. N 83099), расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка-1, д. 27, в ходе которого выявлены следующие нарушения:
1. В кабине лифта отсутствует источник аварийного освещения в случае перебоя в электроснабжении, нарушены требования Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" Приложения 1 пункта 1.6 ТР ТС, пункт 5.5.6.15.2 ГОСТ Р 53780-2010.
2. Дверь в МП не оборудована замком отпираемым изнутри без ключа, нарушены требования пункта 5.3.3.8 ГОСТ Р 53780.
3. Недостаточное освещение кабины лифта, Освещение кабины лифта составляет 34 лк., нарушено требование Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" Приложения 1 пункт 1.6.
4. Недостаточное освещение шахты лифта. Освещение шахты составляет 42 лк, нарушен пункт 1.28 требований Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" Приложения 1, пункт 5.5.6.6 ГОСТ Р 53780-2010.
5. Отсутствует ограждение на кабине, нарушен пункт 1.24 требований Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" Приложения 1, пункт 5.4.4.3.3 ГОСТ Р 53780-2010.
По результатам проверки составлен протокол осмотра от 27.06.2017 года. 28.06.2017 военным прокурором Красногорского гарнизона в отношении ООО "Главное управление жилищным фондом" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершенные индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что сотрудниками прокуратуры при проведении проверки установлено, что указанные требования Технического регламента и ГОСТ Р 53780-2010 при эксплуатации лифта не соблюдаются.
В соответствии с положениями п. п. 3.1.1, 3.1.2 договора N 2-УЖФ-02 от 27.07.2015 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации (далее - Договор), на ООО "ГУЖФ" возложены обязательства по управлению общим имуществом в жилищном фонде Минобороны России в соответствии с целями, указанными в пунктах 2.1 и 2.2 Государственного контракта, с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе, технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
Именно на ООО "ГУЖФ" "Кубинское", как управляющую компанию, возложена обязанность по содержанию лифтов в многоквартирном доме, расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка-1, д. 27, в соответствии с требованиями, в том числе, законодательства о техническом регулировании, а соответственно на общество возложена обязанность по соблюдению Технического регламента.
Военным прокурором Красногорского гарнизона проведена проверка соблюдения ООО "ГУЖФ" требований технических регламентов в соответствии с предоставленными законом полномочиями. Положения Закона N 294-ФЗ не применяются к мероприятиям по осуществлению прокурорского надзора, довод заинтересованного лица об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих заблаговременное уведомление о проведении проверки, судом отклонен, как необоснованный.
Кроме того, судом отклонен довод ООО "ГУЖФ" о том, что в отношении общества может осуществляться только лицензионный контроль, поскольку в рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором по результатам прокурорского надзора за деятельностью управляющей компании. Таким образом, в отношении ООО "ГУЖФ", осуществляющего свою деятельность на основании лицензии проводился не государственный надзор и не лицензионный контроль, а прокурорский надзор, что является самостоятельным видом надзора, и не противоречит действующему законодательству.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51).
Данное положение введено Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступило в силу с 01.09.2014.
Поименованная норма продублирована и в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), в частности, согласно статье 192 Жилищного кодекса предпринимательская деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015.
После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1.3 указанной статьи Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса случая.
Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Общество является управляющей организацией многоквартирными домами и непосредственно обеспечивает организацию эксплуатации общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. При этом данную деятельность общество осуществляет на основании лицензии N 775 от 02.06.2015 (л. д. 78 - 79).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, В состав общего имущества включаются, в том числе, лифты, лифтовые и иные шахты и другое инженерное оборудование. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
В качестве объективной стороны состава правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ обществу вменено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" Приложения 1 п. 1.6 ТР ТС и ГОСТ Р 53780-2010 п. 5.5.6.15.2; нарушение требований ГОСТ Р 53780 п. 5.3.3.8; нарушение требований Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" Приложения 1 п. 1.6; нарушение требований Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" Приложения 1 п. 1.28 и ГОСТ Р 53780-2010 п. 5.5.6.6; нарушение требований Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" Приложения 1 п. 1.24 и ГОСТ Р 53780-2010 п. 5.4.4.3.3).
Согласно пункту 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса.
Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Таким образом, с момента получения предприятием лицензии в отношении него должен осуществляться лицензионный контроль в целях проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.
Таким образом, поскольку с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется предприятием на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 14.43 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).
В отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий при осуществлении лицензионного контроля по статье 14.43 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
Таким образом, действия (бездействие) общества неправомерно квалифицированы заявителем по статье ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Данная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.
Вопреки выводу суда первой инстанции независимо от того, какой вид контроля (надзора) осуществляет административный орган, квалификация допущенного правонарушения зависит от диспозиции конкретной нормы особенной части КоАП РФ и обстоятельств, относящихся к субъекту правонарушения, а не к органу, установившему факт нарушения.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов не рассматривают дела о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о времени и месте составления постановления.
Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не представлено.
Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Согласно пункту 3 статьи 25.3 КоАП РФ полномочия лица, являющегося законным представителем физического лица, удостоверяются документами, предусмотренными законом.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество/его законный представитель было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалы судебного дела не представлено.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доказательств надлежащего уведомления общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо его законного представителя способом, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату не представлено.
Получение извещения обособленным подразделением общества (л. д. 38) по правилам статьи 25.15 КоАП РФ надлежащим извещением не признается.
28.06.2017 г. при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал руководитель юридической группы ОП "Кубинское" ООО "ГУЖБ" Потапкина Е.В., по доверенности N 5-ЖФ от 03 марта 2017 г. выданной ООО "ГУЖФ" в лице руководителя ОП "Кубинский" ООО "ГУЖФ" Арисова А.Р. (л.д. 9 - 14).
При этом доказательств извещения ООО "ГУЖФ" или законного представителя общества о совершении процессуального действия административным органом в материалы дела не представлено.
Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26 июля 2007 года N 46) разъясняет, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Согласно п. 3 ст. 25.3 КоАП РФ полномочия лица, являющегося законным представителем физического лица, удостоверяются документами, предусмотренными законом.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что общество было извещено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела суду не представлено.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права общества, установленные КоАП РФ, что не позволило заявителю реализовать свои права, а административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Допущенные заявителем при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
При этом наличие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает возможность выводов в судебном акте об отсутствии или наличии состава вмененного заявителю административного правонарушения.
Учитывая изложенное, заявление административного органа не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 года по делу N А41-51576/17 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)