Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащее истцу нежилое помещение было затоплено, однако направленные в адрес ответчика претензии о возмещении причиненного ущерба не были удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Островских Я.В.
Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Н.,
судей Малиновской А.Л., Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.З.ГА. к Закрытому акционерному обществу "ТСЖ "Октябрьское" о взыскании суммы ущерба, расходов, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Ш.З.ГА. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2017 года,
обратившись с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТСЖ "Октябрьское" (далее - ЗАО "ТСЖ "Октябрьское"), истец Ш.З.ГА. в обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>
13.05.2016 было затоплено помещение, принадлежащее ей на праве собственности, 16.10.2016 помещение было затоплено вторично. Акты обследования нежилого помещения по факту затопления составлены с участием представителя ответчика Г.В. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений после залива в нежилом помещении по состоянию на дату экспертизы составляет 742 500 рублей согласно экспертному заключению Номер изъят от 10.11.2016, расходы по оплате которого составили 12 000 рублей.
Истец направила ответчику заявление от 13.05.2016 о возмещении причиненного ущерба. Ответчик в ответе указал, что не является виновным в повреждении имущества истца.
Согласно ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Данную обязанность ответчик не исполнил, чем нарушил ее права.
В адрес ответчика направлена претензия от 10.01.2017 о возмещении убытков, причиненных заливом помещения на сумму 754 500 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Истец просила суд взыскать с ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 742 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 377 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.06.2017 отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда, Ш.З.ГА. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указала, что ответчиком не выполняются обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, не организованы работы по устранению причин аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях.
Суд не дал правовую оценку договору о совместном содержании здания и оказании коммунальных услуг от Дата изъята, неисполнению ответчиком принятых на себя обязательств по данному договору.
Полагает экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку на 11 мая 2017 года Т. не являлся экспертом, заключение не мотивированно и не содержит точных ответов на поставленные судом вопросы, не основано на положениях, дающих возможность проверить выводы эксперта, что не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона "О судебно-экспертной деятельности в РФ". Истец является собственником нежилого помещения, поэтому ссылка эксперта на ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованна.
Указывает, что судом нарушена подведомственность спора, поскольку имеет место спор между юридическим лицом - ЗАО "ТСЖ Октябрьское" и индивидуальным предпринимателем Ш.З.ГБ., каковой на момент возникновения спора являлась истец.
От ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, представителя ответчика по доверенности Г.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.З.ГА. является собственником нежилых помещений на поэтажном плане Номер изъят, 10, 13, 2, 5, 1, 8, расположенных по адресу: <адрес изъят>
Между истцом и ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" 01.01.2015 был заключен договор о совместном содержании здания и оказания коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель обязан осуществлять обслуживание общего имущества здания в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях, находящихся вне объекта и в ведении исполнителя, по заявлению собственника устанавливать актом факт не представления коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества; собственник обязан устранять за свой счет все повреждения объекта, производить оплату ремонта или замены поврежденного оборудования объекта, если указанные повреждения произошли по вине собственника либо других лиц, пользующихся помещением. Договором установлено, что граница эксплуатационной ответственности между исполнителем и собственником по системе канализации является плоскость раструба тройника канализационного стояка, расположенного в помещении (п. 5.4 договора).
Согласно Приложению N 2 к договору в состав общего имущества входят, в том числе, и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; система отопления, система электроснабжения.
Дата изъята и Дата изъята произошло затопление нежилого помещения Номер изъят в цокольном этаже Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего истцу, по причине засорения инженерной системы водоотведения вследствие ненадлежащей эксплуатации канализации собственником помещения.
Из экспертного заключения ООО "ПРОФ-Эксперт" от 10.11.2016 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений после залива в нежилом помещении по состоянию на дату экспертизы, составляет 742 500 рублей. Расходы истца по составлению данного заключения составили 12 000 рублей.
Истцом направлены в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, на что ответчик указал, что не считает себя виновным в повреждении имущества истца.
В целях определения причин затопления, соответствия сети канализации в нежилых помещениях, принадлежащих истцу, требованиям ГОСТ и СНиП, судом была проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Т. ФГБОУ ВО ИРНИТУ "Межрегиональный центр судебных экспертиз" от Дата изъята затопление помещений, принадлежащих истцу, произошло из-за неправильной эксплуатации системы канализации, смонтированной в результате строительства. Основная причина - отсутствие канализационного затвора (обратного клапана) на системе канализации в помещениях 15 (основной источник затопления). Также, отсутствие заглушек на сети канализации могло привести к появлению сточных вод в помещениях. Необходимо установить канализационный затвор и заглушки. Сеть канализации нежилых помещений Номер изъят, 5, 6, 8, 10, 11, 13, расположенных по адресу: <адрес изъят> не соответствует требованиям ГОСТ и СНиП, действующих на территории РФ. Санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. Данное несоответствие, а именно отсутствие обратных клапанов и заглушек на сети канализации привело к затоплению помещений.
Судом принято заключение судебной экспертизы.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию системы канализации, находящейся в ее управлении, с наступившими у истца неблагоприятными последствиями, об отсутствии вины управляющей организации в причинении имущественного вреда истцу, поскольку затопления принадлежащего истцу помещения произошли из-за неправильной эксплуатации системы канализации, смонтированной в результате строительства, в нарушение требований ГОСТ и СНиП, действующих на территории РФ, ввиду отсутствия заглушки на канализационном затворе, за границей ответственности управляющей компании по договору о совместном содержании здания и оказания коммунальных услуг от 01.01.2015. Указанные нарушения повлекли выбрасывание стоков (воды) непосредственно в помещения истца, ответственной за поддержание надлежащего состояния принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения.
Судебная коллегия согласилась с решением суда, так как оно полностью согласуется с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка договору о совместном содержании здания и оказании коммунальных услуг от 01.01.2015 противоречит содержанию решения суда, из которого следует, что суд, давая оценку причинам затопления имущества истца, исходил, в том числе, из обязанностей ответчика по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и границах его ответственности, установленных названным договором.
Оценивая такое доказательство как заключение эксперта, суд, законно и обоснованно указал, что оно составлено независимым высококвалифицированным экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, проведено по материалам дела, обосновано, не имеет противоречит, выводы представляются ясными и понятными, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Оценка судом экспертного заключения соответствует требованиям, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки указанного доказательства судебная коллегия не усматривает.
Истечение срока действия свидетельства эксперта в системе "Жилкоммунстройсертификация" серии 38 Номер изъят код Э не является основанием для утраты экспертом Т. права на дачу экспертного заключения, так как действующее законодательство лицензирования, обязательной сертификации в области судебной экспертизы не предусматривает.
Как усматривается из экспертного заключения на листе дела 228, в общем выводе эксперт указал: "Для подвальных помещений необходимо было выполнить проект в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. При выполнении такого проекта проектировщик должен был предусмотреть канализационный затвор (обратный канализационный клапан), а монтажники его установить. Что касается конкретных дат затопления, то эксперт воспользовался материалами дела, где данные даты 13.05.2016 и 16.10.2016 были указаны".
Из содержания экспертного заключения следует, что ссылка эксперта на ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации не является решающей в вопросе установления причины затопления принадлежащих истцу нежилых помещений, поэтому довод жалобы относительно недопустимости экспертного заключения в связи с указанной ссылкой эксперта судебная коллегия отклоняет.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции подведомственности спора несостоятельна, так как противоречит обстоятельствам дела.
В период рассмотрения дела истец ходатайств о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции настоящего спора не заявляла, более того, предъявила данный иск, основываясь на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", просила о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа в связи с причинением ответчиком вреда ей как физическому лицу.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 33-7352/2017
Требование: О возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащее истцу нежилое помещение было затоплено, однако направленные в адрес ответчика претензии о возмещении причиненного ущерба не были удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 33-7352/2017
Судья Островских Я.В.
Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Н.,
судей Малиновской А.Л., Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.З.ГА. к Закрытому акционерному обществу "ТСЖ "Октябрьское" о взыскании суммы ущерба, расходов, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Ш.З.ГА. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2017 года,
установила:
обратившись с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТСЖ "Октябрьское" (далее - ЗАО "ТСЖ "Октябрьское"), истец Ш.З.ГА. в обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>
13.05.2016 было затоплено помещение, принадлежащее ей на праве собственности, 16.10.2016 помещение было затоплено вторично. Акты обследования нежилого помещения по факту затопления составлены с участием представителя ответчика Г.В. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений после залива в нежилом помещении по состоянию на дату экспертизы составляет 742 500 рублей согласно экспертному заключению Номер изъят от 10.11.2016, расходы по оплате которого составили 12 000 рублей.
Истец направила ответчику заявление от 13.05.2016 о возмещении причиненного ущерба. Ответчик в ответе указал, что не является виновным в повреждении имущества истца.
Согласно ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Данную обязанность ответчик не исполнил, чем нарушил ее права.
В адрес ответчика направлена претензия от 10.01.2017 о возмещении убытков, причиненных заливом помещения на сумму 754 500 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Истец просила суд взыскать с ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 742 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 377 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.06.2017 отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда, Ш.З.ГА. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указала, что ответчиком не выполняются обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, не организованы работы по устранению причин аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях.
Суд не дал правовую оценку договору о совместном содержании здания и оказании коммунальных услуг от Дата изъята, неисполнению ответчиком принятых на себя обязательств по данному договору.
Полагает экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку на 11 мая 2017 года Т. не являлся экспертом, заключение не мотивированно и не содержит точных ответов на поставленные судом вопросы, не основано на положениях, дающих возможность проверить выводы эксперта, что не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона "О судебно-экспертной деятельности в РФ". Истец является собственником нежилого помещения, поэтому ссылка эксперта на ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованна.
Указывает, что судом нарушена подведомственность спора, поскольку имеет место спор между юридическим лицом - ЗАО "ТСЖ Октябрьское" и индивидуальным предпринимателем Ш.З.ГБ., каковой на момент возникновения спора являлась истец.
От ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, представителя ответчика по доверенности Г.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.З.ГА. является собственником нежилых помещений на поэтажном плане Номер изъят, 10, 13, 2, 5, 1, 8, расположенных по адресу: <адрес изъят>
Между истцом и ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" 01.01.2015 был заключен договор о совместном содержании здания и оказания коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель обязан осуществлять обслуживание общего имущества здания в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях, находящихся вне объекта и в ведении исполнителя, по заявлению собственника устанавливать актом факт не представления коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества; собственник обязан устранять за свой счет все повреждения объекта, производить оплату ремонта или замены поврежденного оборудования объекта, если указанные повреждения произошли по вине собственника либо других лиц, пользующихся помещением. Договором установлено, что граница эксплуатационной ответственности между исполнителем и собственником по системе канализации является плоскость раструба тройника канализационного стояка, расположенного в помещении (п. 5.4 договора).
Согласно Приложению N 2 к договору в состав общего имущества входят, в том числе, и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; система отопления, система электроснабжения.
Дата изъята и Дата изъята произошло затопление нежилого помещения Номер изъят в цокольном этаже Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего истцу, по причине засорения инженерной системы водоотведения вследствие ненадлежащей эксплуатации канализации собственником помещения.
Из экспертного заключения ООО "ПРОФ-Эксперт" от 10.11.2016 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений после залива в нежилом помещении по состоянию на дату экспертизы, составляет 742 500 рублей. Расходы истца по составлению данного заключения составили 12 000 рублей.
Истцом направлены в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, на что ответчик указал, что не считает себя виновным в повреждении имущества истца.
В целях определения причин затопления, соответствия сети канализации в нежилых помещениях, принадлежащих истцу, требованиям ГОСТ и СНиП, судом была проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Т. ФГБОУ ВО ИРНИТУ "Межрегиональный центр судебных экспертиз" от Дата изъята затопление помещений, принадлежащих истцу, произошло из-за неправильной эксплуатации системы канализации, смонтированной в результате строительства. Основная причина - отсутствие канализационного затвора (обратного клапана) на системе канализации в помещениях 15 (основной источник затопления). Также, отсутствие заглушек на сети канализации могло привести к появлению сточных вод в помещениях. Необходимо установить канализационный затвор и заглушки. Сеть канализации нежилых помещений Номер изъят, 5, 6, 8, 10, 11, 13, расположенных по адресу: <адрес изъят> не соответствует требованиям ГОСТ и СНиП, действующих на территории РФ. Санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. Данное несоответствие, а именно отсутствие обратных клапанов и заглушек на сети канализации привело к затоплению помещений.
Судом принято заключение судебной экспертизы.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию системы канализации, находящейся в ее управлении, с наступившими у истца неблагоприятными последствиями, об отсутствии вины управляющей организации в причинении имущественного вреда истцу, поскольку затопления принадлежащего истцу помещения произошли из-за неправильной эксплуатации системы канализации, смонтированной в результате строительства, в нарушение требований ГОСТ и СНиП, действующих на территории РФ, ввиду отсутствия заглушки на канализационном затворе, за границей ответственности управляющей компании по договору о совместном содержании здания и оказания коммунальных услуг от 01.01.2015. Указанные нарушения повлекли выбрасывание стоков (воды) непосредственно в помещения истца, ответственной за поддержание надлежащего состояния принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения.
Судебная коллегия согласилась с решением суда, так как оно полностью согласуется с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка договору о совместном содержании здания и оказании коммунальных услуг от 01.01.2015 противоречит содержанию решения суда, из которого следует, что суд, давая оценку причинам затопления имущества истца, исходил, в том числе, из обязанностей ответчика по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и границах его ответственности, установленных названным договором.
Оценивая такое доказательство как заключение эксперта, суд, законно и обоснованно указал, что оно составлено независимым высококвалифицированным экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, проведено по материалам дела, обосновано, не имеет противоречит, выводы представляются ясными и понятными, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Оценка судом экспертного заключения соответствует требованиям, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки указанного доказательства судебная коллегия не усматривает.
Истечение срока действия свидетельства эксперта в системе "Жилкоммунстройсертификация" серии 38 Номер изъят код Э не является основанием для утраты экспертом Т. права на дачу экспертного заключения, так как действующее законодательство лицензирования, обязательной сертификации в области судебной экспертизы не предусматривает.
Как усматривается из экспертного заключения на листе дела 228, в общем выводе эксперт указал: "Для подвальных помещений необходимо было выполнить проект в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. При выполнении такого проекта проектировщик должен был предусмотреть канализационный затвор (обратный канализационный клапан), а монтажники его установить. Что касается конкретных дат затопления, то эксперт воспользовался материалами дела, где данные даты 13.05.2016 и 16.10.2016 были указаны".
Из содержания экспертного заключения следует, что ссылка эксперта на ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации не является решающей в вопросе установления причины затопления принадлежащих истцу нежилых помещений, поэтому довод жалобы относительно недопустимости экспертного заключения в связи с указанной ссылкой эксперта судебная коллегия отклоняет.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции подведомственности спора несостоятельна, так как противоречит обстоятельствам дела.
В период рассмотрения дела истец ходатайств о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции настоящего спора не заявляла, более того, предъявила данный иск, основываясь на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", просила о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа в связи с причинением ответчиком вреда ей как физическому лицу.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ИВАНОВА
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
Т.Д.АЛСЫКОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
Т.Д.АЛСЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)