Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Стародубцевой О.Г., действующей на основании доверенности от 16.03.2015 N 5,
ответчика - Топоровой С.Н., действующей на основании доверенности от 17.12.2015 N 146-10-27,
третьего лица - Тросняковой А.А., действующей на основании доверенности от 30.09.2015 N 181-УКОР/2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2015 по делу N А28-6375/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.
по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)
к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "ККС", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения и отказа Общества от части своих исковых требований) о взыскании с муниципального образования "Город Киров" (далее - Муниципальное образование) в лице его администрации (далее - Администрация, Ответчик) 583 593 руб. 70 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ООО "УК Октябрьского района", Управляющая компания, Третье лицо) в период с мая 2012 года по апрель 2015 года (далее - Исковой период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 181 на улице Московской города Кирова (далее - Дом), в котором находятся принадлежащие Муниципальному образованию встроенные нежилые помещения площадью 1 578,7 кв. м (далее - Помещения).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2015 иск ОАО "ККС" удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 543 090 руб. 08 коп. Долга.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение, дополнительно отказав Истцу во взыскании 5 184 руб. 94 коп.
В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указывает, в частности, что в сумму предъявленного Обществом ко взысканию Долга входят 45 688 руб. 56 коп. задолженности общества с ограниченной ответственностью "Экшен" (далее - ООО "Экшен", Арендатор), но суд первой инстанции, сославшись на гарантийное письмо ООО "Экшен" от 14.11.2015 (далее - Гарантийное письмо), в котором Арендатор признал свою задолженность по оплате Услуг Управляющей компании лишь в сумме 40 503 руб. 62 коп., необоснованно отказал в удовлетворении иска ОАО "ККС" только в этой части.
Истец представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Ответчика, в котором также просит изменить принятое судом первой инстанции по данному делу решение и принять по этому делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества в полном объеме.
В обосновании своей позиции Истец указал, в частности, что отказ в удовлетворении иска Общества в части взыскания 40 503 руб. 62 коп., которые были признаны ООО "Экшен" в качестве его задолженности по оплате Услуг Управляющей компании, является необоснованным, поскольку впоследствии Арендатор заявлял о том, что заключенный им с Управляющей компанией договор управления Домом от 30.01.2008 N 08/261 (далее - Договор управления) является недействующим.
Управляющая компания отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представила.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Администрации по изложенным в ней основаниям, а представители Истца и Третьего лица просили изменить принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на апелляционную жалобу Администрации.
При этом до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения данного дела от ОАО "ККС" поступило заявление, в котором Общество отказалось от своего иска в части взыскания 8 436 руб. 40 коп. Долга, начисленного применительно к переданным в аренду ООО "Экшен" Помещениям за период с мая 2012 года по декабрь 2012 года (то есть за период, когда продолжал действовать заключенный Арендатором и Управляющей компанией Договор управления Домом), и просит взыскать с Муниципального образования 575 157 руб. 30 коп. Долга.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что отказ ОАО "ККС" от его иска в указанной выше части не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Общества от его иска в названной части.
В связи с этим производство по данному делу в упомянутой части подлежит прекращению, а принятое судом первой инстанции по настоящему делу в этой части решение подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.
В остальной части законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения как в части, которая обжалуется Ответчиком, так и в части, с которой не согласен Истец.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в течение Искового периода ООО "УК Октябрьского района" являлось управляющей Домом организацией и оказывало Услуги, а расположенные в Доме Помещения находились в собственности Муниципального образования.
При этом из материалов дела следует и также не оспаривается участвующими в деле лицами, что часть Помещений площадью 77,2 кв. м была передана в аренду ООО "Экшен", которое заключило с Управляющей компанией Договор управления, но последний прекратил свое действие с 01 января 2013 года в силу условий, которые были предусмотрены пунктами 6.1 и 6.2 этого договора.
Гарантийное письмо ООО "Экшен" адресовано им не ООО "УК Октябрьского района", а Арбитражному суду Кировской области и департаменту муниципальной собственности, содержит ссылку на Договор управления, который, как указано выше, прекратил свое действие с 01 января 2013 года, и из этого Гарантийного письма не следует, что Арендатор признал свою задолженность по оплате Услуг, которые были оказаны Управляющей компанией именно в течение Искового периода, а не в предыдущие периоды времени, когда Договор управления еще являлся действующим. В связи с этим Гарантийное письмо не отвечает положениям главы 28 ГК РФ, не может быть квалифицировано в качестве сделки, влекущей возникновение соответствующих прав и обязанностей, и следовательно не может быть признано основанием возникновения обязанности Арендатора оплатить Услуги, оказанные Управляющей компанией в течение Искового периода.
Таким образом, учитывая отсутствие с 01 января 2013 года договорных отношений ООО "Экшен" и ООО "УК Октябрьского района", которые обязывали бы Арендатора оплачивать оказанные Управляющей компанией Услуги, такая обязанность не может быть возложена на ООО "Экшен", поскольку согласно статьям 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьям 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и в соответствии с правовой позицией, которая изложена, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12 и согласно которой именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от передачи этого помещения в аренду, обязанным оплатить оказанные Управляющей компанией в течение Искового периода Услуги является Муниципальное образование, как собственник находящихся в Доме Помещений.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска Общества даже в части взыскания с Муниципального образования 40 503 руб. 62 коп. Долга, в связи с чем доводы Администрации о том, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении иска ОАО "ККС" в большем объеме (в сумме 45 688 руб. 56 коп., подлежащей уплате Арендатором), являются несостоятельными.
Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Ответчика не подлежит удовлетворению, но с учетом возражений Истца принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение подлежит изменению (в части взыскания в пользу Истца соответствующей суммы Долга и в части распределения судебных расходов сторон) на основании пунктов 3 и 4 части 1, а также пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильного применения судом норм материального права, выразившегося в неприменении подлежащего применению закона (статей 210, 249 и 290 ГК РФ, а также статей 36 и 158 ЖК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" от его иска в части требований о взыскании с муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова 8 436 руб. 40 коп. задолженности.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2015 по делу N А28-6375/2015 в части отказа в удовлетворении названных требований открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" отменить и производство по данному делу в этой части прекратить.
В части удовлетворения иска открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы", а также в части распределения суммы государственной пошлины, уплаченной открытым акционерным обществом "Кировские коммунальные системы" за рассмотрение его иска, решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2015 по делу N А28-6375/2015 изменить и принять по данному делу в названной части новый судебный акт.
Исковые требования открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238) за счет казны муниципального образования "Город Киров" в пользу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454) 575 157 (пятьсот семьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь) руб. 30 коп. задолженности и 14 503 (четырнадцать тысяч пятьсот три) руб. 15 коп. в возмещение расходов открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего - 589 660 (пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 45 коп.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454) 7 480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) руб. 85 коп. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 08.06.2015 N 2021 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска.
В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2015 по делу N А28-6375/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 02АП-10422/2015 ПО ДЕЛУ N А28-6375/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N А28-6375/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Стародубцевой О.Г., действующей на основании доверенности от 16.03.2015 N 5,
ответчика - Топоровой С.Н., действующей на основании доверенности от 17.12.2015 N 146-10-27,
третьего лица - Тросняковой А.А., действующей на основании доверенности от 30.09.2015 N 181-УКОР/2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2015 по делу N А28-6375/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.
по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)
к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "ККС", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения и отказа Общества от части своих исковых требований) о взыскании с муниципального образования "Город Киров" (далее - Муниципальное образование) в лице его администрации (далее - Администрация, Ответчик) 583 593 руб. 70 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ООО "УК Октябрьского района", Управляющая компания, Третье лицо) в период с мая 2012 года по апрель 2015 года (далее - Исковой период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 181 на улице Московской города Кирова (далее - Дом), в котором находятся принадлежащие Муниципальному образованию встроенные нежилые помещения площадью 1 578,7 кв. м (далее - Помещения).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2015 иск ОАО "ККС" удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 543 090 руб. 08 коп. Долга.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение, дополнительно отказав Истцу во взыскании 5 184 руб. 94 коп.
В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указывает, в частности, что в сумму предъявленного Обществом ко взысканию Долга входят 45 688 руб. 56 коп. задолженности общества с ограниченной ответственностью "Экшен" (далее - ООО "Экшен", Арендатор), но суд первой инстанции, сославшись на гарантийное письмо ООО "Экшен" от 14.11.2015 (далее - Гарантийное письмо), в котором Арендатор признал свою задолженность по оплате Услуг Управляющей компании лишь в сумме 40 503 руб. 62 коп., необоснованно отказал в удовлетворении иска ОАО "ККС" только в этой части.
Истец представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Ответчика, в котором также просит изменить принятое судом первой инстанции по данному делу решение и принять по этому делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества в полном объеме.
В обосновании своей позиции Истец указал, в частности, что отказ в удовлетворении иска Общества в части взыскания 40 503 руб. 62 коп., которые были признаны ООО "Экшен" в качестве его задолженности по оплате Услуг Управляющей компании, является необоснованным, поскольку впоследствии Арендатор заявлял о том, что заключенный им с Управляющей компанией договор управления Домом от 30.01.2008 N 08/261 (далее - Договор управления) является недействующим.
Управляющая компания отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представила.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Администрации по изложенным в ней основаниям, а представители Истца и Третьего лица просили изменить принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на апелляционную жалобу Администрации.
При этом до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения данного дела от ОАО "ККС" поступило заявление, в котором Общество отказалось от своего иска в части взыскания 8 436 руб. 40 коп. Долга, начисленного применительно к переданным в аренду ООО "Экшен" Помещениям за период с мая 2012 года по декабрь 2012 года (то есть за период, когда продолжал действовать заключенный Арендатором и Управляющей компанией Договор управления Домом), и просит взыскать с Муниципального образования 575 157 руб. 30 коп. Долга.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что отказ ОАО "ККС" от его иска в указанной выше части не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Общества от его иска в названной части.
В связи с этим производство по данному делу в упомянутой части подлежит прекращению, а принятое судом первой инстанции по настоящему делу в этой части решение подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.
В остальной части законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения как в части, которая обжалуется Ответчиком, так и в части, с которой не согласен Истец.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в течение Искового периода ООО "УК Октябрьского района" являлось управляющей Домом организацией и оказывало Услуги, а расположенные в Доме Помещения находились в собственности Муниципального образования.
При этом из материалов дела следует и также не оспаривается участвующими в деле лицами, что часть Помещений площадью 77,2 кв. м была передана в аренду ООО "Экшен", которое заключило с Управляющей компанией Договор управления, но последний прекратил свое действие с 01 января 2013 года в силу условий, которые были предусмотрены пунктами 6.1 и 6.2 этого договора.
Гарантийное письмо ООО "Экшен" адресовано им не ООО "УК Октябрьского района", а Арбитражному суду Кировской области и департаменту муниципальной собственности, содержит ссылку на Договор управления, который, как указано выше, прекратил свое действие с 01 января 2013 года, и из этого Гарантийного письма не следует, что Арендатор признал свою задолженность по оплате Услуг, которые были оказаны Управляющей компанией именно в течение Искового периода, а не в предыдущие периоды времени, когда Договор управления еще являлся действующим. В связи с этим Гарантийное письмо не отвечает положениям главы 28 ГК РФ, не может быть квалифицировано в качестве сделки, влекущей возникновение соответствующих прав и обязанностей, и следовательно не может быть признано основанием возникновения обязанности Арендатора оплатить Услуги, оказанные Управляющей компанией в течение Искового периода.
Таким образом, учитывая отсутствие с 01 января 2013 года договорных отношений ООО "Экшен" и ООО "УК Октябрьского района", которые обязывали бы Арендатора оплачивать оказанные Управляющей компанией Услуги, такая обязанность не может быть возложена на ООО "Экшен", поскольку согласно статьям 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьям 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и в соответствии с правовой позицией, которая изложена, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12 и согласно которой именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от передачи этого помещения в аренду, обязанным оплатить оказанные Управляющей компанией в течение Искового периода Услуги является Муниципальное образование, как собственник находящихся в Доме Помещений.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска Общества даже в части взыскания с Муниципального образования 40 503 руб. 62 коп. Долга, в связи с чем доводы Администрации о том, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении иска ОАО "ККС" в большем объеме (в сумме 45 688 руб. 56 коп., подлежащей уплате Арендатором), являются несостоятельными.
Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Ответчика не подлежит удовлетворению, но с учетом возражений Истца принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение подлежит изменению (в части взыскания в пользу Истца соответствующей суммы Долга и в части распределения судебных расходов сторон) на основании пунктов 3 и 4 части 1, а также пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильного применения судом норм материального права, выразившегося в неприменении подлежащего применению закона (статей 210, 249 и 290 ГК РФ, а также статей 36 и 158 ЖК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" от его иска в части требований о взыскании с муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова 8 436 руб. 40 коп. задолженности.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2015 по делу N А28-6375/2015 в части отказа в удовлетворении названных требований открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" отменить и производство по данному делу в этой части прекратить.
В части удовлетворения иска открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы", а также в части распределения суммы государственной пошлины, уплаченной открытым акционерным обществом "Кировские коммунальные системы" за рассмотрение его иска, решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2015 по делу N А28-6375/2015 изменить и принять по данному делу в названной части новый судебный акт.
Исковые требования открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238) за счет казны муниципального образования "Город Киров" в пользу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454) 575 157 (пятьсот семьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь) руб. 30 коп. задолженности и 14 503 (четырнадцать тысяч пятьсот три) руб. 15 коп. в возмещение расходов открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего - 589 660 (пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 45 коп.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454) 7 480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) руб. 85 коп. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 08.06.2015 N 2021 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска.
В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2015 по делу N А28-6375/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)