Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома было проведено с нарушениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Берш А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Карповой В.Н., Капустиной Т.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Абаканского городского суда от 07 июня 2016 года, которым в удовлетворении ее искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3", обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и договора на размещение телекоммуникационного оборудования отказано.
Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения истца Ч., представителя ответчика Б., ответчика Г., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" (далее - ООО "ЖЭУ-3") и обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") о признании недействительным протокола (решения) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> от 15.03.2013, и договора между ООО "ЖЭУ-3" и ООО "Эксперт" на использование кровли указанного многоквартирного дома от 06.04.2015 для размещения телекоммуникационного оборудования, заключенного на основании данного решения.
Определением суда от 12.05.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Г.
В судебном заседании истец Ч. и ее представитель В. поддержали исковые требования, при этом основаниями для признания недействительным протокола (решения) общего собрания собственников указала следующие обстоятельства: инициатор собрания Г. фактически с инициативой проведения собрания не выступала, секретарем собрания не являлась, а лишь подписала протокол собрания, не осознавая его содержания, при этом председатель собрания ФИО1 не являлся собственником каких-либо помещений в доме и не был уполномочен участвовать в собрании, в том числе в качестве председателя. О проведении собрания 15.03.2013 собственники многоквартирного жилого дома не уведомлялись в установленном законом порядке, проведению заочного собрания не предшествовало несостоявшееся очное собрание собственников, о наличии протокола стало известно в октябре 2015 года; при подведении итогов голосования подсчет голосов проведен с нарушением принципа пропорциональности площади жилого помещения, находящегося в собственности голосующего, имеются факты повторного учета голосов. Недействительность протокола собрания, по мнению истца, влечет признание недействительным договора между ответчиками ООО "ЖЭУ-3" и ООО "Эксперт", заключенного 06.04.2015. Кроме этого, в настоящее время кровля дома, право пользования которой передано по договору от 06.04.2015 на основании протокола (решения) общего собрания собственников помещений от 15.03.2013 ООО "Эксперт", используется не по целевому назначению, поскольку ООО "Эксперт" передал право пользования кровлей дома иному лицу для размещения базовой станции сотовой связи, что и является нарушением прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Представитель ООО "ЖЭУ-3" Б. с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности, поскольку об установке оборудования на крыше дома Ч. стало известно в августе 2015 года, что следует из протокола собрания от 26.01.2016. Договор с ООО "Эксперт" заключен ООО "ЖЭУ-3" от имени собственников многоквартирного дома, поскольку у ООО "ЖЭУ-3" имелись такие полномочия. Также указал, что обжалуемое решение собственниками принято с соблюдением норм жилищного законодательства, свидетельствует о волеизъявлении собственников и подлежит исполнению в силу статьи 46 Жилищного кодекса РФ, возможное голосование Ч. не могло изменить результатов голосования.
Ответчик Г. пояснила, что является собственником квартиры N, фактически не являлась ни инициатором, ни секретарем собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>. При этом указала, что подписи в уведомлении о проведении собрания, листах голосования, протоколе от 15.03.2013, в том числе в качестве секретаря общего собрания многоквартирного жилого дома, поставила по просьбе незнакомого ей человека, по совету соседа. Фактически голосование, а также заочное либо очное собрания по вопросу заключения договора на размещение телекоммуникационного оборудования на кровле дома не проводились. Подписи собирали один раз, когда проводили в дом скоростной интернет.
Дело на основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Эксперт".
Суд постановил вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласна истец Ч.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на то, что председателем собрания явился директор ООО "Эксперт" ФИО1, который не имел право принимать участие в данном собрании, поскольку он не является собственником помещения в данном многоквартирном доме и не является сотрудником ООО "ЖЭУ-3". Обращает внимание на то, что суд проигнорировал ее довод о том, что при подсчете голосов были допущены нарушения принципа пропорциональности площади жилого помещения, находящегося в собственности голосующего, также имелись факты повторного учета голосов. Настаивает на то, что ею не пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в конце сентября 2015 года был получен ответ от ООО "ЖЭУ-3" об установке на крыше базовой станции сотовой связи, 10.10.2015 и 26.01.2016, в соответствии с требованиями действующего законодательства, были проведены собрания собственников многоквартирного дома. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор заключен на основании решения собственников жилых помещений от 15.03.2013, поскольку собрание собственников 10.02.2013 и 15.03.2013 по решению данного вопроса не проводилось, что подтверждается показаниями свидетелей и ответчика Г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ЖЭУ-3" Б. и представитель ответчика ООО "Эксперт" Ш. выразили согласие с решением суда.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Ч. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на праве совместной собственности с ФИО2 и проживает в указанной квартире.
11.06.2009 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> управляющей организацией в отношении данного многоквартирного жилого дома избрано ООО "ЖЭУ-3".
Из протокола об итогах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 10.02.2013 следует, что указанное собрание созывалось по вопросу заключения договора между ООО Эксперт и ООО ЖЭУ-3 на использование кровли жилого дома под размещение телекоммуникационного оборудования. Поскольку на собрании присутствовало два собственника помещений, что составило 3,18% голосов от общего количества, решение по вопросу повестки дня принято не было.
В суд представлены уведомления собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, о проведении общего собрания в форме заочного голосования по вопросу заключения оспариваемого договора.
Согласно протоколу собрания собственников многоквартирного жилого дома от 15.03.2013 в форме заочного голосования принято решение о заключении договора с ООО "Эксперт" на использование кровли дома под размещение телекоммуникационного оборудования с утверждением размера платы <данные изъяты> руб. в месяц.
Листы голосования содержат сведения о номере квартиры, проживающих в ней гражданах, площади занимаемого помещения, а также подписи голосующих. Как указано в протоколе, решение принято 68,05% голосов от общего количества.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В листе уведомлений о проведении заочного голосования по вопросу заключения договора с ООО "Эксперт" на установку телекоммуникационного оборудования содержится информация об уведомлении собственника квартиры N ФИО2 о проведении общего собрания собственников в период с 20.02.2013 по 10.03.2013.
ФИО2 принял участие в голосовании в качестве собственника квартиры N в многоквартирном жилом доме по <адрес>, указав площадь квартиры, соответствующую количеству голосов, <данные изъяты> кв. м.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что участие собственников квартиры N в общем собрании от 15.03.2013 было обеспечено участием в голосовании указанного лица, из чего следует, что с момента голосования истец должна была знать о принимаемом решении.
Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1).
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).
Применительно к подсчету голосов на общем собрании собственников помещений МКД, согласно приведенным положениям закона учету подлежат голоса всех сособственников жилого помещения - участников общей совместной собственности, если в голосовании принял участие хотя бы один из них.
Довод заявителя апелляционной жалобы о непроживании ФИО2 в квартире и о несообщении им истцу информации об участии в заочном голосовании не принимается судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения при разрешении спора.
С учетом вышеприведенных норм судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников.
Как указано в разъяснении, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111).
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункт 112).
Истец обратилась в суд 02.03.2016.
В соответствии с положениями части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности (срока для защиты права) начинается со дня, когда лицо должно было или узнало о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд. С учетом изложенного, прочие доводы апеллянта о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания собственников помещений в МКД, отвергаются судебной коллегией как не имеющие значения при разрешении спора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность договора, заключенного на основании недействительного, по мнению истца решения общего собрания собственников несостоятельна, поскольку решение общего собрания не признано недействительным в установленном законом порядке.
Указание на отсутствие государственной регистрации договора как на основание признания договора недействительным, судебная коллегия не принимает, поскольку такая позиция апеллянта основана на ошибочном толковании норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, а направлена на иную оценку доказательств, нежели данная судом и основана на неверном толковании норм материального права.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 07 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2906/2016
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, договора на размещение телекоммуникационного оборудования.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома было проведено с нарушениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2906/2016
Председательствующий: Берш А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Карповой В.Н., Капустиной Т.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Абаканского городского суда от 07 июня 2016 года, которым в удовлетворении ее искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3", обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и договора на размещение телекоммуникационного оборудования отказано.
Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения истца Ч., представителя ответчика Б., ответчика Г., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" (далее - ООО "ЖЭУ-3") и обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") о признании недействительным протокола (решения) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> от 15.03.2013, и договора между ООО "ЖЭУ-3" и ООО "Эксперт" на использование кровли указанного многоквартирного дома от 06.04.2015 для размещения телекоммуникационного оборудования, заключенного на основании данного решения.
Определением суда от 12.05.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Г.
В судебном заседании истец Ч. и ее представитель В. поддержали исковые требования, при этом основаниями для признания недействительным протокола (решения) общего собрания собственников указала следующие обстоятельства: инициатор собрания Г. фактически с инициативой проведения собрания не выступала, секретарем собрания не являлась, а лишь подписала протокол собрания, не осознавая его содержания, при этом председатель собрания ФИО1 не являлся собственником каких-либо помещений в доме и не был уполномочен участвовать в собрании, в том числе в качестве председателя. О проведении собрания 15.03.2013 собственники многоквартирного жилого дома не уведомлялись в установленном законом порядке, проведению заочного собрания не предшествовало несостоявшееся очное собрание собственников, о наличии протокола стало известно в октябре 2015 года; при подведении итогов голосования подсчет голосов проведен с нарушением принципа пропорциональности площади жилого помещения, находящегося в собственности голосующего, имеются факты повторного учета голосов. Недействительность протокола собрания, по мнению истца, влечет признание недействительным договора между ответчиками ООО "ЖЭУ-3" и ООО "Эксперт", заключенного 06.04.2015. Кроме этого, в настоящее время кровля дома, право пользования которой передано по договору от 06.04.2015 на основании протокола (решения) общего собрания собственников помещений от 15.03.2013 ООО "Эксперт", используется не по целевому назначению, поскольку ООО "Эксперт" передал право пользования кровлей дома иному лицу для размещения базовой станции сотовой связи, что и является нарушением прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Представитель ООО "ЖЭУ-3" Б. с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности, поскольку об установке оборудования на крыше дома Ч. стало известно в августе 2015 года, что следует из протокола собрания от 26.01.2016. Договор с ООО "Эксперт" заключен ООО "ЖЭУ-3" от имени собственников многоквартирного дома, поскольку у ООО "ЖЭУ-3" имелись такие полномочия. Также указал, что обжалуемое решение собственниками принято с соблюдением норм жилищного законодательства, свидетельствует о волеизъявлении собственников и подлежит исполнению в силу статьи 46 Жилищного кодекса РФ, возможное голосование Ч. не могло изменить результатов голосования.
Ответчик Г. пояснила, что является собственником квартиры N, фактически не являлась ни инициатором, ни секретарем собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>. При этом указала, что подписи в уведомлении о проведении собрания, листах голосования, протоколе от 15.03.2013, в том числе в качестве секретаря общего собрания многоквартирного жилого дома, поставила по просьбе незнакомого ей человека, по совету соседа. Фактически голосование, а также заочное либо очное собрания по вопросу заключения договора на размещение телекоммуникационного оборудования на кровле дома не проводились. Подписи собирали один раз, когда проводили в дом скоростной интернет.
Дело на основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Эксперт".
Суд постановил вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласна истец Ч.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на то, что председателем собрания явился директор ООО "Эксперт" ФИО1, который не имел право принимать участие в данном собрании, поскольку он не является собственником помещения в данном многоквартирном доме и не является сотрудником ООО "ЖЭУ-3". Обращает внимание на то, что суд проигнорировал ее довод о том, что при подсчете голосов были допущены нарушения принципа пропорциональности площади жилого помещения, находящегося в собственности голосующего, также имелись факты повторного учета голосов. Настаивает на то, что ею не пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в конце сентября 2015 года был получен ответ от ООО "ЖЭУ-3" об установке на крыше базовой станции сотовой связи, 10.10.2015 и 26.01.2016, в соответствии с требованиями действующего законодательства, были проведены собрания собственников многоквартирного дома. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор заключен на основании решения собственников жилых помещений от 15.03.2013, поскольку собрание собственников 10.02.2013 и 15.03.2013 по решению данного вопроса не проводилось, что подтверждается показаниями свидетелей и ответчика Г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ЖЭУ-3" Б. и представитель ответчика ООО "Эксперт" Ш. выразили согласие с решением суда.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Ч. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на праве совместной собственности с ФИО2 и проживает в указанной квартире.
11.06.2009 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> управляющей организацией в отношении данного многоквартирного жилого дома избрано ООО "ЖЭУ-3".
Из протокола об итогах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 10.02.2013 следует, что указанное собрание созывалось по вопросу заключения договора между ООО Эксперт и ООО ЖЭУ-3 на использование кровли жилого дома под размещение телекоммуникационного оборудования. Поскольку на собрании присутствовало два собственника помещений, что составило 3,18% голосов от общего количества, решение по вопросу повестки дня принято не было.
В суд представлены уведомления собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, о проведении общего собрания в форме заочного голосования по вопросу заключения оспариваемого договора.
Согласно протоколу собрания собственников многоквартирного жилого дома от 15.03.2013 в форме заочного голосования принято решение о заключении договора с ООО "Эксперт" на использование кровли дома под размещение телекоммуникационного оборудования с утверждением размера платы <данные изъяты> руб. в месяц.
Листы голосования содержат сведения о номере квартиры, проживающих в ней гражданах, площади занимаемого помещения, а также подписи голосующих. Как указано в протоколе, решение принято 68,05% голосов от общего количества.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В листе уведомлений о проведении заочного голосования по вопросу заключения договора с ООО "Эксперт" на установку телекоммуникационного оборудования содержится информация об уведомлении собственника квартиры N ФИО2 о проведении общего собрания собственников в период с 20.02.2013 по 10.03.2013.
ФИО2 принял участие в голосовании в качестве собственника квартиры N в многоквартирном жилом доме по <адрес>, указав площадь квартиры, соответствующую количеству голосов, <данные изъяты> кв. м.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что участие собственников квартиры N в общем собрании от 15.03.2013 было обеспечено участием в голосовании указанного лица, из чего следует, что с момента голосования истец должна была знать о принимаемом решении.
Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1).
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).
Применительно к подсчету голосов на общем собрании собственников помещений МКД, согласно приведенным положениям закона учету подлежат голоса всех сособственников жилого помещения - участников общей совместной собственности, если в голосовании принял участие хотя бы один из них.
Довод заявителя апелляционной жалобы о непроживании ФИО2 в квартире и о несообщении им истцу информации об участии в заочном голосовании не принимается судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения при разрешении спора.
С учетом вышеприведенных норм судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников.
Как указано в разъяснении, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111).
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункт 112).
Истец обратилась в суд 02.03.2016.
В соответствии с положениями части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности (срока для защиты права) начинается со дня, когда лицо должно было или узнало о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд. С учетом изложенного, прочие доводы апеллянта о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания собственников помещений в МКД, отвергаются судебной коллегией как не имеющие значения при разрешении спора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность договора, заключенного на основании недействительного, по мнению истца решения общего собрания собственников несостоятельна, поскольку решение общего собрания не признано недействительным в установленном законом порядке.
Указание на отсутствие государственной регистрации договора как на основание признания договора недействительным, судебная коллегия не принимает, поскольку такая позиция апеллянта основана на ошибочном толковании норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, а направлена на иную оценку доказательств, нежели данная судом и основана на неверном толковании норм материального права.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 07 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.КАРПОВА
Т.М.КАПУСТИНА
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.КАРПОВА
Т.М.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)