Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу N А07-4766/2016 (судья Сакаева Л.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" (далее - ООО "СЭМ", ответчик) о взыскании 271 454,12 руб. - основного долга по договору электроснабжения от 01.10.2011 N 630201363 по оплате электрической энергии, потребленной с сентября по декабрь 2015 года, 7 825,32 руб. - неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной за период с 16.10.2015 по 15.02.2016.
Определением арбитражного суда от 14.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", третье лицо).
Ответчиком 21.04.2016 предъявлен встречный иск к ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирэнерго" о взыскании с ООО "ЭСКБ" 142 573,74 руб. - неосновательного обогащения в размере денежных сумм, излишне уплаченных по договору электроснабжения от 01.10.2011 N 630201363 за период с августа по декабрь 2015 года; признании незаконными действий ООО "ЭСКБ" по начислению объема потребленной электроэнергии по многоквартирному дому N 8/2 по ул. Молодежной в г. Давлеканово по прибору общедомового учета без вычета объема электроэнергии, потребленной сторонними потребителями; о возложении на ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирэнерго" обязанности по перерасчету по общедомовому прибору учета за период с августа по октябрь 2015 года с учетом объема электроэнергии, потребленного сторонними потребителями, по многоквартирному дому N 8/2 по ул. Молодежной в г. Давлеканово; признании незаконным акта коммерческого учета от 09.11.2012 с приложением N 2 к АРБП от 21.02.2011 Давлекановского РЭС ПО Белебеевские электрические сети ООО "Башкирэнерго" с ООО "СЭМ" по многоквартирному дому N 8/2 по ул. Молодежной в г. Давлеканово.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 встречное исковое заявление возвращено.
В апелляционной жалобе ООО "СЭМ" просит определение суда о возвращении встречного искового заявления от 26.04.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Ответчик полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку встречный иск основан на расчетах, которые подтверждают переплату ответчиком на счет ООО "ЭСКБ" денежных сумм за потребленную электроэнергию.
В приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО "ЭСКБ", судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.
Письменные пояснения ООО "Башкирэнерго" в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая встречный иск обжалуемым определением, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что первоначальное и встречное исковые требования хотя и возникли из одного договора, но представляют собой самостоятельные (обособленные) исковые требования по предмету доказывания; их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 132 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 указанной статьи).
В силу ч. 4 указанной статьи в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 названного Кодекса.
Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 названного Кодекса.
В обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции обосновано исходил из того, что первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения и предмету доказывания, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, и их совместное рассмотрение в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса. Кроме того, требования по встречному исковому заявлению предъявлены также к другому ответчику - ООО "Башкирэнерго", который не является стороной по первоначальному иску.
Довод подателя жалобы о том, что по первоначальному иску ООО "Башкирэнерго" является третьим лицом, не имеет правового значения, поскольку сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.
В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 14.03.2016 исковое заявление ООО "ЭСКБ" принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Судом было предложено сторонам в срок до 04.04.2016 представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 25.04.2016 - документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л.д. 3-5).
Между тем, встречное исковое заявление было сдано в канцелярию суда нарочно только 21.04.2016, то есть после истечения срока, установленного для представления сторонами доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Доказательства невозможности представления ответчиком в суд первой инстанции встречного иска в срок до 04.04.2016, материалы дела не содержат.
Более того, возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не лишает ООО "СЭМ" права на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.
С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Соответственно, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в приведенной норме, государственная пошлина не уплачивается.
В связи с указанным ООО "СЭМ" подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная на основании платежного поручения от 10.05.2016 N 171 государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу N А07-4766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.05.2016 N 171.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 18АП-6535/2016 ПО ДЕЛУ N А07-4766/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 18АП-6535/2016
Дело N А07-4766/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу N А07-4766/2016 (судья Сакаева Л.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" (далее - ООО "СЭМ", ответчик) о взыскании 271 454,12 руб. - основного долга по договору электроснабжения от 01.10.2011 N 630201363 по оплате электрической энергии, потребленной с сентября по декабрь 2015 года, 7 825,32 руб. - неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной за период с 16.10.2015 по 15.02.2016.
Определением арбитражного суда от 14.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", третье лицо).
Ответчиком 21.04.2016 предъявлен встречный иск к ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирэнерго" о взыскании с ООО "ЭСКБ" 142 573,74 руб. - неосновательного обогащения в размере денежных сумм, излишне уплаченных по договору электроснабжения от 01.10.2011 N 630201363 за период с августа по декабрь 2015 года; признании незаконными действий ООО "ЭСКБ" по начислению объема потребленной электроэнергии по многоквартирному дому N 8/2 по ул. Молодежной в г. Давлеканово по прибору общедомового учета без вычета объема электроэнергии, потребленной сторонними потребителями; о возложении на ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирэнерго" обязанности по перерасчету по общедомовому прибору учета за период с августа по октябрь 2015 года с учетом объема электроэнергии, потребленного сторонними потребителями, по многоквартирному дому N 8/2 по ул. Молодежной в г. Давлеканово; признании незаконным акта коммерческого учета от 09.11.2012 с приложением N 2 к АРБП от 21.02.2011 Давлекановского РЭС ПО Белебеевские электрические сети ООО "Башкирэнерго" с ООО "СЭМ" по многоквартирному дому N 8/2 по ул. Молодежной в г. Давлеканово.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 встречное исковое заявление возвращено.
В апелляционной жалобе ООО "СЭМ" просит определение суда о возвращении встречного искового заявления от 26.04.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Ответчик полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку встречный иск основан на расчетах, которые подтверждают переплату ответчиком на счет ООО "ЭСКБ" денежных сумм за потребленную электроэнергию.
В приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО "ЭСКБ", судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.
Письменные пояснения ООО "Башкирэнерго" в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая встречный иск обжалуемым определением, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что первоначальное и встречное исковые требования хотя и возникли из одного договора, но представляют собой самостоятельные (обособленные) исковые требования по предмету доказывания; их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 132 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 указанной статьи).
В силу ч. 4 указанной статьи в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 названного Кодекса.
Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 названного Кодекса.
В обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции обосновано исходил из того, что первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения и предмету доказывания, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, и их совместное рассмотрение в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса. Кроме того, требования по встречному исковому заявлению предъявлены также к другому ответчику - ООО "Башкирэнерго", который не является стороной по первоначальному иску.
Довод подателя жалобы о том, что по первоначальному иску ООО "Башкирэнерго" является третьим лицом, не имеет правового значения, поскольку сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.
В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 14.03.2016 исковое заявление ООО "ЭСКБ" принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Судом было предложено сторонам в срок до 04.04.2016 представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 25.04.2016 - документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л.д. 3-5).
Между тем, встречное исковое заявление было сдано в канцелярию суда нарочно только 21.04.2016, то есть после истечения срока, установленного для представления сторонами доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Доказательства невозможности представления ответчиком в суд первой инстанции встречного иска в срок до 04.04.2016, материалы дела не содержат.
Более того, возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не лишает ООО "СЭМ" права на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.
С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Соответственно, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в приведенной норме, государственная пошлина не уплачивается.
В связи с указанным ООО "СЭМ" подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная на основании платежного поручения от 10.05.2016 N 171 государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу N А07-4766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.05.2016 N 171.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)