Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бучин В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2016 года о прекращении производства по делу по иску П. к закрытому акционерному обществу "Агентство эксплуатации недвижимости" об обязании устранить выявленные недостатки, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
П. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство эксплуатации недвижимости" (далее - ЗАО "АЭН") об обязании в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки указанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно, произвести окраску лестничной клетки и коммунальных коридоров многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <...>, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на те обстоятельства, что между ним как собственником жилого помещения в указанном доме и ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом, тогда как 18 сентября 2015 года им составлен акт нарушения качества и выполнения работ, в связи с чем 21 сентября 2015 года он обратился к ответчику с заявлением об устранении указанных нарушений, на которое 21 октября 2015 года получен ответ, подтверждающий необходимость проведения ремонта лестничной клетки и коммунальных коридоров, которые не выполнены (л.д. 6 - 7).
На основании ходатайства представителя ответчика ЗАО "АЭН" - С. определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2016 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) (л.д. 34 - 35).
В частной жалобе П. просит постановленное определение отменить и разрешить вопрос по существу, передав вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований для отмены определения ссылается на существенное нарушение норм процессуального права.
Податель жалобы указывает, что состоявшиеся судебные постановления, к выводу о тождественности споров по которым с настоящим иском пришел суд, имеют иной предмет и иные основания. Тогда как прекращением производства по данному делу истцу ограничен доступ к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации (л.д. 37).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ранее истец уже обращался в суд с иском к ЗАО "АЭН" с аналогичными требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными и полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
При решении вопроса о прекращении производства по делу, устанавливая тождество оснований исков, суд не принял во внимание и не учел, что характер правоотношений, сложившийся между сторонами, носит длящийся характер, тогда как истцом заявлены требования по обстоятельствам, возникшим в том числе после вынесения Сосновоборским городским судом Ленинградской области решения по делу N 2-339/2014 от 19 июня 2014 года.
Таким образом, основания настоящего и ранее рассмотренного исков являются различными, что исключает тождественность споров и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом гражданам в доступе к правосудию, в связи с чем определение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, а дело по исковому заявлению П. к закрытому акционерному обществу "Агентство эксплуатации недвижимости" об обязании устранить выявленные недостатки, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 1 ст. 331, ст. 333 и п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2016 года отменить.
В удовлетворении заявления представителя ответчика ЗАО "АЭН" - С. о прекращении производства по делу отказать.
Дело по иску П. к закрытому акционерному обществу "Агентство эксплуатации недвижимости" об обязании устранить выявленные недостатки, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа возвратить в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 33-2142/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу об обязании устранить выявленные недостатки услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 33-2142/2016
Судья Бучин В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2016 года о прекращении производства по делу по иску П. к закрытому акционерному обществу "Агентство эксплуатации недвижимости" об обязании устранить выявленные недостатки, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство эксплуатации недвижимости" (далее - ЗАО "АЭН") об обязании в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки указанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно, произвести окраску лестничной клетки и коммунальных коридоров многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <...>, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на те обстоятельства, что между ним как собственником жилого помещения в указанном доме и ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом, тогда как 18 сентября 2015 года им составлен акт нарушения качества и выполнения работ, в связи с чем 21 сентября 2015 года он обратился к ответчику с заявлением об устранении указанных нарушений, на которое 21 октября 2015 года получен ответ, подтверждающий необходимость проведения ремонта лестничной клетки и коммунальных коридоров, которые не выполнены (л.д. 6 - 7).
На основании ходатайства представителя ответчика ЗАО "АЭН" - С. определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2016 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) (л.д. 34 - 35).
В частной жалобе П. просит постановленное определение отменить и разрешить вопрос по существу, передав вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований для отмены определения ссылается на существенное нарушение норм процессуального права.
Податель жалобы указывает, что состоявшиеся судебные постановления, к выводу о тождественности споров по которым с настоящим иском пришел суд, имеют иной предмет и иные основания. Тогда как прекращением производства по данному делу истцу ограничен доступ к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации (л.д. 37).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ранее истец уже обращался в суд с иском к ЗАО "АЭН" с аналогичными требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными и полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
При решении вопроса о прекращении производства по делу, устанавливая тождество оснований исков, суд не принял во внимание и не учел, что характер правоотношений, сложившийся между сторонами, носит длящийся характер, тогда как истцом заявлены требования по обстоятельствам, возникшим в том числе после вынесения Сосновоборским городским судом Ленинградской области решения по делу N 2-339/2014 от 19 июня 2014 года.
Таким образом, основания настоящего и ранее рассмотренного исков являются различными, что исключает тождественность споров и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом гражданам в доступе к правосудию, в связи с чем определение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, а дело по исковому заявлению П. к закрытому акционерному обществу "Агентство эксплуатации недвижимости" об обязании устранить выявленные недостатки, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 1 ст. 331, ст. 333 и п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2016 года отменить.
В удовлетворении заявления представителя ответчика ЗАО "АЭН" - С. о прекращении производства по делу отказать.
Дело по иску П. к закрытому акционерному обществу "Агентство эксплуатации недвижимости" об обязании устранить выявленные недостатки, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа возвратить в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)