Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Истцом цена договора уплачена в полном размере. До настоящего момента объект не построен, в эксплуатацию не введен и не передан истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск З. к ООО "Шереметьево-4" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Шереметьево-4" в пользу З. денежную сумму в размере ******* (*******) рублей ******* копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Шереметьево-4" и просил взыскать неустойку ******* руб. ******* коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 12.02.2014 заключил с ООО "Шереметьево-4" договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан построить многоквартирный жилой дом по адресу: *******, и передать ему (истцу) квартиру в указанном многоквартирном доме с условным номером 86. Объект подлежит передаче после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию при условии полной оплаты участниками цены договора. Истцом цена договора в размере ******* руб. оплачена в полном размере. Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 30.09.2014, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства: в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником долевого строительства цены Договора, но не позднее 09.11.2014. До настоящего момента объект не построен, в эксплуатацию не введен и не передан истцу. 17.02.2014 в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом З., который настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Шереметьево-4" по доверенности Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и постановлении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме просит истец З. по доводам апелляционной жалобы, указывает решение суда первой инстанции не мотивировано, основано на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не является законным и обоснованным в части определения сумм возмещения, представленным доказательствам судом дана ненадлежащая оценка. Указывает на необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, поскольку отсутствует заявление ответчика, а также недостаточный размер компенсации морального вреда и возмещения расходов на представителя, полагает, что судом необоснованно не взыскана госпошлина.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца З., представителя ответчика ООО "Шереметьево-4" по доверенности Ю., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.02.2014 между ООО "Шереметьево-4" и З. заключен договор участия в долевом строительстве N *******, по условиям которого ответчик обязан построить многоквартирный жилой дом на земельном участке и передать истцу в собственность объект долевого строительства (квартиру) в указанном многоквартирном жилом доме, обладающий характеристиками: условный номер *******, номер секции *******, этаж *******, количество комнат - *******, проектная площадь ******* кв. м, количество лоджий - *******.
Объект подлежит передаче после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию при условии полной оплаты участнику (истцу) цены договора.
Согласно пункту 4.1 Договора цена договора составляет ******* руб.
Согласно пункту 5 Договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 30.09.2014, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства: в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником долевого строительства цены Договора, но не позднее 09.11.2014.
Истец З. свои обязательства по оплате цены договора исполнил указанные договором сроки и в полном объеме, сумма ******* руб. оплачена истцом в полном объеме, из которых ******* руб. из личных средств и ******* руб. из заемных средств на основании кредитного договора.
17.02.2015 истцом З. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда.
Ответчиком представлено письменное уведомление, в котором истцу предлагалась подписать дополнительное соглашение об увеличении сроков строительства, однако истец отказался.
Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, поскольку договором установлен срок передачи не позднее 09.11.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Размер неустойки за нарушение срока передачи определен судом в размере ******* руб. ******* коп. При этом, при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до ******* руб.
Поскольку требования З. были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере ******* руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере ******* руб., с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции определен верно.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, содержащееся в письменных объяснениях (л.д. 72 - 74), согласно которому размер заявленной неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, о несоразмерности неустойки (штрафа) было заявлено представителем ответчика и в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Определяя размер компенсации морального вреда ******* руб., суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере ******* руб.
Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном невзыскании с ответчика в пользу истца госпошлины, не влекут отмену решения, поскольку исковые требования З. вытекают из отношений, регулируемых, в том числе Законом "О защите прав потребителей", при подаче иска в суд истец подлежал освобождению от уплаты госпошлины. В случае ошибочной уплаты госпошлины, она подлежит возвращению в порядке, предусмотренном законом. Поэтому отсутствуют основания для возмещения ответчиком госпошлины, ошибочно уплаченной истцом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7901/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Истцом цена договора уплачена в полном размере. До настоящего момента объект не построен, в эксплуатацию не введен и не передан истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-7901
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск З. к ООО "Шереметьево-4" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Шереметьево-4" в пользу З. денежную сумму в размере ******* (*******) рублей ******* копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Шереметьево-4" и просил взыскать неустойку ******* руб. ******* коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 12.02.2014 заключил с ООО "Шереметьево-4" договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан построить многоквартирный жилой дом по адресу: *******, и передать ему (истцу) квартиру в указанном многоквартирном доме с условным номером 86. Объект подлежит передаче после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию при условии полной оплаты участниками цены договора. Истцом цена договора в размере ******* руб. оплачена в полном размере. Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 30.09.2014, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства: в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником долевого строительства цены Договора, но не позднее 09.11.2014. До настоящего момента объект не построен, в эксплуатацию не введен и не передан истцу. 17.02.2014 в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом З., который настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Шереметьево-4" по доверенности Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и постановлении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме просит истец З. по доводам апелляционной жалобы, указывает решение суда первой инстанции не мотивировано, основано на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не является законным и обоснованным в части определения сумм возмещения, представленным доказательствам судом дана ненадлежащая оценка. Указывает на необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, поскольку отсутствует заявление ответчика, а также недостаточный размер компенсации морального вреда и возмещения расходов на представителя, полагает, что судом необоснованно не взыскана госпошлина.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца З., представителя ответчика ООО "Шереметьево-4" по доверенности Ю., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.02.2014 между ООО "Шереметьево-4" и З. заключен договор участия в долевом строительстве N *******, по условиям которого ответчик обязан построить многоквартирный жилой дом на земельном участке и передать истцу в собственность объект долевого строительства (квартиру) в указанном многоквартирном жилом доме, обладающий характеристиками: условный номер *******, номер секции *******, этаж *******, количество комнат - *******, проектная площадь ******* кв. м, количество лоджий - *******.
Объект подлежит передаче после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию при условии полной оплаты участнику (истцу) цены договора.
Согласно пункту 4.1 Договора цена договора составляет ******* руб.
Согласно пункту 5 Договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 30.09.2014, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства: в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником долевого строительства цены Договора, но не позднее 09.11.2014.
Истец З. свои обязательства по оплате цены договора исполнил указанные договором сроки и в полном объеме, сумма ******* руб. оплачена истцом в полном объеме, из которых ******* руб. из личных средств и ******* руб. из заемных средств на основании кредитного договора.
17.02.2015 истцом З. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда.
Ответчиком представлено письменное уведомление, в котором истцу предлагалась подписать дополнительное соглашение об увеличении сроков строительства, однако истец отказался.
Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, поскольку договором установлен срок передачи не позднее 09.11.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Размер неустойки за нарушение срока передачи определен судом в размере ******* руб. ******* коп. При этом, при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до ******* руб.
Поскольку требования З. были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере ******* руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере ******* руб., с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции определен верно.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, содержащееся в письменных объяснениях (л.д. 72 - 74), согласно которому размер заявленной неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, о несоразмерности неустойки (штрафа) было заявлено представителем ответчика и в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Определяя размер компенсации морального вреда ******* руб., суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере ******* руб.
Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном невзыскании с ответчика в пользу истца госпошлины, не влекут отмену решения, поскольку исковые требования З. вытекают из отношений, регулируемых, в том числе Законом "О защите прав потребителей", при подаче иска в суд истец подлежал освобождению от уплаты госпошлины. В случае ошибочной уплаты госпошлины, она подлежит возвращению в порядке, предусмотренном законом. Поэтому отсутствуют основания для возмещения ответчиком госпошлины, ошибочно уплаченной истцом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)