Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Троицкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
судей Лисовского А.М., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Х.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению К.В.ИА., А.В., К.Е., Р., А.Ц., Н., Е., С.О.Б., К.Н., Ф., К.С., Х.П., Б.А. <.......>, К.К. <.......>, К.О., П. <.......>, К.В.ИБ., Д., К.А., М., Ж., С.О.В. к ТСЖ ЖСК "Перспектива", Б.В. о признании протокола и решений общего собрания недействительными,
по частным жалобам истцов М., К.О., П. <.......>, К.А., С.О.В., А.В., К.В.ИБ., А.Ц., Ф., С.О.Б., Б.А. <.......>, Ж., Х.П., К.С., К.К. <.......> и Д. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг., которым заявления К.В.ИБ., С.О.В., К.С., Ж. Е.<.......>М., К.О., П. <.......>, М., А.Ц., Б.А. <.......>, Д., К.К. <.......>, К.А., К.В.ИА., С.О.Б., Ф., Х.П., А.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.
С Б.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу К.В.ИБ. в размере 2 500 рублей, С.О.В. в размере 2 500 рублей, К.С. в размере 2 500 рублей, Ж. в размере 2 500 рублей, К.О. в размере 2 500 рублей, П. <.......> в размере 2 500 рублей, М. в размере 2 500 рублей, А.Ц. в размере 2 500 рублей, Б.А. <.......> в размере 2500 рублей, Д. в размере 2 250 рублей, К.К. <.......> в размере 2 250 рублей, К.А. в размере 2 500 рублей, С.О.Б. в размере 2 500 рублей, Ф. в размере 2 500 рублей, Х.П. в размере 2 500 рублей, А.В. в размере 2500 рублей, К.В.ИА. в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К.В.ИБ., С.О.В., К.С., Ж., К.О., П., М., А.Ц., Б.А., Д., К.К., К.А., К.В.ИА., С.О.Б., Ф., Х.П. и А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обосновании заявлений указали, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования К.В.ИА., А.В., К.Е., Р., А.Ц., Н., Е., С.О.Б., К.Н., Ф., К.С., Х.П., Б.А., К.К., К.О., П., К.В.ИБ., Д., К.А., М., Ж. и С.О.В. к ТСЖ ЖСК "Перспектива" и Б.В. о признании протокола и решений общего собрания недействительными - удовлетворены.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ими понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.
В этой связи, К.В.ИА. просил взыскать с Б.В. судебные расходы в размере 1 500 рублей, в том числе за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, выписки из ЕГРП в количестве шести штук в размере 1 200 рублей.
Кроме того, уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции требования, просили взыскать с Б.В. расходы на оплату услуг представителя в пользу К.В.ИБ. в размере 40 500 рублей, С.О.В. в размере 40 500 рублей, К.С. в размере 38 500 рублей, Ж. в размере 38 500 рублей, К.О. в размере 38 500 рублей, П. в размере 38 500 рублей, М. в размере 40 500 рублей, А.Ц. в размере 38 500 рублей, Б.А. в размере 37 000 рублей, Д. в размере 37 000 рублей, К.К. в размере 37 000 рублей, К.А. в размере 38 500 рублей, С.О.Б. в размере 38 500 рублей, Ф. в размере 38500 рублей, Х.Г. в размере 38 500 рублей, А.В.И. в размере 36 500 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М., К.О., П., К.А., С.О.М., А.В.И., К.В.ИБ., А.Ц., Ф., С.О.Б., Б.А., Ж., Х.П., К.С., К.К. и Д. оспаривают законность и обоснованность определения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованное снижение размеров расходов на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования К.В.ИА., А.В., К.Е., Р., А.Ц., Н., Е., С.О.Б., К.Н., Ф., К.С., Х.П., Б.А., К.К., К.О., П., К.В.ИБ., Д., К.А., М., Ж., С.О.В. к ТСЖ ЖСК "Перспектива", Б.В. о признании протокола и решений общего собрания недействительными - удовлетворены.
В ходе судебного разбирательства по делу в судах первой и апелляционной инстанций интересы заявителей представляли <.......>
Согласно распискам, <.......> производилась оплата за составление искового заявления в размере 5000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу в размере 2000 рублей, ходатайства о возмещении судебных расходов в размере 2000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов с учетом категории и характера возникшего спора, объема оказанной правовой помощи (составление аналогичных между собой исковых заявлений, возражений на апелляционную жалобу и ходатайств о возмещении понесенных при рассмотрении дела расходов, участие по одному в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций), заявления требований к одному из ответчиков, в пользу К.В.ИБ. в размере 2 500 рублей, С.О.В. в размере 2 500 рублей, К.С. в размере 2 500 рублей, Ж. в размере 2 500 рублей, К.О. в размере 2 500 рублей, П. в размере 2500 рублей, М. в размере 2 500 рублей, А.Ц. в размере 2500 рублей, Б.А. в размере 2 500 рублей, Д. в размере 2 250 рублей, К.К. в размере 250 рублей, К.А. в размере 2 500 рублей, С.О.Б. в размере 2 500 рублей, Ф. в размере 2 500 рублей, Х.П. в размере 2 500 рублей, А.В. в размере 2 500 рублей и К.В.ИА. в размере 300 рублей не противоречит требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности пределов взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.
Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частные жалобы М., К.О., П. <.......>, К.А., С.О.В., А.В., К.В.ИБ., А.Ц., Ф., С.О.Б., Б.А. <.......>, Ж., Х.П., К.С., К.К. <.......>, Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13222/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по делу о признании протокола и решений общего собрания недействительными, поскольку суд учел объем работы представителя, количество судебных заседаний, а также применил принцип разумности.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-13222/2017
Судья Троицкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
судей Лисовского А.М., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Х.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению К.В.ИА., А.В., К.Е., Р., А.Ц., Н., Е., С.О.Б., К.Н., Ф., К.С., Х.П., Б.А. <.......>, К.К. <.......>, К.О., П. <.......>, К.В.ИБ., Д., К.А., М., Ж., С.О.В. к ТСЖ ЖСК "Перспектива", Б.В. о признании протокола и решений общего собрания недействительными,
по частным жалобам истцов М., К.О., П. <.......>, К.А., С.О.В., А.В., К.В.ИБ., А.Ц., Ф., С.О.Б., Б.А. <.......>, Ж., Х.П., К.С., К.К. <.......> и Д. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг., которым заявления К.В.ИБ., С.О.В., К.С., Ж. Е.<.......>М., К.О., П. <.......>, М., А.Ц., Б.А. <.......>, Д., К.К. <.......>, К.А., К.В.ИА., С.О.Б., Ф., Х.П., А.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.
С Б.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу К.В.ИБ. в размере 2 500 рублей, С.О.В. в размере 2 500 рублей, К.С. в размере 2 500 рублей, Ж. в размере 2 500 рублей, К.О. в размере 2 500 рублей, П. <.......> в размере 2 500 рублей, М. в размере 2 500 рублей, А.Ц. в размере 2 500 рублей, Б.А. <.......> в размере 2500 рублей, Д. в размере 2 250 рублей, К.К. <.......> в размере 2 250 рублей, К.А. в размере 2 500 рублей, С.О.Б. в размере 2 500 рублей, Ф. в размере 2 500 рублей, Х.П. в размере 2 500 рублей, А.В. в размере 2500 рублей, К.В.ИА. в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К.В.ИБ., С.О.В., К.С., Ж., К.О., П., М., А.Ц., Б.А., Д., К.К., К.А., К.В.ИА., С.О.Б., Ф., Х.П. и А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обосновании заявлений указали, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования К.В.ИА., А.В., К.Е., Р., А.Ц., Н., Е., С.О.Б., К.Н., Ф., К.С., Х.П., Б.А., К.К., К.О., П., К.В.ИБ., Д., К.А., М., Ж. и С.О.В. к ТСЖ ЖСК "Перспектива" и Б.В. о признании протокола и решений общего собрания недействительными - удовлетворены.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ими понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.
В этой связи, К.В.ИА. просил взыскать с Б.В. судебные расходы в размере 1 500 рублей, в том числе за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, выписки из ЕГРП в количестве шести штук в размере 1 200 рублей.
Кроме того, уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции требования, просили взыскать с Б.В. расходы на оплату услуг представителя в пользу К.В.ИБ. в размере 40 500 рублей, С.О.В. в размере 40 500 рублей, К.С. в размере 38 500 рублей, Ж. в размере 38 500 рублей, К.О. в размере 38 500 рублей, П. в размере 38 500 рублей, М. в размере 40 500 рублей, А.Ц. в размере 38 500 рублей, Б.А. в размере 37 000 рублей, Д. в размере 37 000 рублей, К.К. в размере 37 000 рублей, К.А. в размере 38 500 рублей, С.О.Б. в размере 38 500 рублей, Ф. в размере 38500 рублей, Х.Г. в размере 38 500 рублей, А.В.И. в размере 36 500 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М., К.О., П., К.А., С.О.М., А.В.И., К.В.ИБ., А.Ц., Ф., С.О.Б., Б.А., Ж., Х.П., К.С., К.К. и Д. оспаривают законность и обоснованность определения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованное снижение размеров расходов на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования К.В.ИА., А.В., К.Е., Р., А.Ц., Н., Е., С.О.Б., К.Н., Ф., К.С., Х.П., Б.А., К.К., К.О., П., К.В.ИБ., Д., К.А., М., Ж., С.О.В. к ТСЖ ЖСК "Перспектива", Б.В. о признании протокола и решений общего собрания недействительными - удовлетворены.
В ходе судебного разбирательства по делу в судах первой и апелляционной инстанций интересы заявителей представляли <.......>
Согласно распискам, <.......> производилась оплата за составление искового заявления в размере 5000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу в размере 2000 рублей, ходатайства о возмещении судебных расходов в размере 2000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов с учетом категории и характера возникшего спора, объема оказанной правовой помощи (составление аналогичных между собой исковых заявлений, возражений на апелляционную жалобу и ходатайств о возмещении понесенных при рассмотрении дела расходов, участие по одному в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций), заявления требований к одному из ответчиков, в пользу К.В.ИБ. в размере 2 500 рублей, С.О.В. в размере 2 500 рублей, К.С. в размере 2 500 рублей, Ж. в размере 2 500 рублей, К.О. в размере 2 500 рублей, П. в размере 2500 рублей, М. в размере 2 500 рублей, А.Ц. в размере 2500 рублей, Б.А. в размере 2 500 рублей, Д. в размере 2 250 рублей, К.К. в размере 250 рублей, К.А. в размере 2 500 рублей, С.О.Б. в размере 2 500 рублей, Ф. в размере 2 500 рублей, Х.П. в размере 2 500 рублей, А.В. в размере 2 500 рублей и К.В.ИА. в размере 300 рублей не противоречит требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности пределов взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.
Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частные жалобы М., К.О., П. <.......>, К.А., С.О.В., А.В., К.В.ИБ., А.Ц., Ф., С.О.Б., Б.А. <.......>, Ж., Х.П., К.С., К.К. <.......>, Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)