Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А.Г.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССИНВЕСТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2015 по делу N А27-20962/2015 (судья О.И. Перевалова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса" (ОГРН 1104205021348, г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "КУЗБАССИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1034205044741, г. Кемерово), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комета" (ОГРН 1132543019355, г. Владивосток), о взыскании 1 231 496,84 руб. долга, 123 222,94 руб. процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса" (далее - истец, ООО "Служба коммунального сервиса") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КУЗБАССИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "КУЗБАССИНВЕСТСТРОЙ") о взыскании 1 231 496,84 руб. долга, 123222,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - третье лицо, ООО "Комета").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2015 по делу N А27-20962/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "КУЗБАССИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ООО "Служба коммунального сервиса" взыскано: 1 231 496,84 руб. долга, 123222,94 руб. процентов, 26 547 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего - 1 396 260,78 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "КУЗБАССИНВЕСТСТРОЙ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией; указывает на то, что истец не является участником долевой собственности, следовательно, не может обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования нежилого помещения.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Служба коммунального сервиса" и ООО "Комета" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, ООО "КУЗБАССИНВЕСТСТРОЙ" с 28.11.2011 по 21.03.2014 являлось собственником помещения общей площадью 1831,8 кв. м, находящегося в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, дом 41, из которых с 21.03.2014 утрачено право собственности на помещение площадью 41,9 кв. м.
Протоколом N 1 общего собрания собственников задания от 15.11.2012, собственниками принято решение о расторжении договора с обществом с ограниченной ответственности "УК Маяк 1" (универсальным правопреемником которого является третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - ООО "Комета"); выбран способ управления зданием специализированной управляющей организацией путем заключения с ООО "Служба коммунального сервиса" договора, установлен тариф за эксплуатационные услуги (содержание и ремонт помещений и сетей общего пользования) в размере 22 руб. /кв. м.
Неисполнение ООО "КУЗБАССИНВЕСТСТРОЙ" обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования нежилого здания послужило основанием для обращения ООО "Служба коммунального сервиса" в суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности размера задолженности и наличия правовых оснований для взыскания ее с ответчика.
Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Также в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, по общему правилу независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения договора (на что ссылается апеллянт) не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая компания тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец предъявил ко взысканию плату за содержание и ремонт мест общего пользования здания за период с апреля 2013 г. по октябрь 2015 г. включительно.
Расчет платы за период с апреля 2013 г. по октябрь 2015 г., исходя из площади помещения 1789,9 кв. м и тарифа 22 руб. за кв. м, что составило 1 220 711,80 руб., а также расчет платы за период с апреля 2013 г. по март 2014 г., исходя из площади помещения 41,9 кв. м и тарифа 22 руб. кв. м - 10 785,04 руб., судом проверен, признан верным.
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников задания от 15.11.2012, собственниками принято решение о расторжении договора с ООО "УК Маяк 1" (универсальным правопреемником которого является третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора); выбран способ управления зданием специализированной управляющей организацией путем заключения с ООО "Служба коммунального сервиса" договора, установлен тариф за эксплуатационные услуги (содержание и ремонт помещений и сетей общего пользования) в размере 22 руб. /кв. м.
Ссылаясь на то, что в спорный период функции управляющей организации осуществляло ООО "Комета", ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что решение собственников признано недействительным, либо оспорено кем-либо из собственников. Напротив, представленные истцом последующие протоколы общих собраний собственников помещений в здании N 5 от 01.04.2013, N 8 от 26.02.2014, свидетельствуют о том, что именно истцом осуществлялось управление общим имуществом здания.
Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества в спорный период были оказаны не истцом, а также, что собственники приняли решение о выборе иной управляющей компании. Таким образом, довод жалобы о том, что истец не является управляющей компанией в спорном нежилом здании, подлежит отклонению.
Наличие договорных отношений между ответчиком и ООО "УК Маяк 1" (универсальным правопреемником которого является ООО "Комета"), а также оплата расходов в пользу третьего лица, на что ссылается апеллянт, не исключает гражданско-правовой обязанности ответчика, как собственника помещения в спорном здании, произвести оплату надлежащему кредитору, в рассматриваемом правоотношении - истцу.
При этом ответчик не лишен возможности защитить свои права, которые по его мнению нарушены, предъявлением соответствующего иска в суд.
С учетом вышеперечисленных норм материального права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика 1 231 496,84 руб. долга.
За просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 222,94 руб. (с учетом уточнения размера в судебном заседании 23.12.2015).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за период с 11.05.2013 по 23.10.2015 предъявлен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с учетом суммы долга и периода просрочки оплаты. Расчет процентов не оспорен, доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлены. Применение при расчете процента ставки 8,25% в течение всего заявленного периода, с учетом изменения редакции статьи 395 ГК РФ с 01.06.2015, не нарушает прав ответчика, поскольку примененная истцом ставка меньше средней ставки банковского процентов по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действующей в указанный период. Арифметический расчет взыскиваемой суммы задолженности судом проверен и признан правильным.
Ссылка апеллянта на неправомерное взыскание истцом платы за оказание услуг по теплоснабжению и поставке горячей воды в период с 01.04.2013 по 12.08.2013 в связи с отсутствием в этот период соответствующего договора, подлежит отклонению, поскольку в пункте 9.1 договора от 12.08.2013 N 3585т, заключенного между истцом и ОАО "Кемеровская теплосетевая компания", предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.03.2013 и действует по 31.12.2014.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также документального подтверждения несения судебных расходов (договор N 004/08-2015 на оказания юридических услуг от 13.08.2015, расходный кассовый ордер N 111 от 23.10.2015).
Доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверенные судом апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2015 по делу N А27-20962/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 07АП-1020/2016 ПО ДЕЛУ N А27-20962/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу N А27-20962/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А.Г.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССИНВЕСТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2015 по делу N А27-20962/2015 (судья О.И. Перевалова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса" (ОГРН 1104205021348, г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "КУЗБАССИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1034205044741, г. Кемерово), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комета" (ОГРН 1132543019355, г. Владивосток), о взыскании 1 231 496,84 руб. долга, 123 222,94 руб. процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса" (далее - истец, ООО "Служба коммунального сервиса") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КУЗБАССИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "КУЗБАССИНВЕСТСТРОЙ") о взыскании 1 231 496,84 руб. долга, 123222,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - третье лицо, ООО "Комета").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2015 по делу N А27-20962/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "КУЗБАССИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ООО "Служба коммунального сервиса" взыскано: 1 231 496,84 руб. долга, 123222,94 руб. процентов, 26 547 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего - 1 396 260,78 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "КУЗБАССИНВЕСТСТРОЙ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией; указывает на то, что истец не является участником долевой собственности, следовательно, не может обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования нежилого помещения.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Служба коммунального сервиса" и ООО "Комета" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, ООО "КУЗБАССИНВЕСТСТРОЙ" с 28.11.2011 по 21.03.2014 являлось собственником помещения общей площадью 1831,8 кв. м, находящегося в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, дом 41, из которых с 21.03.2014 утрачено право собственности на помещение площадью 41,9 кв. м.
Протоколом N 1 общего собрания собственников задания от 15.11.2012, собственниками принято решение о расторжении договора с обществом с ограниченной ответственности "УК Маяк 1" (универсальным правопреемником которого является третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - ООО "Комета"); выбран способ управления зданием специализированной управляющей организацией путем заключения с ООО "Служба коммунального сервиса" договора, установлен тариф за эксплуатационные услуги (содержание и ремонт помещений и сетей общего пользования) в размере 22 руб. /кв. м.
Неисполнение ООО "КУЗБАССИНВЕСТСТРОЙ" обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования нежилого здания послужило основанием для обращения ООО "Служба коммунального сервиса" в суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности размера задолженности и наличия правовых оснований для взыскания ее с ответчика.
Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Также в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, по общему правилу независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения договора (на что ссылается апеллянт) не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая компания тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец предъявил ко взысканию плату за содержание и ремонт мест общего пользования здания за период с апреля 2013 г. по октябрь 2015 г. включительно.
Расчет платы за период с апреля 2013 г. по октябрь 2015 г., исходя из площади помещения 1789,9 кв. м и тарифа 22 руб. за кв. м, что составило 1 220 711,80 руб., а также расчет платы за период с апреля 2013 г. по март 2014 г., исходя из площади помещения 41,9 кв. м и тарифа 22 руб. кв. м - 10 785,04 руб., судом проверен, признан верным.
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников задания от 15.11.2012, собственниками принято решение о расторжении договора с ООО "УК Маяк 1" (универсальным правопреемником которого является третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора); выбран способ управления зданием специализированной управляющей организацией путем заключения с ООО "Служба коммунального сервиса" договора, установлен тариф за эксплуатационные услуги (содержание и ремонт помещений и сетей общего пользования) в размере 22 руб. /кв. м.
Ссылаясь на то, что в спорный период функции управляющей организации осуществляло ООО "Комета", ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что решение собственников признано недействительным, либо оспорено кем-либо из собственников. Напротив, представленные истцом последующие протоколы общих собраний собственников помещений в здании N 5 от 01.04.2013, N 8 от 26.02.2014, свидетельствуют о том, что именно истцом осуществлялось управление общим имуществом здания.
Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества в спорный период были оказаны не истцом, а также, что собственники приняли решение о выборе иной управляющей компании. Таким образом, довод жалобы о том, что истец не является управляющей компанией в спорном нежилом здании, подлежит отклонению.
Наличие договорных отношений между ответчиком и ООО "УК Маяк 1" (универсальным правопреемником которого является ООО "Комета"), а также оплата расходов в пользу третьего лица, на что ссылается апеллянт, не исключает гражданско-правовой обязанности ответчика, как собственника помещения в спорном здании, произвести оплату надлежащему кредитору, в рассматриваемом правоотношении - истцу.
При этом ответчик не лишен возможности защитить свои права, которые по его мнению нарушены, предъявлением соответствующего иска в суд.
С учетом вышеперечисленных норм материального права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика 1 231 496,84 руб. долга.
За просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 222,94 руб. (с учетом уточнения размера в судебном заседании 23.12.2015).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за период с 11.05.2013 по 23.10.2015 предъявлен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с учетом суммы долга и периода просрочки оплаты. Расчет процентов не оспорен, доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлены. Применение при расчете процента ставки 8,25% в течение всего заявленного периода, с учетом изменения редакции статьи 395 ГК РФ с 01.06.2015, не нарушает прав ответчика, поскольку примененная истцом ставка меньше средней ставки банковского процентов по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действующей в указанный период. Арифметический расчет взыскиваемой суммы задолженности судом проверен и признан правильным.
Ссылка апеллянта на неправомерное взыскание истцом платы за оказание услуг по теплоснабжению и поставке горячей воды в период с 01.04.2013 по 12.08.2013 в связи с отсутствием в этот период соответствующего договора, подлежит отклонению, поскольку в пункте 9.1 договора от 12.08.2013 N 3585т, заключенного между истцом и ОАО "Кемеровская теплосетевая компания", предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.03.2013 и действует по 31.12.2014.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также документального подтверждения несения судебных расходов (договор N 004/08-2015 на оказания юридических услуг от 13.08.2015, расходный кассовый ордер N 111 от 23.10.2015).
Доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверенные судом апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2015 по делу N А27-20962/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)