Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Дыбовой И.Л. по доверенности от 06.05.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ВФ" Филипповой И.М. по доверенности от 15.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ВФ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 июня 2015 года по делу N А13-3420/2015 (судья Лукенюк О.И.),
закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (место нахождения: 160000, г. Вологда, шос. Окружное, д. 13; ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ВФ" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Кирова, д. 36; ОГРН 1133525011399; ИНН 3525303699; далее - Общество) о взыскании денежных средств в размере 677 664 руб. 64 коп. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 71, а также коммунальные услуги (общедомовые нужды) за период с 10.01.2014 по 28.02.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 09.06.2015 с Общества в пользу Завода взыскано 677 664 руб. 64 коп. задолженности, а также 16 553 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Заводу из федерального бюджета возвращено 1845 руб. 83 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что тариф, утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2013, является завышенным и экономически необоснованным. Предъявленная истцом к взысканию сумма задолженности за период с января по апрель 2014 года решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2014 по делу N А13-6156/2014 взыскана с Администрации г. Вологды в пользу Завода.
В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Представитель Завода возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2013 многоквартирный дом 71 по улице Панкратова в городе Вологде находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.12.2012 и договора управления от 03.01.2013.
На первом этаже в указанном многоквартирном доме Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 396,9 кв. м (номера на поэтажном плане 1 - 13, 9а, 10а, 29 - 37, 67), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2014 серии 35-АБ N 818431 (т. 1, л. 37).
Завод, ссылаясь на то, что Общество уклоняется от возмещения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 210 названного Кодекса предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 указанного Кодекса).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в спорном доме, является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества дома.
В материалах дела усматривается, что Заводом предъявлено требование о взыскании с Общества задолженности в размере 677 664 руб. 64 коп. за период с 10.01.2014 по 28.02.2015 включительно. В указанную сумму вошли затраты на содержание и ремонт общего имущества - 632 735 руб. 61 коп., затраты на холодное водоснабжение - 32 641 руб. 75 коп., затраты по электроэнергии - 12 287 руб. 28 коп. (т. 1, л. 119).
При этом размер задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества определен истцом исходя из площади помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности, а также тарифов, установленных в спорный период решениями общих собраний собственников дома от 05.12.2013 (118 руб. 93 коп. за 1 кв. м с января по декабрь 2014 года) и от 08.12.2014 (105 руб. 70 коп. за 1 кв. за январь и февраль 2015 года).
Довод апеллянта о том, что тариф, утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2013, является завышенным и экономически необоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества и оплачивать коммунальные услуги. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательств признания недействительными решений общих собраний собственников дома, оформленных протоколами от 05.12.2013 и от 08.12.2014, суду не предъявлено.
Ссылка апеллянта на заключение договора по вывозу твердых бытовых отходов с обществом с ограниченной ответственностью ТК "ЭКОПРОМ-СПЕЦТРАНС 1" не принимается во внимание суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанный договор не представлялся суду первой инстанции.
Предъявленные суду апелляционной инстанции платежные поручения от 27.08.2015, от 15.09.2015, от 26.11.2015 свидетельствуют о перечислении Заводу денежных средств в сумме 510 193 руб. 31 коп. после вынесения оспариваемого акта и в том числе за период, который не заявлен истцом при рассмотрении настоящего дела (апрель 2015 года). Указанные платежи могут быть учтены на стадии исполнительного производства.
Довод апеллянта о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма задолженности за период с января по апрель 2014 года решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2014 по делу N А13-6156/2014 уже взыскана с Администрации г. Вологды в пользу Завода, в связи с чем взысканию с Общества не подлежит, не принимается судом апелляционной инстанции.
Действительно, как усматривается из материалов дела N А13-6156/2014, истребованных из Арбитражного суда Вологодской области, решением суда от 02.09.2014 с Администрации города Вологды за счет казны муниципального образования "Город Вологда" в пользу Завода взыскана задолженность в размере 988 802 руб. 65 коп. в виде размера платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (общедомовые нужды), в отношении нежилых помещений общей площадью 607,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 71, за период с 01.09.2012 по 30.04.2014.
Вместе с тем, в силу статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В рассматриваемом случае в период с 10.01.2014 по 30.04.2014 собственником нежилых помещений общей площадью 396,9 кв. м в доме N 71 по ул. Панкратова являлось именно Общество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2014 серии 35-АБ N 818431 (т. 1, л. 37), поэтому в силу закона Общество обязано нести расходы по содержанию общего имущества здания.
При этом суд отмечает, что в рамках дела N А13-6156/2014 денежные средства за период с 10.01.2014 по 30.04.2014 с Общества не взыскивались, в связи с чем взыскание с ответчика двойной платы за один и тот же период не происходит. Взыскание в рамках дела N А13-6156/2014 с Администрации города Вологды платы за помещения, фактически находившиеся в собственности Общества, может свидетельствовать лишь о нарушении прав Администрации города Вологды, но не Общества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 632 735 руб. 61 коп. за период с 10.01.2014 по 28.02.2015.
При расчете объемов потребления по холодному водоснабжению истцом использованы сведения общедомовых приборов учета. При этом согласно пояснениям истца, данным в заседании суда апелляционной инстанции, различие объема коммунальных услуг по прибору учета и объема услуг в актах оказанных услуг муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (далее - МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал") вызвано оплатой услуг частью собственников помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организации.
И действительно, как усматривается из представленных в материалы дела актов оказанных услуг МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" при предъявлении к оплате стоимости услуг по водоснабжению ресурсоснабжающей организацией указаны показания счетчиков, которые совпадают с показаниями, указанными в актах снятия показаний приборов учета холодной и горячей воды в зданиях жилого фонда за спорный период.
Предъявленные истцом к оплате объемы коммунальных услуг по водоснабжению ответчиком не оспорены.
Тарифы на водоснабжение, примененные истцом, совпадают с тарифами ресурсоснабжающей организации (22 руб. 44 коп. за 1 куб. м за период с 10.01.2014 по 30.06.2014 и 26 руб. 09 коп. за 1 куб. м за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 (приказ Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 11.12.2013 N 813), 26 руб. 09 коп. за 1 куб. м за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 (приказ Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 17.12.2014 N 922).
Проверив расчет долга, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца на сумму 32 641 руб. 75 коп.
В обоснование требования о возмещении ответчиком суммы долга за электроэнергию истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии в зданиях жилого фонда, ведомости электропотребления, счета открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания", платежные документы, подтверждающие фактическое несение Заводом расходов по оплате электроэнергии.
Оспаривая предъявляемые к взысканию объемы потребленной электроэнергии ответчик тем не менее не представил суду контррасчет требований. При этом суд отмечает, что показания счетчиков, отраженные в ведомостях электропотребления соответствуют сведениям, содержащимся в актах снятия показаний приборов учета за соответствующий месяц.
При расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды Заводом применены одноставочные тарифы, утвержденные приказами Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 25.12.2013 N 883 и от 25.12.2014 N 991, ввиду отсутствия у ответчика индивидуальных приборов учета электроэнергии и невозможности определения электроэнергии, приходящейся на каждого собственника дифференцированно по времени суток.
Изучив предъявленные истцом в обоснование требования доказательства, суд признает обоснованным требование о возмещении затрат по электроэнергии на сумму 12 287 руб. 28 коп.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерности требований истца.
Вместе с тем поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 июня 2015 года по делу N А13-3420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ВФ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N А13-3420/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А13-3420/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Дыбовой И.Л. по доверенности от 06.05.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ВФ" Филипповой И.М. по доверенности от 15.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ВФ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 июня 2015 года по делу N А13-3420/2015 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (место нахождения: 160000, г. Вологда, шос. Окружное, д. 13; ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ВФ" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Кирова, д. 36; ОГРН 1133525011399; ИНН 3525303699; далее - Общество) о взыскании денежных средств в размере 677 664 руб. 64 коп. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 71, а также коммунальные услуги (общедомовые нужды) за период с 10.01.2014 по 28.02.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 09.06.2015 с Общества в пользу Завода взыскано 677 664 руб. 64 коп. задолженности, а также 16 553 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Заводу из федерального бюджета возвращено 1845 руб. 83 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что тариф, утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2013, является завышенным и экономически необоснованным. Предъявленная истцом к взысканию сумма задолженности за период с января по апрель 2014 года решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2014 по делу N А13-6156/2014 взыскана с Администрации г. Вологды в пользу Завода.
В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Представитель Завода возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2013 многоквартирный дом 71 по улице Панкратова в городе Вологде находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.12.2012 и договора управления от 03.01.2013.
На первом этаже в указанном многоквартирном доме Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 396,9 кв. м (номера на поэтажном плане 1 - 13, 9а, 10а, 29 - 37, 67), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2014 серии 35-АБ N 818431 (т. 1, л. 37).
Завод, ссылаясь на то, что Общество уклоняется от возмещения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 210 названного Кодекса предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 указанного Кодекса).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в спорном доме, является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества дома.
В материалах дела усматривается, что Заводом предъявлено требование о взыскании с Общества задолженности в размере 677 664 руб. 64 коп. за период с 10.01.2014 по 28.02.2015 включительно. В указанную сумму вошли затраты на содержание и ремонт общего имущества - 632 735 руб. 61 коп., затраты на холодное водоснабжение - 32 641 руб. 75 коп., затраты по электроэнергии - 12 287 руб. 28 коп. (т. 1, л. 119).
При этом размер задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества определен истцом исходя из площади помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности, а также тарифов, установленных в спорный период решениями общих собраний собственников дома от 05.12.2013 (118 руб. 93 коп. за 1 кв. м с января по декабрь 2014 года) и от 08.12.2014 (105 руб. 70 коп. за 1 кв. за январь и февраль 2015 года).
Довод апеллянта о том, что тариф, утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2013, является завышенным и экономически необоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества и оплачивать коммунальные услуги. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательств признания недействительными решений общих собраний собственников дома, оформленных протоколами от 05.12.2013 и от 08.12.2014, суду не предъявлено.
Ссылка апеллянта на заключение договора по вывозу твердых бытовых отходов с обществом с ограниченной ответственностью ТК "ЭКОПРОМ-СПЕЦТРАНС 1" не принимается во внимание суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанный договор не представлялся суду первой инстанции.
Предъявленные суду апелляционной инстанции платежные поручения от 27.08.2015, от 15.09.2015, от 26.11.2015 свидетельствуют о перечислении Заводу денежных средств в сумме 510 193 руб. 31 коп. после вынесения оспариваемого акта и в том числе за период, который не заявлен истцом при рассмотрении настоящего дела (апрель 2015 года). Указанные платежи могут быть учтены на стадии исполнительного производства.
Довод апеллянта о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма задолженности за период с января по апрель 2014 года решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2014 по делу N А13-6156/2014 уже взыскана с Администрации г. Вологды в пользу Завода, в связи с чем взысканию с Общества не подлежит, не принимается судом апелляционной инстанции.
Действительно, как усматривается из материалов дела N А13-6156/2014, истребованных из Арбитражного суда Вологодской области, решением суда от 02.09.2014 с Администрации города Вологды за счет казны муниципального образования "Город Вологда" в пользу Завода взыскана задолженность в размере 988 802 руб. 65 коп. в виде размера платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (общедомовые нужды), в отношении нежилых помещений общей площадью 607,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 71, за период с 01.09.2012 по 30.04.2014.
Вместе с тем, в силу статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В рассматриваемом случае в период с 10.01.2014 по 30.04.2014 собственником нежилых помещений общей площадью 396,9 кв. м в доме N 71 по ул. Панкратова являлось именно Общество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2014 серии 35-АБ N 818431 (т. 1, л. 37), поэтому в силу закона Общество обязано нести расходы по содержанию общего имущества здания.
При этом суд отмечает, что в рамках дела N А13-6156/2014 денежные средства за период с 10.01.2014 по 30.04.2014 с Общества не взыскивались, в связи с чем взыскание с ответчика двойной платы за один и тот же период не происходит. Взыскание в рамках дела N А13-6156/2014 с Администрации города Вологды платы за помещения, фактически находившиеся в собственности Общества, может свидетельствовать лишь о нарушении прав Администрации города Вологды, но не Общества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 632 735 руб. 61 коп. за период с 10.01.2014 по 28.02.2015.
При расчете объемов потребления по холодному водоснабжению истцом использованы сведения общедомовых приборов учета. При этом согласно пояснениям истца, данным в заседании суда апелляционной инстанции, различие объема коммунальных услуг по прибору учета и объема услуг в актах оказанных услуг муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (далее - МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал") вызвано оплатой услуг частью собственников помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организации.
И действительно, как усматривается из представленных в материалы дела актов оказанных услуг МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" при предъявлении к оплате стоимости услуг по водоснабжению ресурсоснабжающей организацией указаны показания счетчиков, которые совпадают с показаниями, указанными в актах снятия показаний приборов учета холодной и горячей воды в зданиях жилого фонда за спорный период.
Предъявленные истцом к оплате объемы коммунальных услуг по водоснабжению ответчиком не оспорены.
Тарифы на водоснабжение, примененные истцом, совпадают с тарифами ресурсоснабжающей организации (22 руб. 44 коп. за 1 куб. м за период с 10.01.2014 по 30.06.2014 и 26 руб. 09 коп. за 1 куб. м за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 (приказ Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 11.12.2013 N 813), 26 руб. 09 коп. за 1 куб. м за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 (приказ Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 17.12.2014 N 922).
Проверив расчет долга, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца на сумму 32 641 руб. 75 коп.
В обоснование требования о возмещении ответчиком суммы долга за электроэнергию истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии в зданиях жилого фонда, ведомости электропотребления, счета открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания", платежные документы, подтверждающие фактическое несение Заводом расходов по оплате электроэнергии.
Оспаривая предъявляемые к взысканию объемы потребленной электроэнергии ответчик тем не менее не представил суду контррасчет требований. При этом суд отмечает, что показания счетчиков, отраженные в ведомостях электропотребления соответствуют сведениям, содержащимся в актах снятия показаний приборов учета за соответствующий месяц.
При расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды Заводом применены одноставочные тарифы, утвержденные приказами Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 25.12.2013 N 883 и от 25.12.2014 N 991, ввиду отсутствия у ответчика индивидуальных приборов учета электроэнергии и невозможности определения электроэнергии, приходящейся на каждого собственника дифференцированно по времени суток.
Изучив предъявленные истцом в обоснование требования доказательства, суд признает обоснованным требование о возмещении затрат по электроэнергии на сумму 12 287 руб. 28 коп.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерности требований истца.
Вместе с тем поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 июня 2015 года по делу N А13-3420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ВФ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)