Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Мухамеджанова Д.А., паспорт, доверенность N 07 от 11.01.2016 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская": Толстопят А.В., паспорт, доверенность от 25.12.2015 года; Вяткин И.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 сентября 2015 года
по делу N А60-20227/2015,
принятое судьей М.В.Артепалихиной,
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании 165 032 332 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с августа 2013 года по февраль 2015 года по договору энергоснабжения N 5-2330 от 01.06.2006 года, а также 13 341 666 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 7).
До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 153 712 683 руб. 10 коп. основного долга, которое рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 года (резолютивная часть от 23.09.20158 года, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 395 087 руб. 65 коп. основного долга, 425 082 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 24.09.2015 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 968 руб. госпошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета взыскано 193 032 руб. госпошлины по иску (т. 52, л.д. 155-164).
Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании основного долга в сумме 148 140 9477 руб. 16 коп., обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение отменить в части.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты возражения ООО "УК "Чкаловская" относительно качества коммунальных ресурсов в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, на сумму 83 433 705 руб. 87 коп.; неправомерно в качестве доказательств по делу приняты акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, поскольку доказательств извещения МУП "Екатеринбургэнерго" о проводимых замерах температуры воздуха внутри жилых помещений в материалах дела отсутствуют; номер телефона 218-85-16 не закреплен за МУП "Екатеринбургэнерго". В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на письмо ОАО "Ростелеком" от 09.09.2015 N 0503. Сославшись на смену программного обеспечения для диспетчерской службы ответчика, а также объяснительную записку системного администратора Казимова А.А., ответчик не представил в материалы дела договор с ООО "Геософт" на модернизацию программного учета, а также приказ о принятии Казимова А.А. в управляющую компанию на должность системного администратора, его должностную инструкцию. Представленной в дело детализацией входящих вызовов на номер 218-85-06 за спорный период ОАО "Ростелеком" подтверждается, что входящих звонков с номеров, принадлежащих ООО "УК "Чкаловская", на номер 218-85-06 произведено не было.
Также считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля Швецовой Л.Е., проживающей по адресу: <...>. Указанный свидетель мог дать показания относительно своего присутствия при отборе проб горячей воды и проведении замеров температуры воздуха в жилых помещениях указанного дома, подписания актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества; проведения управляющей компанией перерасчетов за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества. При этом МУП "Екатеринбургэнерго" просило исключить из числа доказательств по делу только акты, подписанные Швецовой Л.Е., и не настаивало на исключении остальных актов на основании показаний данного свидетеля.
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств (актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества) со ссылкой на статью 159 АПК РФ, поскольку в полном объеме акты в количестве 1 500 шт. были представлены ответчиком лишь в судебное заседание 10.08.2015 года, в связи с чем у истца отсутствовала возможность заявить ходатайство о фальсификации ранее, чем в судебном заседании 23.09.2015 года в связи с необходимостью обработки большого объема документов. При этом заявитель обращает внимание, что исковой период, рассматриваемый в рамках настоящего дела, составляет более трех лет в отношении поставки ресурсов более чем по 300 объектам на сумму свыше 150 000 000 руб. Поскольку акты датированы 2013 годом - началом 2015 года, у ответчика имелась возможность представить спорные акты совместно с отзывом на исковое заявление. Указанные действия ответчика, по мнению МУП "Екатеринбургэнерго", направлены исключительно на затягивание процесса.
Ссылается на то, что в нарушение статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не дано оценки заключению специалиста ООО "НПП "ТОР-УГА", выводы в котором имеют значения для рассмотрения дела (в частности о том, что ООО "Стройтрансавто" не имело права на выполнение работ; акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не могут применяться в качестве аргумента или доказательственной базы; заключения и акты, выданные ООО "ПКП "УралСтройДиагностика" не являются достоверными).
Указывает на то, что ООО "УК "Чкаловская" не представлены в материалы дела доказательства проведения перерасчетов населению в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, что приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне управляющей организации.
Помимо изложенного МУП "Екатеринбургэнерго" не согласно с уменьшением размера исковых требований на сумму 6 482 138 руб. 11 коп. в связи с начислением по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, по услуге отопление по нормативу потребления 0,033 Гкал/кв. м, утвержденному постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276, свыше 7 месяцев. Определение норматива потребления коммунальной услуги отопления на отопительный период 7 месяцев означает не период его применения, а устанавливает объем, из которого был рассчитан данный норматив. Пунктом 4 постановления Администрации г. Екатеринбурга N 2677 от 10.09.2014 года "О начале отопительного сезона 2014-2015 годов в муниципальном образовании "город Екатеринбург" предусмотрено начисление платы за отопление в соответствии с фактической датой подачи тепла. Письмом от 09.07.2015 года Администрация г. Екатеринбурга пояснила, что в случае начала отопительного сезона ранее 01 октября и окончания позднее 30 апреля, утвержденный норматив (0,033 Гкал/кв. м) подлежит применению пропорционально дням фактической поставки тепловой энергии на нужды отопления.
25 января 2016 года в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает, что разница в начислениях между сторонами составила 122 460 509 руб. 04 коп., из которых:
- - 1 875 635 руб. 93 коп. - возражения ответчика о непринятии истцом показаний индивидуальных приборов учета;
- - 83 433 705 руб. 87 коп. - возражения относительно качества коммунальных услуг отопления и ГВС по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, на основании актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества;
- - 30 669 029 руб. 13 коп. - возражения относительно качества ГВС по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, на основании архивных почасовых данных ОДПУ;
- - 6 482 138 руб. 11 коп. - возражения по применению норматива потребления на отопление (0,033 Гкал/кв. м) свыше отопительного периода 7 месяцев.
В указанном дополнении истец отметил, что просит не рассматривать доводы жалобы относительно применения норматива потребления на отопление (0,033 Гкал/кв. м) свыше отопительного периода 7 месяцев, поскольку согласен с выводами суда первой инстанции по данному вопросу.
В судебном заседании 25 января 2016 года представитель МУП "Екатеринбургэнерго" доводы жалобы и дополнений к ней поддержал; просил решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части основного долга в сумме 88 828 793 руб. 52 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 7 919 113 руб. 99 коп. за период с 12.12.2013 года по 23.09.2015 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Также представитель МУП "Екатеринбургэнерго" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2015 года.
В обоснование данного ходатайства представитель МУП "Екатеринбургэнерго" указал, что 13.10.2015 года истцом подано заявление в УМВД России по г. Екатеринбургу о проведении проверки в отношении руководителей ООО "Стройтрансавто", ООО "ПКП УралСтройДиагностика" по факту осуществления деятельности указанных организаций без допуска саморегулируемой организации. 17.12.2015 года в адрес МУП "Екатеринбургэнерго" поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2015 года, выводы которого, по мнению истца, имеют существенное значение для установления обстоятельств настоящего дела.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что названный документ, представленный истцом как дополнительное доказательство, датирован после вынесения судом решения, не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данного документа не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названного документа, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия. Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанного доказательства не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительное доказательство возвращено в судебном заседании представителю истца под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.
Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "Екатеринбургэнерго" как энергоснабжающая организация в период с августа 2013 года по февраль 2015 года отпустило ООО "УК "Чкаловская" тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых были выставлены соответствующие счета-фактуры (т. 1, л.д. 84-154, тома 2, 3, т. 4, л.д. 2-78).
Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, получающие тепловую энергию от источников теплоснабжения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Жуковского, 1; ул. Монтерская, 3; ул. Белинского, 256; ул. Бисертская, 132; ул. Новостроя, 1.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.
Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом на основании показаний данных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.
В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Общая стоимость ресурсов по расчету МУП "Екатеринбургэнерго" составила 220 497 285 руб. 89 коп. (с учетом произведенной истцом корректировки объемов по данным индивидуальных приборов учета).
По данным МУП "Екатеринбургэнерго" обязательство по оплате потребленных ресурсов в нарушение требований действующего законодательства исполнено ответчиком частично на сумму 66 784 602 руб. 79 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, наличием задолженности в размере 153 712 683 руб. 10 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ", приняв возражения относительно ненадлежащего качества тепловой энергии на отопление и ГВС в спорный период. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчике как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации в отопительный период при отсутствии общедомовых приборов учета объема тепловой энергии, использованного при утверждении норматива потребления коммунальной услуги на отопление (0,033 Гкал/кв. м x 7 месяцев). Установив общую стоимость потребленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя (106 426 745 руб. 46 коп.), произведенную ответчиком оплату за спорный период (101 031 657 руб. 81 коп.), суд первой инстанции установил задолженность ООО "УК "Чкаловская" перед МУП "Екатеринбургэнерго" за отпущенные в период с августа 2013 года по февраль 2015 года энергоресурсы в сумме 5 395 087 руб. 65 коп. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 082 руб. 80 коп. в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу норм статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (статья 422 ГК РФ).
В спорный период отношения сторон регулировались Правилами N 307, Правилами N 354, а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.
Положения названного пункта направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 13 Правил N 354.
Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (отопления и горячего водоснабжения) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в спорный период сторонами не оспаривается.
По расчету МУП "Екатеринбургэнерго" стоимость поставленных ресурсов составила 220 497 285 руб. 89 коп. (с учетом произведенной истцом корректировки объемов по данным индивидуальных приборов учета; без учета данной корректировки - 228 887 254 руб. 50 коп.). Ввиду произведенной ответчиком оплаты в сумме 66 784 602 руб. 79 коп. задолженность ООО "УК "Чкаловская" за спорный период составила 153 712 683 руб. 10 коп.
По расчету ООО "УК "Чкаловская" общая стоимость поставленной тепловой энергии и ГВС в спорный период составила 106 426 745 руб. 46 коп. С учетом произведенной оплаты в сумме 101 031 657 руб. 81 коп. задолженность ответчика перед истцом составляет 5 395 087 руб. 65 коп.
При этом сторонами не оспорено, что разница в стоимости поставленных ресурсов на сумму 122 460 509 руб. 04 коп. (228 887 254 руб. 50 коп. - 106 426 745 руб. 46 коп.) сложилась из следующих сумм:
- - 1 875 635 руб. 93 коп. - возражения ответчика о непринятии истцом показаний индивидуальных приборов учета;
- - 83 433 705 руб. 87 коп. - возражения относительно качества коммунальных услуг отопления и ГВС по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, на основании актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества;
- - 30 669 029 руб. 13 коп. - возражения относительно качества ГВС по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, на основании архивных почасовых данных ОДПУ;
- - 6 482 138 руб. 11 коп. - возражения по применению норматива потребления на отопление (0,033 Гкал/кв. м) свыше отопительного периода 7 месяцев.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции МУП "Екатеринбургэнерго" произведен перерасчет объемов поставленных ресурсов в связи с предоставленными ответчиком данными ООО "ЕРЦ" о показаниях индивидуальных приборов учета, в связи с чем размер исковых требований уменьшен до 153 712 683 руб. 10 коп.
Определение объемов поставленных ресурсов с учетом показаний ИПУ не противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпункту "е" пункта 3 Правил N 124, пункту 80 Правил N 354.
Порядок определения объемов поставленной тепловой энергии и ГВС сторонами не оспаривается.
Также судом первой инстанции со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-14657/2014 приняты возражения ответчика на сумму 6 482 138 руб. 11 коп. о неправомерности применения истцом норматива потребления на отопление (0,033 Гкал/кв. м) в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, свыше отопительного периода 7 месяцев.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца снял доводы относительно правомерности применения утвержденного Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 норматива коммунальной услуги отопления (0,033 Гкал/кв. м) при отопительном периоде 7 месяцев.
Между сторонами имеется спор относительно качества ресурсов (отопления и ГВС), поставленных в спорный период в дома, необорудованные общедомовыми приборами учета на сумму 83 433 705 руб. 87 коп.
Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
В силу подпунктов "б", "е" пункта 4 Правил N 354 потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг:
- - горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования);
- - отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Согласно подпунктам "а", "г" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Правилами N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг. Условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к настоящим Правилам.
В пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги "горячее водоснабжение": обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C.
За каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается.
При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
В соответствии с пунктом 15 Приложения N 1 к Правилам N 354, температура воздуха в жилых помещениях должна составлять не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов). Допустимое снижение температуры в ночное время суток - не более 3 градусов, в дневное время суток снижение температуры не допускается.
В случае отклонения температуры воздуха в жилых помещениях суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 354 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию (МУП "Екатеринбургэнерго").
Разделом X Правил N 354 детально регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Ответчиком в подтверждение факта оказания истцом коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления ненадлежащего качества представлены сведения о почасовых показаниях приборов учета (CD-диск - т. 47, л.д. 73), а также акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качествам (тома 27-40, 48-50), фиксирующие температуру воздуха в жилых помещениях, подписанные, помимо представителя ООО "УК "Чкаловская", иными лицами (представителями организации, обслуживающей внутридомовое оборудование; представителями экспертной организации, а также жителями домов).
Из содержания почасовых распечаток показаний приборов учета следует, что подача теплоносителя осуществлялась с температурными показателями ниже предусмотренных Правилами N 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09. Достоверность отраженных в них сведений истцом не оспорена, данные не опровергнуты.
Из содержания актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества следует, что температура воздуха в жилых помещениях не во все дни спорного периода соответствовала требованиям, предусмотренным пунктом 15 Приложения N 1 к Правилам N 354.
Довод МУП "Екатеринбургэнерго" о том, что акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку доказательств извещения МУП "Екатеринбургэнерго" о проводимых замерах температуры воздуха внутри жилых помещений в материалах дела отсутствуют; номер телефона 218-85-16 не закреплен за МУП "Екатеринбургэнерго", судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.
Из представленной в материалы дела объяснительной записки диспетчера аварийно-диспетчерской службы ООО "УК "Чкаловская" (т. 47, л.д. 88), а также выкопировки из журнала АДС (т. 47, л.д. 89-101) следует, что телефонограммы в адрес МУП "Екатеринбургэнерго" относительно ненадлежащего качества поставляемых ресурсов направлялись в абонентскую службу по номеру 218-85-06.
При этом системным администратором ООО "УК "Чкаловская" Казимовым А.А. в объяснительной записке отмечено, что в результате проведенных работ по модернизации программы подомового учета при выгрузке электронных документов на бумажные носители возникают ошибки как в цифровом, так и в буквенном формате (замещение цифр и букв на близстоящие) (т. 47, л.д. 87).
Возражения истца об отсутствии в материалах договора на модернизацию программного учета, приказа о принятии Казимова А.А. в управляющую компанию на должность системного администратора, его должностной инструкции правового значения не имеют.
Представленное в материалы дела письмо ОАО "Ростелеком" от 09.09.2015 N 0503 о том, что номер 218-85-16 не закреплен за предприятием МУП "Екатеринбургэнерго" судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку констатирует данный факт безотносительно к какому-либо периоду времени (т. 51, л.д. 111).
Детализация входящих звонков ОАО "Ростелеком" на номер 218-85-06 (т. 52, л.д. 8-87) не является доказательством, опровергающим достоверность актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, поскольку представлена не за весь спорный период (с августа 2013 года по декабрь 2014 года).
С учетом представления в материалы дела распечатки с интернет-сайта ООО "УК "Чкаловская" о контактных телефонах ответчика по состоянию на 22.09.2015 года (т. 52, л.д. 88), а также отсутствия доказательств, подтверждающих изменения контактных номеров в период с августа 2013 года по февраль 2015 года, суд апелляционной инстанции лишен возможности соотнести указанные на интернет-сайте контактные номера ООО "УК "Чкаловская" по состоянию на 22.09.2015 года с номерами, указанными в детализации входящих звонков ОАО "Ростелеком" за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года.
Имеющиеся в материалах дела акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составлены за весь период ненадлежащего предоставления коммунальной услуги; в актах имеются указания на способ определения температуры, время проведения замеров, а также сведениях о номерах заявок потребителей.
Поскольку акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества подписаны между потребителями (гражданами) и исполнителем коммунальной услуги с участием сторонней организации, указанные МУП "Екатеринбургэнерго" возражения не опровергают изложенных в актах сведений о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, не свидетельствует о недостоверности указанных в актах сведений. Составление двусторонних актов между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией нормами названных Правил не предусмотрено.
Также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции ссылка истца не необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства МУП "Екатеринбургэнерго" о вызове в качестве свидетеля по делу Швецовой Л.Е. (т. 51, л.д. 159-160).
Частью 1 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.
Заявитель жалобы указал, что в актах о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шишимская, 12, имеется подпись от имени Швецовой Л.Е. как старшей по дому (т. 52, л.д. 4).
По мнению истца, данный свидетель может пояснить, присутствовали ли жители при отборах проб горячей воды/замерах температуры внутри помещения; подписывали ли жители многоквартирных домов такие акты; производились ли ответчиком перерасчеты указанным лица за исковой период на основании данных актов.
Между тем, показаниями указанного истцом лица, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, пояснения только одного свидетеля в отношении дома N 12 по ул. Шишимская не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается истец в ходатайстве.
Таким образом, при наличии в материалах дела совокупности доказательств, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.
Кроме того, заявляя в суде апелляционной инстанции возражения относительно пяти актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, МУП "Екатеринбургэнерго" соответствующего расчета в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представило.
Довод МУП "Екатеринбургэнерго" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества - т. 52, л.д. 110-111) со ссылкой на статью 159 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу заявлено МУП "Екатеринбургэнерго" на четвертом по счету судебном заседании 23.09.2015 года. При этом на каждом из судебных заседаний присутствовал представитель МУП "Екатеринбургэнерго".
Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом только на стадии судебного разбирательства, причем после неоднократного отложения рассмотрения дела.
Ссылка истца на то, что у него отсутствовала объективная возможность заявить о фальсификации доказательств ранее, поскольку акты в количестве 1500 шт. были представлены ответчиком лишь 10.08.2015 года, судом апелляционной инстанции не принимается.
Действительно, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества представлены ответчиком в суд первой инстанции 10.08.2015 года. Однако, в судебном заседании, начатом 11.08.2015 года, судом первой инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.08.2015 года (т. 46, л.д. 86). Впоследствии судебное заседание отложено на 17.09.2015 года, в котором также объявлен перерыв до 23.09.2015 года (т. 52, л.д. 149).
При таких обстоятельствах у МУП "Екатеринбургэнерго" при разумном ведении дела имелась объективная возможность в соответствии со статьей 41 АПК РФ ознакомиться с представленными ответчиком актами как в период с 11.08.2015 года по 18.08.2015 года, так и в период с 18.08.2015 года по 17.09.2015 года,
Пассивное поведение истца в данном случае при рассмотрении конкретного дела не может толковаться судом как добросовестное поведение.
Обратный подход будет означать, что пассивное поведение истца в любом виде, в каком бы это пассивное поведение не проявлялось, заведомо ставит стороны спора в неравное положение и означает, что, занимая такую позицию в споре, истец может заявлять о фальсификации доказательств, спустя длительное время после начала рассмотрения спора судом.
Совокупность указанных обстоятельств не может рассматриваться как своевременная подача заявлений и ходатайства, в связи с чем судом первой инстанции на основании части 5 статьи 159 АПК РФ правомерно отказано в удовлетворении заявленного МУП "Екатеринбургэнерго" ходатайства.
Возражения МУП "Екатеринбургэнерго" о том, что судом первой инстанции не дано оценки заключению специалиста ООО "НПП "ТОР-УГА" от 22.09.2015 года (т. 52, л.д. 89-100) по заключениям ООО "Стройтрансавто" N З-10-11 (Д), ООО "ПКП "УралСтройДиагностика" N Э-01-12/14, N Э-20-01/15, N Э-21-02/15 (т. 21, л.д. 134-187), основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются, поскольку указанные истцом заключения ООО "Стройтрансавто", ООО "ПКП "УралСтройДиагностика" не использовались судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, изложенные в заключении ООО "НПП "ТОР-УГА" от 22.09.2015 года выводы специалиста Печеркина А.В. фактически содержат оценку доказательств по делу (заключений и актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества), что в силу статьи 71 АПК РФ относится к исключительной компетенции суда.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства предоставления истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества в совокупности с имеющимися в материалах дела карточками регистрации параметров на узле учета потребителя, протоколами испытаний (тома 42-44) суд первой инстанции правомерно счел их достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, энергоресурсов ненадлежащего качества.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ответчиком контррасчет объемов и стоимости поставленных энергоресурсов является верным.
Как следует из материалов дела, в счет оплаты задолженности за поставленные в спорный период энергоресурсы ответчиком внесено 101 031 657 руб. 81 коп.
Факт произведенной ответчиком оплаты за спорный период на сумму 101 031 657 руб. 81 коп. истцом не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Следовательно, с учетом признанного судом первой инстанции обоснованным контррасчета объемов поставленных в спорный период энергоресурсов на сумму 106 426 745 руб. 46 коп., задолженность ответчика перед истцом за поставленные в период с августа 2013 года по февраль 2015 года энергоресурсы составила 5 395 087 руб. 65 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доказательств оплаты стоимости постановленных тепловой энергии и ГВС в полном объеме ООО "УК "Чкаловская" не представило, в связи с чем задолженность в сумме 5 395 087 руб. 65 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал верным представленный ООО "УК "Чкаловская" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченного исполнением денежного обязательства за общий период с 11.02.2014 года по 23.09.2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в размере 425 082 руб. 80 коп. (т. 52, л.д. 137-139).
Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.09.2015 года от неуплаченной суммы по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В связи с предоставлением истцу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 года отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с МУП "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2015 года по делу N А60-20227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 17АП-16152/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20227/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 17АП-16152/2015-ГК
Дело N А60-20227/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Мухамеджанова Д.А., паспорт, доверенность N 07 от 11.01.2016 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская": Толстопят А.В., паспорт, доверенность от 25.12.2015 года; Вяткин И.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 сентября 2015 года
по делу N А60-20227/2015,
принятое судьей М.В.Артепалихиной,
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании 165 032 332 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с августа 2013 года по февраль 2015 года по договору энергоснабжения N 5-2330 от 01.06.2006 года, а также 13 341 666 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 7).
До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 153 712 683 руб. 10 коп. основного долга, которое рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 года (резолютивная часть от 23.09.20158 года, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 395 087 руб. 65 коп. основного долга, 425 082 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 24.09.2015 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 968 руб. госпошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета взыскано 193 032 руб. госпошлины по иску (т. 52, л.д. 155-164).
Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании основного долга в сумме 148 140 9477 руб. 16 коп., обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение отменить в части.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты возражения ООО "УК "Чкаловская" относительно качества коммунальных ресурсов в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, на сумму 83 433 705 руб. 87 коп.; неправомерно в качестве доказательств по делу приняты акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, поскольку доказательств извещения МУП "Екатеринбургэнерго" о проводимых замерах температуры воздуха внутри жилых помещений в материалах дела отсутствуют; номер телефона 218-85-16 не закреплен за МУП "Екатеринбургэнерго". В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на письмо ОАО "Ростелеком" от 09.09.2015 N 0503. Сославшись на смену программного обеспечения для диспетчерской службы ответчика, а также объяснительную записку системного администратора Казимова А.А., ответчик не представил в материалы дела договор с ООО "Геософт" на модернизацию программного учета, а также приказ о принятии Казимова А.А. в управляющую компанию на должность системного администратора, его должностную инструкцию. Представленной в дело детализацией входящих вызовов на номер 218-85-06 за спорный период ОАО "Ростелеком" подтверждается, что входящих звонков с номеров, принадлежащих ООО "УК "Чкаловская", на номер 218-85-06 произведено не было.
Также считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля Швецовой Л.Е., проживающей по адресу: <...>. Указанный свидетель мог дать показания относительно своего присутствия при отборе проб горячей воды и проведении замеров температуры воздуха в жилых помещениях указанного дома, подписания актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества; проведения управляющей компанией перерасчетов за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества. При этом МУП "Екатеринбургэнерго" просило исключить из числа доказательств по делу только акты, подписанные Швецовой Л.Е., и не настаивало на исключении остальных актов на основании показаний данного свидетеля.
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств (актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества) со ссылкой на статью 159 АПК РФ, поскольку в полном объеме акты в количестве 1 500 шт. были представлены ответчиком лишь в судебное заседание 10.08.2015 года, в связи с чем у истца отсутствовала возможность заявить ходатайство о фальсификации ранее, чем в судебном заседании 23.09.2015 года в связи с необходимостью обработки большого объема документов. При этом заявитель обращает внимание, что исковой период, рассматриваемый в рамках настоящего дела, составляет более трех лет в отношении поставки ресурсов более чем по 300 объектам на сумму свыше 150 000 000 руб. Поскольку акты датированы 2013 годом - началом 2015 года, у ответчика имелась возможность представить спорные акты совместно с отзывом на исковое заявление. Указанные действия ответчика, по мнению МУП "Екатеринбургэнерго", направлены исключительно на затягивание процесса.
Ссылается на то, что в нарушение статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не дано оценки заключению специалиста ООО "НПП "ТОР-УГА", выводы в котором имеют значения для рассмотрения дела (в частности о том, что ООО "Стройтрансавто" не имело права на выполнение работ; акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не могут применяться в качестве аргумента или доказательственной базы; заключения и акты, выданные ООО "ПКП "УралСтройДиагностика" не являются достоверными).
Указывает на то, что ООО "УК "Чкаловская" не представлены в материалы дела доказательства проведения перерасчетов населению в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, что приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне управляющей организации.
Помимо изложенного МУП "Екатеринбургэнерго" не согласно с уменьшением размера исковых требований на сумму 6 482 138 руб. 11 коп. в связи с начислением по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, по услуге отопление по нормативу потребления 0,033 Гкал/кв. м, утвержденному постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276, свыше 7 месяцев. Определение норматива потребления коммунальной услуги отопления на отопительный период 7 месяцев означает не период его применения, а устанавливает объем, из которого был рассчитан данный норматив. Пунктом 4 постановления Администрации г. Екатеринбурга N 2677 от 10.09.2014 года "О начале отопительного сезона 2014-2015 годов в муниципальном образовании "город Екатеринбург" предусмотрено начисление платы за отопление в соответствии с фактической датой подачи тепла. Письмом от 09.07.2015 года Администрация г. Екатеринбурга пояснила, что в случае начала отопительного сезона ранее 01 октября и окончания позднее 30 апреля, утвержденный норматив (0,033 Гкал/кв. м) подлежит применению пропорционально дням фактической поставки тепловой энергии на нужды отопления.
25 января 2016 года в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает, что разница в начислениях между сторонами составила 122 460 509 руб. 04 коп., из которых:
- - 1 875 635 руб. 93 коп. - возражения ответчика о непринятии истцом показаний индивидуальных приборов учета;
- - 83 433 705 руб. 87 коп. - возражения относительно качества коммунальных услуг отопления и ГВС по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, на основании актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества;
- - 30 669 029 руб. 13 коп. - возражения относительно качества ГВС по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, на основании архивных почасовых данных ОДПУ;
- - 6 482 138 руб. 11 коп. - возражения по применению норматива потребления на отопление (0,033 Гкал/кв. м) свыше отопительного периода 7 месяцев.
В указанном дополнении истец отметил, что просит не рассматривать доводы жалобы относительно применения норматива потребления на отопление (0,033 Гкал/кв. м) свыше отопительного периода 7 месяцев, поскольку согласен с выводами суда первой инстанции по данному вопросу.
В судебном заседании 25 января 2016 года представитель МУП "Екатеринбургэнерго" доводы жалобы и дополнений к ней поддержал; просил решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части основного долга в сумме 88 828 793 руб. 52 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 7 919 113 руб. 99 коп. за период с 12.12.2013 года по 23.09.2015 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Также представитель МУП "Екатеринбургэнерго" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2015 года.
В обоснование данного ходатайства представитель МУП "Екатеринбургэнерго" указал, что 13.10.2015 года истцом подано заявление в УМВД России по г. Екатеринбургу о проведении проверки в отношении руководителей ООО "Стройтрансавто", ООО "ПКП УралСтройДиагностика" по факту осуществления деятельности указанных организаций без допуска саморегулируемой организации. 17.12.2015 года в адрес МУП "Екатеринбургэнерго" поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2015 года, выводы которого, по мнению истца, имеют существенное значение для установления обстоятельств настоящего дела.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что названный документ, представленный истцом как дополнительное доказательство, датирован после вынесения судом решения, не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данного документа не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названного документа, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия. Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанного доказательства не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительное доказательство возвращено в судебном заседании представителю истца под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.
Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "Екатеринбургэнерго" как энергоснабжающая организация в период с августа 2013 года по февраль 2015 года отпустило ООО "УК "Чкаловская" тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых были выставлены соответствующие счета-фактуры (т. 1, л.д. 84-154, тома 2, 3, т. 4, л.д. 2-78).
Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, получающие тепловую энергию от источников теплоснабжения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Жуковского, 1; ул. Монтерская, 3; ул. Белинского, 256; ул. Бисертская, 132; ул. Новостроя, 1.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.
Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом на основании показаний данных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.
В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Общая стоимость ресурсов по расчету МУП "Екатеринбургэнерго" составила 220 497 285 руб. 89 коп. (с учетом произведенной истцом корректировки объемов по данным индивидуальных приборов учета).
По данным МУП "Екатеринбургэнерго" обязательство по оплате потребленных ресурсов в нарушение требований действующего законодательства исполнено ответчиком частично на сумму 66 784 602 руб. 79 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, наличием задолженности в размере 153 712 683 руб. 10 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ", приняв возражения относительно ненадлежащего качества тепловой энергии на отопление и ГВС в спорный период. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчике как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации в отопительный период при отсутствии общедомовых приборов учета объема тепловой энергии, использованного при утверждении норматива потребления коммунальной услуги на отопление (0,033 Гкал/кв. м x 7 месяцев). Установив общую стоимость потребленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя (106 426 745 руб. 46 коп.), произведенную ответчиком оплату за спорный период (101 031 657 руб. 81 коп.), суд первой инстанции установил задолженность ООО "УК "Чкаловская" перед МУП "Екатеринбургэнерго" за отпущенные в период с августа 2013 года по февраль 2015 года энергоресурсы в сумме 5 395 087 руб. 65 коп. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 082 руб. 80 коп. в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу норм статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (статья 422 ГК РФ).
В спорный период отношения сторон регулировались Правилами N 307, Правилами N 354, а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.
Положения названного пункта направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 13 Правил N 354.
Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (отопления и горячего водоснабжения) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в спорный период сторонами не оспаривается.
По расчету МУП "Екатеринбургэнерго" стоимость поставленных ресурсов составила 220 497 285 руб. 89 коп. (с учетом произведенной истцом корректировки объемов по данным индивидуальных приборов учета; без учета данной корректировки - 228 887 254 руб. 50 коп.). Ввиду произведенной ответчиком оплаты в сумме 66 784 602 руб. 79 коп. задолженность ООО "УК "Чкаловская" за спорный период составила 153 712 683 руб. 10 коп.
По расчету ООО "УК "Чкаловская" общая стоимость поставленной тепловой энергии и ГВС в спорный период составила 106 426 745 руб. 46 коп. С учетом произведенной оплаты в сумме 101 031 657 руб. 81 коп. задолженность ответчика перед истцом составляет 5 395 087 руб. 65 коп.
При этом сторонами не оспорено, что разница в стоимости поставленных ресурсов на сумму 122 460 509 руб. 04 коп. (228 887 254 руб. 50 коп. - 106 426 745 руб. 46 коп.) сложилась из следующих сумм:
- - 1 875 635 руб. 93 коп. - возражения ответчика о непринятии истцом показаний индивидуальных приборов учета;
- - 83 433 705 руб. 87 коп. - возражения относительно качества коммунальных услуг отопления и ГВС по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, на основании актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества;
- - 30 669 029 руб. 13 коп. - возражения относительно качества ГВС по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, на основании архивных почасовых данных ОДПУ;
- - 6 482 138 руб. 11 коп. - возражения по применению норматива потребления на отопление (0,033 Гкал/кв. м) свыше отопительного периода 7 месяцев.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции МУП "Екатеринбургэнерго" произведен перерасчет объемов поставленных ресурсов в связи с предоставленными ответчиком данными ООО "ЕРЦ" о показаниях индивидуальных приборов учета, в связи с чем размер исковых требований уменьшен до 153 712 683 руб. 10 коп.
Определение объемов поставленных ресурсов с учетом показаний ИПУ не противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпункту "е" пункта 3 Правил N 124, пункту 80 Правил N 354.
Порядок определения объемов поставленной тепловой энергии и ГВС сторонами не оспаривается.
Также судом первой инстанции со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-14657/2014 приняты возражения ответчика на сумму 6 482 138 руб. 11 коп. о неправомерности применения истцом норматива потребления на отопление (0,033 Гкал/кв. м) в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, свыше отопительного периода 7 месяцев.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца снял доводы относительно правомерности применения утвержденного Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 норматива коммунальной услуги отопления (0,033 Гкал/кв. м) при отопительном периоде 7 месяцев.
Между сторонами имеется спор относительно качества ресурсов (отопления и ГВС), поставленных в спорный период в дома, необорудованные общедомовыми приборами учета на сумму 83 433 705 руб. 87 коп.
Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
В силу подпунктов "б", "е" пункта 4 Правил N 354 потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг:
- - горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования);
- - отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Согласно подпунктам "а", "г" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Правилами N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг. Условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к настоящим Правилам.
В пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги "горячее водоснабжение": обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C.
За каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается.
При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
В соответствии с пунктом 15 Приложения N 1 к Правилам N 354, температура воздуха в жилых помещениях должна составлять не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов). Допустимое снижение температуры в ночное время суток - не более 3 градусов, в дневное время суток снижение температуры не допускается.
В случае отклонения температуры воздуха в жилых помещениях суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 354 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию (МУП "Екатеринбургэнерго").
Разделом X Правил N 354 детально регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Ответчиком в подтверждение факта оказания истцом коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления ненадлежащего качества представлены сведения о почасовых показаниях приборов учета (CD-диск - т. 47, л.д. 73), а также акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качествам (тома 27-40, 48-50), фиксирующие температуру воздуха в жилых помещениях, подписанные, помимо представителя ООО "УК "Чкаловская", иными лицами (представителями организации, обслуживающей внутридомовое оборудование; представителями экспертной организации, а также жителями домов).
Из содержания почасовых распечаток показаний приборов учета следует, что подача теплоносителя осуществлялась с температурными показателями ниже предусмотренных Правилами N 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09. Достоверность отраженных в них сведений истцом не оспорена, данные не опровергнуты.
Из содержания актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества следует, что температура воздуха в жилых помещениях не во все дни спорного периода соответствовала требованиям, предусмотренным пунктом 15 Приложения N 1 к Правилам N 354.
Довод МУП "Екатеринбургэнерго" о том, что акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку доказательств извещения МУП "Екатеринбургэнерго" о проводимых замерах температуры воздуха внутри жилых помещений в материалах дела отсутствуют; номер телефона 218-85-16 не закреплен за МУП "Екатеринбургэнерго", судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.
Из представленной в материалы дела объяснительной записки диспетчера аварийно-диспетчерской службы ООО "УК "Чкаловская" (т. 47, л.д. 88), а также выкопировки из журнала АДС (т. 47, л.д. 89-101) следует, что телефонограммы в адрес МУП "Екатеринбургэнерго" относительно ненадлежащего качества поставляемых ресурсов направлялись в абонентскую службу по номеру 218-85-06.
При этом системным администратором ООО "УК "Чкаловская" Казимовым А.А. в объяснительной записке отмечено, что в результате проведенных работ по модернизации программы подомового учета при выгрузке электронных документов на бумажные носители возникают ошибки как в цифровом, так и в буквенном формате (замещение цифр и букв на близстоящие) (т. 47, л.д. 87).
Возражения истца об отсутствии в материалах договора на модернизацию программного учета, приказа о принятии Казимова А.А. в управляющую компанию на должность системного администратора, его должностной инструкции правового значения не имеют.
Представленное в материалы дела письмо ОАО "Ростелеком" от 09.09.2015 N 0503 о том, что номер 218-85-16 не закреплен за предприятием МУП "Екатеринбургэнерго" судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку констатирует данный факт безотносительно к какому-либо периоду времени (т. 51, л.д. 111).
Детализация входящих звонков ОАО "Ростелеком" на номер 218-85-06 (т. 52, л.д. 8-87) не является доказательством, опровергающим достоверность актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, поскольку представлена не за весь спорный период (с августа 2013 года по декабрь 2014 года).
С учетом представления в материалы дела распечатки с интернет-сайта ООО "УК "Чкаловская" о контактных телефонах ответчика по состоянию на 22.09.2015 года (т. 52, л.д. 88), а также отсутствия доказательств, подтверждающих изменения контактных номеров в период с августа 2013 года по февраль 2015 года, суд апелляционной инстанции лишен возможности соотнести указанные на интернет-сайте контактные номера ООО "УК "Чкаловская" по состоянию на 22.09.2015 года с номерами, указанными в детализации входящих звонков ОАО "Ростелеком" за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года.
Имеющиеся в материалах дела акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составлены за весь период ненадлежащего предоставления коммунальной услуги; в актах имеются указания на способ определения температуры, время проведения замеров, а также сведениях о номерах заявок потребителей.
Поскольку акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества подписаны между потребителями (гражданами) и исполнителем коммунальной услуги с участием сторонней организации, указанные МУП "Екатеринбургэнерго" возражения не опровергают изложенных в актах сведений о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, не свидетельствует о недостоверности указанных в актах сведений. Составление двусторонних актов между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией нормами названных Правил не предусмотрено.
Также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции ссылка истца не необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства МУП "Екатеринбургэнерго" о вызове в качестве свидетеля по делу Швецовой Л.Е. (т. 51, л.д. 159-160).
Частью 1 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.
Заявитель жалобы указал, что в актах о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шишимская, 12, имеется подпись от имени Швецовой Л.Е. как старшей по дому (т. 52, л.д. 4).
По мнению истца, данный свидетель может пояснить, присутствовали ли жители при отборах проб горячей воды/замерах температуры внутри помещения; подписывали ли жители многоквартирных домов такие акты; производились ли ответчиком перерасчеты указанным лица за исковой период на основании данных актов.
Между тем, показаниями указанного истцом лица, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, пояснения только одного свидетеля в отношении дома N 12 по ул. Шишимская не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается истец в ходатайстве.
Таким образом, при наличии в материалах дела совокупности доказательств, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.
Кроме того, заявляя в суде апелляционной инстанции возражения относительно пяти актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, МУП "Екатеринбургэнерго" соответствующего расчета в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представило.
Довод МУП "Екатеринбургэнерго" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества - т. 52, л.д. 110-111) со ссылкой на статью 159 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу заявлено МУП "Екатеринбургэнерго" на четвертом по счету судебном заседании 23.09.2015 года. При этом на каждом из судебных заседаний присутствовал представитель МУП "Екатеринбургэнерго".
Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом только на стадии судебного разбирательства, причем после неоднократного отложения рассмотрения дела.
Ссылка истца на то, что у него отсутствовала объективная возможность заявить о фальсификации доказательств ранее, поскольку акты в количестве 1500 шт. были представлены ответчиком лишь 10.08.2015 года, судом апелляционной инстанции не принимается.
Действительно, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества представлены ответчиком в суд первой инстанции 10.08.2015 года. Однако, в судебном заседании, начатом 11.08.2015 года, судом первой инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.08.2015 года (т. 46, л.д. 86). Впоследствии судебное заседание отложено на 17.09.2015 года, в котором также объявлен перерыв до 23.09.2015 года (т. 52, л.д. 149).
При таких обстоятельствах у МУП "Екатеринбургэнерго" при разумном ведении дела имелась объективная возможность в соответствии со статьей 41 АПК РФ ознакомиться с представленными ответчиком актами как в период с 11.08.2015 года по 18.08.2015 года, так и в период с 18.08.2015 года по 17.09.2015 года,
Пассивное поведение истца в данном случае при рассмотрении конкретного дела не может толковаться судом как добросовестное поведение.
Обратный подход будет означать, что пассивное поведение истца в любом виде, в каком бы это пассивное поведение не проявлялось, заведомо ставит стороны спора в неравное положение и означает, что, занимая такую позицию в споре, истец может заявлять о фальсификации доказательств, спустя длительное время после начала рассмотрения спора судом.
Совокупность указанных обстоятельств не может рассматриваться как своевременная подача заявлений и ходатайства, в связи с чем судом первой инстанции на основании части 5 статьи 159 АПК РФ правомерно отказано в удовлетворении заявленного МУП "Екатеринбургэнерго" ходатайства.
Возражения МУП "Екатеринбургэнерго" о том, что судом первой инстанции не дано оценки заключению специалиста ООО "НПП "ТОР-УГА" от 22.09.2015 года (т. 52, л.д. 89-100) по заключениям ООО "Стройтрансавто" N З-10-11 (Д), ООО "ПКП "УралСтройДиагностика" N Э-01-12/14, N Э-20-01/15, N Э-21-02/15 (т. 21, л.д. 134-187), основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются, поскольку указанные истцом заключения ООО "Стройтрансавто", ООО "ПКП "УралСтройДиагностика" не использовались судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, изложенные в заключении ООО "НПП "ТОР-УГА" от 22.09.2015 года выводы специалиста Печеркина А.В. фактически содержат оценку доказательств по делу (заключений и актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества), что в силу статьи 71 АПК РФ относится к исключительной компетенции суда.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства предоставления истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества в совокупности с имеющимися в материалах дела карточками регистрации параметров на узле учета потребителя, протоколами испытаний (тома 42-44) суд первой инстанции правомерно счел их достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, энергоресурсов ненадлежащего качества.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ответчиком контррасчет объемов и стоимости поставленных энергоресурсов является верным.
Как следует из материалов дела, в счет оплаты задолженности за поставленные в спорный период энергоресурсы ответчиком внесено 101 031 657 руб. 81 коп.
Факт произведенной ответчиком оплаты за спорный период на сумму 101 031 657 руб. 81 коп. истцом не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Следовательно, с учетом признанного судом первой инстанции обоснованным контррасчета объемов поставленных в спорный период энергоресурсов на сумму 106 426 745 руб. 46 коп., задолженность ответчика перед истцом за поставленные в период с августа 2013 года по февраль 2015 года энергоресурсы составила 5 395 087 руб. 65 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доказательств оплаты стоимости постановленных тепловой энергии и ГВС в полном объеме ООО "УК "Чкаловская" не представило, в связи с чем задолженность в сумме 5 395 087 руб. 65 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал верным представленный ООО "УК "Чкаловская" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченного исполнением денежного обязательства за общий период с 11.02.2014 года по 23.09.2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в размере 425 082 руб. 80 коп. (т. 52, л.д. 137-139).
Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.09.2015 года от неуплаченной суммы по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В связи с предоставлением истцу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 года отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с МУП "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2015 года по делу N А60-20227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)