Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети с нарушением установленного порядка технологического присоединения, а выставленный счет ответчиком в добровольном порядке не оплачен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Хвостовой Н.О., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
- от истца - Лизунов А.С., дов. N 241/04 от 26.04.2017 г.;
- от ответчика - Титов М.С., дов. от 06.02.2017 г.,
рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"
на решение от 14 апреля 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 10 июля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"
о взыскании денежных средств,
установил:
Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о взыскании задолженности в размере 231.212 руб. 35 коп. за бездоговорное потребление электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 75-77, 95-98).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что представителем АО "ОЭК" 03.12.2015 в присутствии уполномоченного представителя ООО "Управдом" - генерального директора Залужного А.А. по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Авиаторов, д. 4, был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ООО "Управдом" и с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, определенного "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям", утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила). При этом факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения потребителем ООО "Управдом" по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Авиаторов, д. 4, истец подтверждает составленным им актом о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 03.12.2015 N ОЭК/ТИНРЭС/19, который был составлен, в соответствии с пунктом 192 Основных положений.
На основании составленного акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 03.12.2015 N ОЭК/ТИНРЭС/19 истцом был выставлен ответчику счет от 03.12.2015 N 11482, в соответствии с произведенным расчетом объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 36.353 кВт*ч за период с 20.09.2015 по 03.12.2015, на общую сумму 231.212 руб. 35 коп. с учетом НДС, что подтверждается расчетом, являющимся приложением к акту от 03.12.2015 N ОЭК/ТИНРЭС/19.02.09.2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, а поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, то истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в иске, суд в обжалуемых актах правомерно исходил из того, что системное толкование ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, п. 15 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.
Поскольку ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, то п. 84 Основных положений N 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией, как противоречащий ЖК РФ, и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Кроме того, судом было установлено, что истец не является ресурсоснабжающей организацией, при этом доказательств того, что спорные коммунальные ресурсы были поставлены в рамках заключенного между сторонами договора, в материалах дела не имеется. Таким образом, у АО "ОЭК" нет прав на взыскание с ответчика спорной стоимости поставленного коммунального ресурса, так как последний не является управляющей организацией, ибо таковой как это видно из материалов дела, является никто иной, ООО "УК Остафьево".
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А41-80785/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2017 N Ф05-15377/2017 ПО ДЕЛУ N А41-80785/2016
Требование: О взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети с нарушением установленного порядка технологического присоединения, а выставленный счет ответчиком в добровольном порядке не оплачен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А41-80785/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Хвостовой Н.О., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
- от истца - Лизунов А.С., дов. N 241/04 от 26.04.2017 г.;
- от ответчика - Титов М.С., дов. от 06.02.2017 г.,
рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"
на решение от 14 апреля 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 10 июля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"
о взыскании денежных средств,
установил:
Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о взыскании задолженности в размере 231.212 руб. 35 коп. за бездоговорное потребление электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 75-77, 95-98).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что представителем АО "ОЭК" 03.12.2015 в присутствии уполномоченного представителя ООО "Управдом" - генерального директора Залужного А.А. по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Авиаторов, д. 4, был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ООО "Управдом" и с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, определенного "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям", утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила). При этом факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения потребителем ООО "Управдом" по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Авиаторов, д. 4, истец подтверждает составленным им актом о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 03.12.2015 N ОЭК/ТИНРЭС/19, который был составлен, в соответствии с пунктом 192 Основных положений.
На основании составленного акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 03.12.2015 N ОЭК/ТИНРЭС/19 истцом был выставлен ответчику счет от 03.12.2015 N 11482, в соответствии с произведенным расчетом объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 36.353 кВт*ч за период с 20.09.2015 по 03.12.2015, на общую сумму 231.212 руб. 35 коп. с учетом НДС, что подтверждается расчетом, являющимся приложением к акту от 03.12.2015 N ОЭК/ТИНРЭС/19.02.09.2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, а поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, то истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в иске, суд в обжалуемых актах правомерно исходил из того, что системное толкование ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, п. 15 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.
Поскольку ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, то п. 84 Основных положений N 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией, как противоречащий ЖК РФ, и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Кроме того, судом было установлено, что истец не является ресурсоснабжающей организацией, при этом доказательств того, что спорные коммунальные ресурсы были поставлены в рамках заключенного между сторонами договора, в материалах дела не имеется. Таким образом, у АО "ОЭК" нет прав на взыскание с ответчика спорной стоимости поставленного коммунального ресурса, так как последний не является управляющей организацией, ибо таковой как это видно из материалов дела, является никто иной, ООО "УК Остафьево".
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А41-80785/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.О.ХВОСТОВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.О.ХВОСТОВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)