Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ненадлежащее содержание ответчиком сантехнического оборудования, расположенного в квартире, привело к неоднократным заливам жилого помещения, занимаемого истцом на основании ордера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года по иску К. к Х. о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К. и ее представителя Т., поддержавших доводы жалобы, Х. и его представителя П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К. обратилась в суд с иском к Х. о взыскании убытков в размере <...> руб., причиненных заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате составления заключения о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры N <...> является ответчик Х. В результате неоднократных заливов квартиры истца из квартиры ответчика, зафиксированных актами от <дата> и от <дата>, истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> руб., согласно отчету от <дата>, составленному ООО "Городская экспертиза".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
К. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает состоявшееся решение в части отказа в удовлетворении требований К. о взыскании материального ущерба подлежащим отмене в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела К. на основании ордера от <дата> является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 11).
Ответчик Х. является собственником квартиры N <...> по вышеуказанному адресу (л.д. 67, 79).
Актом от <дата>, составленным ООО "УК "Инвестстрой", установлено, что <дата> в 11.50 произошел залив водой <адрес> из <адрес> по адресу: <адрес>. Причиной залива указано халатное отношение собственников <адрес> сантехническому оборудованию: в ванной не был закрыт смеситель и нарушена герметизация ванны, обвязка ванны требует замены. В <адрес> имеются следы залива в ванной на стене, в 4 парадной имеются лужи воды на площадках с 10 по 5 этажи (л.д. 6).
Актом от <дата>, составленным комиссией в составе председателя ЖСК 1321, сотрудника ООО "ЦУЭ", собственников квартиры N <...>, установлено, что <дата> в 16.20 произошел залив холодной воды по стояку кухни из <адрес> (следы залива над окном кухни примерно 50 см х 20 см) По срочному вызову сантехник ООО "ЦУЭ" Г. прибыл в <адрес>, где выяснилось, что проживающая в квартире З. забыла выключить кран холодного водоснабжения (л.д. 7).
В подтверждение стоимости причиненного ущерба истец представила в материалы дела отчет N <...>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на <дата> составляет <...> руб. (л.д. 15 - 63).
За составление указанного отчета истцом было уплачено <...> руб. (л.д. 12).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом отчет не подтверждает размер причиненного ущерба, поскольку специалистом определена стоимость восстановительного ремонта коридора, туалета и комнаты, вместе с тем, из актов от <дата> и от <дата> не следует, что указанные помещения были повреждены в результате произошедших заливов.
Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, К. подала апелляционную жалобу на решение суда, в заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель заявили ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после произошедших заливов жилого помещения, зафиксированных актами от <дата> и от <дата>, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению, составленному <дата> ООО "Центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> после заливов в соответствии с актами от <дата> и от <дата>, определенная в локальной смете N 1 (Приложение N 1) составляет <...> руб. (л.д. 140 - 161).
При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, судебная коллегия полагает, что Х. является ответственным за вред причиненный К.
При определении размера причиненного ущерба судебная коллегия исходит из размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, занимаемой истцом, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установленного в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, который составляет <...> руб., поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявил.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Х. компенсации морального вреда правильным, поскольку никаких доказательств свидетельствующих о том, в результате произошедших заливов квартиры был причинен вред здоровью истца не представлено, а положения статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав, носящих имущественный характер.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из системного толкования положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общим правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела представление интересов истца в ходе рассмотрения настоящего спора осуществлял представитель Т. на основании заключенного <дата> договора об оказании услуг. Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг представителя определена в сумме <...> руб. (л.д. 10). Согласно представленной в заседании суда апелляционной инстанции расписке указанная сумма была уплачена истцом представителю в день заключения договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Полагая требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, судебная коллегия исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме <...> руб. являются чрезмерными, и определяет разумным пределом сумму в <...> руб., полагая, что таковые расходы соотносятся с объемом защищенного права К.
Определяя сумму понесенных истцом судебных расходов на оплату отчета и на уплату государственной пошлины, учитывая документально подтвержденные истцом расходы на оплату отчета об оценке в сумме <...> руб. (л.д. 12), расходы на уплату госпошлины в сумме <...> руб. (л.д. 3), а также правила пропорциональности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составит, <...> руб. - за составление отчета, <...> руб. - за уплату государственной пошлины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований К. о возмещении материального вреда. В указанной части принять новое решение.
Взыскать с Х. в пользу К. в возмещение вреда <...> руб., расходы на составление отчета в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 33-276/2016
Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ненадлежащее содержание ответчиком сантехнического оборудования, расположенного в квартире, привело к неоднократным заливам жилого помещения, занимаемого истцом на основании ордера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 33-276/2016
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года по иску К. к Х. о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К. и ее представителя Т., поддержавших доводы жалобы, Х. и его представителя П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к Х. о взыскании убытков в размере <...> руб., причиненных заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате составления заключения о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры N <...> является ответчик Х. В результате неоднократных заливов квартиры истца из квартиры ответчика, зафиксированных актами от <дата> и от <дата>, истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> руб., согласно отчету от <дата>, составленному ООО "Городская экспертиза".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
К. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает состоявшееся решение в части отказа в удовлетворении требований К. о взыскании материального ущерба подлежащим отмене в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела К. на основании ордера от <дата> является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 11).
Ответчик Х. является собственником квартиры N <...> по вышеуказанному адресу (л.д. 67, 79).
Актом от <дата>, составленным ООО "УК "Инвестстрой", установлено, что <дата> в 11.50 произошел залив водой <адрес> из <адрес> по адресу: <адрес>. Причиной залива указано халатное отношение собственников <адрес> сантехническому оборудованию: в ванной не был закрыт смеситель и нарушена герметизация ванны, обвязка ванны требует замены. В <адрес> имеются следы залива в ванной на стене, в 4 парадной имеются лужи воды на площадках с 10 по 5 этажи (л.д. 6).
Актом от <дата>, составленным комиссией в составе председателя ЖСК 1321, сотрудника ООО "ЦУЭ", собственников квартиры N <...>, установлено, что <дата> в 16.20 произошел залив холодной воды по стояку кухни из <адрес> (следы залива над окном кухни примерно 50 см х 20 см) По срочному вызову сантехник ООО "ЦУЭ" Г. прибыл в <адрес>, где выяснилось, что проживающая в квартире З. забыла выключить кран холодного водоснабжения (л.д. 7).
В подтверждение стоимости причиненного ущерба истец представила в материалы дела отчет N <...>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на <дата> составляет <...> руб. (л.д. 15 - 63).
За составление указанного отчета истцом было уплачено <...> руб. (л.д. 12).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом отчет не подтверждает размер причиненного ущерба, поскольку специалистом определена стоимость восстановительного ремонта коридора, туалета и комнаты, вместе с тем, из актов от <дата> и от <дата> не следует, что указанные помещения были повреждены в результате произошедших заливов.
Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, К. подала апелляционную жалобу на решение суда, в заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель заявили ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после произошедших заливов жилого помещения, зафиксированных актами от <дата> и от <дата>, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению, составленному <дата> ООО "Центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> после заливов в соответствии с актами от <дата> и от <дата>, определенная в локальной смете N 1 (Приложение N 1) составляет <...> руб. (л.д. 140 - 161).
При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, судебная коллегия полагает, что Х. является ответственным за вред причиненный К.
При определении размера причиненного ущерба судебная коллегия исходит из размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, занимаемой истцом, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установленного в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, который составляет <...> руб., поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявил.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Х. компенсации морального вреда правильным, поскольку никаких доказательств свидетельствующих о том, в результате произошедших заливов квартиры был причинен вред здоровью истца не представлено, а положения статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав, носящих имущественный характер.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из системного толкования положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общим правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела представление интересов истца в ходе рассмотрения настоящего спора осуществлял представитель Т. на основании заключенного <дата> договора об оказании услуг. Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг представителя определена в сумме <...> руб. (л.д. 10). Согласно представленной в заседании суда апелляционной инстанции расписке указанная сумма была уплачена истцом представителю в день заключения договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Полагая требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, судебная коллегия исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме <...> руб. являются чрезмерными, и определяет разумным пределом сумму в <...> руб., полагая, что таковые расходы соотносятся с объемом защищенного права К.
Определяя сумму понесенных истцом судебных расходов на оплату отчета и на уплату государственной пошлины, учитывая документально подтвержденные истцом расходы на оплату отчета об оценке в сумме <...> руб. (л.д. 12), расходы на уплату госпошлины в сумме <...> руб. (л.д. 3), а также правила пропорциональности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составит, <...> руб. - за составление отчета, <...> руб. - за уплату государственной пошлины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований К. о возмещении материального вреда. В указанной части принять новое решение.
Взыскать с Х. в пользу К. в возмещение вреда <...> руб., расходы на составление отчета в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)