Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 25.03.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ГБУ "Жилищник Басманного района", ГКУ "ИС Басманного района" г. Москвы о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Басманного района", ГКУ "ИС Басманного района" г. Москвы о признании недействительным решения, оформленного 24.03.2014 г. протоколом общего собрания собственников помещений дома *, по *. Требования мотивированы тем, что она является собственником помещений в данном многоквартирном доме, между тем собрание было проведено в ее отсутствие, о собрании собственников истец уведомлена не была, собрание не имело кворума, упомянутым решением нарушаются ее законные права и интересы.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N 79 по адресу: *.
В период с 12.03.2014 г. по 22.03.2014 г. в указанном выше доме в форме заочного голосования проведено общее собрание.
Из протокола общего собрания, проводимого путем заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу: * от 24.03.2014 г. следует, что в период с 12.03.2014 г. по 22.03.2014 г. проведено голосование, в том числе по оспариваемому истцом вопросу - выбор управляющей организации, по результатам которого управляющей Организацией выбрано ГБУ "Жилищник Басманного района" (количество голосов от голосов, принявших участие в голосовании: за 94,85%, против 15%, воздержался 0%, что составляет большинство голосов - решение принято).
По данным протокола в голосовании приняли участие 66 собственников, владеющих * кв. м или 51,8% голосов, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет * кв. м.
Согласно экспликации и техническому паспорту многоквартирного дома площадь жилых помещений в доме составляет * кв. м, нежилых * кв. м, всего * кв. м.
Техническая документация содержит информацию о том, что общая площадь здания составляет * кв. м, в том числе общая площадь без учета балконов и лоджий - * кв. м.
Общая площадь помещений, относящихся к общему имуществу (котельная, технические помещения, мусорокамеры) составляет * кв. м.
Таким образом, сумма площадей жилых и нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу собственников указанных помещений, в многоквартирном доме, находящихся в соответствующих видах собственности (частной, государственной) составляет * кв. м.
По результатам проверки ИЖН по ЦАО комплекта документов по общему собранию, нарушений законодательства не выявлено, что подтверждается письмом Инспекции.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решением права и интересы истца нарушены не были, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Отвечая на довод истца об отсутствии кворума для принятия решения, суд правомерно обратил внимание на то, что за принятие решения проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие 51,8% голосов от общего числа голосов собственников в названном доме, что согласуется с положениями ст. 136 ЖК РФ.
В таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что существенных нарушений порядка проведения общего собрания допущено не было.
Судом также обращено внимание на то, что собственники квартир вправе вновь посредством созыва общего собрания, решить вопрос об избрании управляющей компании.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия оставила его без изменения.
Возражения подателя жалобы относительно содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.12.2015 г. не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку изложенные в кассационной жалобе неточности протокола судебного заседания, на правильность и законность апелляционного определения не влияют.
Надлежит отметить, что в силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представителем вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту.
Сведений о подаче таких замечаний П., а также удостоверения председательствующим в судебном заседании их правильность, не представлено.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами (площадь помещений дома, подсчет голосов) являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, в состоявшихся решении и апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
При этом необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Поскольку судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ГБУ "Жилищник Басманного района", ГКУ "ИС Басманного района" г. Москвы о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 4Г-3914/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 4г/1-3914
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 25.03.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ГБУ "Жилищник Басманного района", ГКУ "ИС Басманного района" г. Москвы о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Басманного района", ГКУ "ИС Басманного района" г. Москвы о признании недействительным решения, оформленного 24.03.2014 г. протоколом общего собрания собственников помещений дома *, по *. Требования мотивированы тем, что она является собственником помещений в данном многоквартирном доме, между тем собрание было проведено в ее отсутствие, о собрании собственников истец уведомлена не была, собрание не имело кворума, упомянутым решением нарушаются ее законные права и интересы.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N 79 по адресу: *.
В период с 12.03.2014 г. по 22.03.2014 г. в указанном выше доме в форме заочного голосования проведено общее собрание.
Из протокола общего собрания, проводимого путем заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу: * от 24.03.2014 г. следует, что в период с 12.03.2014 г. по 22.03.2014 г. проведено голосование, в том числе по оспариваемому истцом вопросу - выбор управляющей организации, по результатам которого управляющей Организацией выбрано ГБУ "Жилищник Басманного района" (количество голосов от голосов, принявших участие в голосовании: за 94,85%, против 15%, воздержался 0%, что составляет большинство голосов - решение принято).
По данным протокола в голосовании приняли участие 66 собственников, владеющих * кв. м или 51,8% голосов, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет * кв. м.
Согласно экспликации и техническому паспорту многоквартирного дома площадь жилых помещений в доме составляет * кв. м, нежилых * кв. м, всего * кв. м.
Техническая документация содержит информацию о том, что общая площадь здания составляет * кв. м, в том числе общая площадь без учета балконов и лоджий - * кв. м.
Общая площадь помещений, относящихся к общему имуществу (котельная, технические помещения, мусорокамеры) составляет * кв. м.
Таким образом, сумма площадей жилых и нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу собственников указанных помещений, в многоквартирном доме, находящихся в соответствующих видах собственности (частной, государственной) составляет * кв. м.
По результатам проверки ИЖН по ЦАО комплекта документов по общему собранию, нарушений законодательства не выявлено, что подтверждается письмом Инспекции.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решением права и интересы истца нарушены не были, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Отвечая на довод истца об отсутствии кворума для принятия решения, суд правомерно обратил внимание на то, что за принятие решения проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие 51,8% голосов от общего числа голосов собственников в названном доме, что согласуется с положениями ст. 136 ЖК РФ.
В таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что существенных нарушений порядка проведения общего собрания допущено не было.
Судом также обращено внимание на то, что собственники квартир вправе вновь посредством созыва общего собрания, решить вопрос об избрании управляющей компании.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия оставила его без изменения.
Возражения подателя жалобы относительно содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.12.2015 г. не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку изложенные в кассационной жалобе неточности протокола судебного заседания, на правильность и законность апелляционного определения не влияют.
Надлежит отметить, что в силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представителем вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту.
Сведений о подаче таких замечаний П., а также удостоверения председательствующим в судебном заседании их правильность, не представлено.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами (площадь помещений дома, подсчет голосов) являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, в состоявшихся решении и апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
При этом необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Поскольку судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ГБУ "Жилищник Басманного района", ГКУ "ИС Басманного района" г. Москвы о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)