Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.
при участии в заседании:
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Солженицина Е.С. по доверенности от 09.11.2015 N 08ИСХ-8934/С;
- от ООО "Управляющая компания "Жилфонд": Лысенко В.О. по доверенности от 05.05.2014.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу N А41-18983/16, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению ООО "Управляющая компания "Жилфонд" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - учреждение, Госжилинспекция) о признании недействительным пункта 1 предписания от 19.02.2016 N 08ог-26-10-24-2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-18983/16 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15.03.2016 г. сотрудниками управления в связи с поступившим обращением гражданки Шахматовой Ю.А. на основании распоряжения от 03.02.2016 N 08ОГ/26-10-24-2016 проведена внеплановая проверка соблюдения обществом действующего законодательства при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Старая Купавна, ул. Шевченко, д. 1, кв. 124.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения, которые отражены в Акте проверки от 19.02.2016 N 08ог-26-10-24-2016:
- - в квитанции на оплату ЖКУ за ноябрь 2015 года по квартире N 124 отражена доплата в размере 6 116,79 рублей по статье "содержание и ремонт" за 9 месяцев, чем нарушен пункт 37 Правил предоставления коммунальных услуг;
- - в платежной квитанции не указаны расшифровка статьи "содержание и ремонт" и поставщики услуг, чем нарушено Постановление Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1161/57.
В связи с выявленными нарушениями обществу выдано предписание от 19.02.2016 N 08ог-26-10-24-2016, пунктом 1 которого в срок до 10 апреля 2016 года указано на необходимость сделать перерасчет по квартире N 124, исключив доначисления в размере 6 116,79 рублей по статье "содержание и ремонт".
Не согласившись с выданным предписанием в части пункта 1, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 (далее - Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.
Как следует из представленных суду доказательств, в ходе проверки деятельности общества в сфере управления многоквартирным жилым домом (осуществления лицензионного контроля) сотрудниками управления были выявлены нарушения пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в связи с чем, последнему выдано оспариваемое предписание.
- Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
В силу пунктов 36, 37 и 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Расчет платы за коммунальную услугу рассчитывается один раз в расчетном периоде, равном в соответствии с пунктом 37 Правил одному календарному месяцу.
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что управляющая компания в платежном документе за ноябрь 2015 года выставила перерасчет платы за "содержание и ремонт" за 9 месяцев.
Доплата произведена в связи с тем, что в период с февраля 2015 года по октябрь 2015 года собственнику квартиры N 124 плата за жилое помещение рассчитывалась исходя из тарифа 20,14 рублей за 1 кв. м (тариф для жилых домов без лифта с мусоропроводом), а жилое помещение фактически находится в многоквартирном жилом доме со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом, для которого тариф установлен равным 27,85 рублей за 1 кв. м.
Вместе с тем, согласно пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
При этом, в силу пункта 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.
Следовательно, плата за содержание жилого помещения, перерасчет которой произведен управляющей организацией, не относится к плате за коммунальные услуги, а соответственно, к данному виду платежа не могут быть применены порядок и особенности определения и взимания платы, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Поскольку с учетом характера и значения взимаемой платы за "содержание и ремонт" Правила к порядку ее начисления не применяются, обществом при ее доначислении не мог быть нарушен пункт 37 Правил предоставления коммунальных услуг.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выданное предписание от 19.02.2016 N 08ог-26-10-24-2016 подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов инспекции, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-18983/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 10АП-8368/2016 ПО ДЕЛУ N А41-18983/16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу N А41-18983/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.
при участии в заседании:
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Солженицина Е.С. по доверенности от 09.11.2015 N 08ИСХ-8934/С;
- от ООО "Управляющая компания "Жилфонд": Лысенко В.О. по доверенности от 05.05.2014.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу N А41-18983/16, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению ООО "Управляющая компания "Жилфонд" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - учреждение, Госжилинспекция) о признании недействительным пункта 1 предписания от 19.02.2016 N 08ог-26-10-24-2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-18983/16 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15.03.2016 г. сотрудниками управления в связи с поступившим обращением гражданки Шахматовой Ю.А. на основании распоряжения от 03.02.2016 N 08ОГ/26-10-24-2016 проведена внеплановая проверка соблюдения обществом действующего законодательства при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Старая Купавна, ул. Шевченко, д. 1, кв. 124.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения, которые отражены в Акте проверки от 19.02.2016 N 08ог-26-10-24-2016:
- - в квитанции на оплату ЖКУ за ноябрь 2015 года по квартире N 124 отражена доплата в размере 6 116,79 рублей по статье "содержание и ремонт" за 9 месяцев, чем нарушен пункт 37 Правил предоставления коммунальных услуг;
- - в платежной квитанции не указаны расшифровка статьи "содержание и ремонт" и поставщики услуг, чем нарушено Постановление Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1161/57.
В связи с выявленными нарушениями обществу выдано предписание от 19.02.2016 N 08ог-26-10-24-2016, пунктом 1 которого в срок до 10 апреля 2016 года указано на необходимость сделать перерасчет по квартире N 124, исключив доначисления в размере 6 116,79 рублей по статье "содержание и ремонт".
Не согласившись с выданным предписанием в части пункта 1, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 (далее - Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.
Как следует из представленных суду доказательств, в ходе проверки деятельности общества в сфере управления многоквартирным жилым домом (осуществления лицензионного контроля) сотрудниками управления были выявлены нарушения пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в связи с чем, последнему выдано оспариваемое предписание.
- Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
В силу пунктов 36, 37 и 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Расчет платы за коммунальную услугу рассчитывается один раз в расчетном периоде, равном в соответствии с пунктом 37 Правил одному календарному месяцу.
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что управляющая компания в платежном документе за ноябрь 2015 года выставила перерасчет платы за "содержание и ремонт" за 9 месяцев.
Доплата произведена в связи с тем, что в период с февраля 2015 года по октябрь 2015 года собственнику квартиры N 124 плата за жилое помещение рассчитывалась исходя из тарифа 20,14 рублей за 1 кв. м (тариф для жилых домов без лифта с мусоропроводом), а жилое помещение фактически находится в многоквартирном жилом доме со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом, для которого тариф установлен равным 27,85 рублей за 1 кв. м.
Вместе с тем, согласно пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
При этом, в силу пункта 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.
Следовательно, плата за содержание жилого помещения, перерасчет которой произведен управляющей организацией, не относится к плате за коммунальные услуги, а соответственно, к данному виду платежа не могут быть применены порядок и особенности определения и взимания платы, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Поскольку с учетом характера и значения взимаемой платы за "содержание и ремонт" Правила к порядку ее начисления не применяются, обществом при ее доначислении не мог быть нарушен пункт 37 Правил предоставления коммунальных услуг.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выданное предписание от 19.02.2016 N 08ог-26-10-24-2016 подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов инспекции, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-18983/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)