Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец понес расходы на платежи, где 1/2 доли расходов должна быть возложена на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Е.М. к Г.А.М. о взыскании платежей за содержание, ремонт, коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А.М. в пользу Г.Е.М. затраты на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в размере 92 921 руб. 20 коп.
Взыскать с Г.А.М. в пользу Г.Е.М. затраты на оплату услуг городской телефонной сети в размере 12 692 руб. 11 коп.
установила:
Г.Е.М. обратилась в суд с иском к Г.А.М. о взыскании 1/2 доли затрат на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в отношении квартир по адресам: ***; ***; ***, всего в размере 165 050 руб., 1/2 доли затрат на оплату городских телефонов по указанным квартирам в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. произведен раздел имущества супругов Г.Е.М. и Г.А.М. В объеме совместно нажитого имущества произведен раздел доходов Г.А.М. от сдачи приобретенных в период брака на имя истца квартир по адресам: ***; ***; ***, который составил 3 599 625 руб. Решением суда с истца в пользу Г.А.М. в порядке раздела взыскано 1 799 812 руб. 50 коп. Судом было указано, что возмещения затрат на коммунальное обслуживание совместно нажитых объектов недвижимости истец вправе потребовать в судебном порядке. Период сдачи квартир в наем составил с 2011 года по 2015 год; Г.Е.М. были понесены затраты на содержание квартир, участие в которых Г.А.М. не принимал: по адресу: ***: 2011 год - 2015 год (14 242 руб. 88 коп.; 2012 год - 17 659 руб.; 21 703 руб. 20 коп.; 19 497 руб.; 32 287 руб.); всего 105 389 руб. 00 коп. без учета платежей за ХВС, ГВС и электроснабжение; по адресу: ***: 2011 год - 2015 год (10 644 руб. 01 коп.; 20 646 руб. 12 коп.; 20 980 руб. 77 коп.; 20 406 руб. 03 коп.; 27 985 руб.) всего 100 661 руб. 93 коп. без учета платежей за ХВС, ГВС и электроснабжение; по адресу: ***: 2012 год - 2015 год (17 734 руб. 56 коп.; 32 828 руб. 64 коп.; 33 495 руб. 96 коп.; 40 000 руб.) всего 124 059 руб. без учета платежей за ХВС, ГВС и электроснабжение. Общая сумма платежей за содержание и текущий ремонт сдаваемых квартир в период с 2011 года по 2015 год составила 330 100 руб., 1/2 долю которых истец просил взыскать с Г.А.М. в размере 165 050 руб. Помимо этого, за указанный период с 2011 по 2015 гг. Г.Е.М. были понесены расходы на оплату городских телефонов в сдаваемых квартирах в общей сумме 40 000 руб., где 1/2 доля составит 20 000 руб. С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика 1/2 долю затрат на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в отношении трех квартир в размере 161 797 руб. 40 коп., 1/2 долю затрат на оплату городских телефонов по адресам сдаваемых квартир в размере 20 000 руб.
В судебное заседание представитель истца Д.Ю.А. явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Х.Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.А.М. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Г.А.М. адвоката Х.Е.А., истца Г.Е.М. и ее представителя по доверенности Д.Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Судом верно применены положения статей 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, статей 153, 154, 155, 158, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 05.09.2008 г. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***; на основании договора купли-продажи квартиры от 15.03.2011 г. Г.Е.М. на праве собственности принадлежит квартира N ***, расположенная по адресу: ***; на основании договора купли-продажи квартиры от 15.05.2012 г. Г.Е.М. на праве собственности принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***; на основании договора купли-продажи квартиры от 15.05.2012 г. Г.А.А. на праве собственности принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Судом было установлено, что 30.10.2008 г. Г.Е.М. был заключен с З.О.Б. договор найма жилого помещения N 357/431, по адресу: ***; с условиями ежемесячной платы за наем в размере 20 000 руб.
10.08.2011 г. Г.Е.М. заключила с Т.А.В. договор найма жилого помещения б/н, по адресу: ***, с условиями оплаты за наем ежемесячно в размере 25 000 руб.
25.09.2014 г. Г.Е.М. заключила с К.А.В. договор найма жилого помещения б/н, расположенного по адресу: *** с оплатой за наем помещения ежемесячно плату в размере 45 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года произведен раздел имущества супругов: за Г.Е.М. право собственности на имущество:
- - квартиру 20 в доме 9 по ***;
- - 1/5 (одну пятую) долю квартиры 95 в ***;
- - автомобиль АУДИ Q5, 2011 года выпуска, гос. рег. знак ***;
- - денежные средства в размере 14.886 евро, находящиеся на счете N *** в ОАО АКБ "***";
- - денежные средства в размере 892.923 рубля, находящиеся на счете N *** в ОАО АКБ "***";
- - денежные средства в размере 16.546 евро, находящиеся на счете N *** в АО "***".
Признано за Г.А.М. право собственности на имущество:
- - квартиру ***;
- - денежные средства в размере 17.685,59 евро, находящиеся на счете N *** в ОАО АКБ "***";
- - денежные средства в размере 17.625 евро, находящиеся на счете N *** в АО "***".
Взыскано с Г.Е.М. в пользу Г.А.М. в качестве денежной компенсации 2.572.288 (два миллиона пятьсот семьдесят две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей.
Из указанного решения следует, что Г.Е.М. после фактического распада семьи единолично получила доходы от сдачи в аренду квартир в размере 4 137 500 рублей, в пользу Г.А.М. следует взыскать компенсацию 1 799 812 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 46).
В соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.
Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п. 88 Правил).
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 91 Правил).
Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, при выборе нормативов потребления коммунальных услуг используются показатели, рассчитанные на одного человека, и размер платы за предоставление коммунальных услуг зависит, в том числе, от количества потребителей.
Вместе с тем, плата за коммунальные услуги не взимается за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение в случае временного отсутствия в жилом помещении.
Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу положений п. 54 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, действовавшим в период спорных правоотношений, а также п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, закреплено право потребителя на перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение в случае временного отсутствия в жилом помещении.
Поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ), начисление которой осуществляется исходя из общей площади жилого помещения, является частью обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ), доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения должны соответствовать долям каждого сособственника в праве собственности на жилое помещение.
В то же время обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Расчеты по оплате коммунальных платежей производятся в зависимости от показаний приборов учета и количества лиц, проживающих в жилом помещении.
Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные Г.Е.М. расходы на содержание, текущий ремонт, а также городскую телефонную сеть в совместно нажитом имуществе, квартирах по адресам: ***; ***; *** за 10 дней октября 2013 года, ноябрь и декабрь 2013 года, а также за 2014 - 2015 гг., и взыскал с Г.А.М. денежные средства в размере 92 921 руб. 20 коп. в счет расходов на содержание и текущий ремонт: по квартире N *** по адресу: *** - 25 915 руб. 83 коп. (4 103 руб. 12 коп. + 20 283 руб. 46 коп. + 27 445 руб. 08 коп.) / 2); по квартире N *** по адресу: *** - 39 544 руб. 44 коп. (79 088 руб. 88 коп. / 2); по квартире N *** по адресу: *** - 27 460 руб. 93 коп. (54 921 руб. 85 коп. / 2); сумму в размере 12 692 руб. 11 коп. в счет расходов на оплату городской телефонной сети.
Суд исследовал доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями за период с 2011 г. по октябрь 2013 г., поданным Г.Е.М. 20.10.2016 г.
Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 38 п. п. 1, 7 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Судом было указано, что при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска исковой давности по требованиям за период с 2011 года по 20 октября 2013 года, не имеется оснований для удовлетворения требований Г.Е.М. за указанный период.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически не опровергают выводы суда и не оспаривают произведенный судом расчет взыскания денежных средств.
Утверждение в жалобе что Г.Е.А. не является субъектом взыскания указанных платежей при отсутствии долга перед соответствующими организациями не влечет отмену решения, поскольку предметом спора является не исполнение супружеского обязательства по содержанию общего имущества супругов. Указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, требования рассмотрены в пределах заявленного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26619/2017
Требование: О взыскании платежей за содержание, ремонт, коммунальные услуги.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец понес расходы на платежи, где 1/2 доли расходов должна быть возложена на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26619
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Е.М. к Г.А.М. о взыскании платежей за содержание, ремонт, коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А.М. в пользу Г.Е.М. затраты на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в размере 92 921 руб. 20 коп.
Взыскать с Г.А.М. в пользу Г.Е.М. затраты на оплату услуг городской телефонной сети в размере 12 692 руб. 11 коп.
установила:
Г.Е.М. обратилась в суд с иском к Г.А.М. о взыскании 1/2 доли затрат на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в отношении квартир по адресам: ***; ***; ***, всего в размере 165 050 руб., 1/2 доли затрат на оплату городских телефонов по указанным квартирам в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. произведен раздел имущества супругов Г.Е.М. и Г.А.М. В объеме совместно нажитого имущества произведен раздел доходов Г.А.М. от сдачи приобретенных в период брака на имя истца квартир по адресам: ***; ***; ***, который составил 3 599 625 руб. Решением суда с истца в пользу Г.А.М. в порядке раздела взыскано 1 799 812 руб. 50 коп. Судом было указано, что возмещения затрат на коммунальное обслуживание совместно нажитых объектов недвижимости истец вправе потребовать в судебном порядке. Период сдачи квартир в наем составил с 2011 года по 2015 год; Г.Е.М. были понесены затраты на содержание квартир, участие в которых Г.А.М. не принимал: по адресу: ***: 2011 год - 2015 год (14 242 руб. 88 коп.; 2012 год - 17 659 руб.; 21 703 руб. 20 коп.; 19 497 руб.; 32 287 руб.); всего 105 389 руб. 00 коп. без учета платежей за ХВС, ГВС и электроснабжение; по адресу: ***: 2011 год - 2015 год (10 644 руб. 01 коп.; 20 646 руб. 12 коп.; 20 980 руб. 77 коп.; 20 406 руб. 03 коп.; 27 985 руб.) всего 100 661 руб. 93 коп. без учета платежей за ХВС, ГВС и электроснабжение; по адресу: ***: 2012 год - 2015 год (17 734 руб. 56 коп.; 32 828 руб. 64 коп.; 33 495 руб. 96 коп.; 40 000 руб.) всего 124 059 руб. без учета платежей за ХВС, ГВС и электроснабжение. Общая сумма платежей за содержание и текущий ремонт сдаваемых квартир в период с 2011 года по 2015 год составила 330 100 руб., 1/2 долю которых истец просил взыскать с Г.А.М. в размере 165 050 руб. Помимо этого, за указанный период с 2011 по 2015 гг. Г.Е.М. были понесены расходы на оплату городских телефонов в сдаваемых квартирах в общей сумме 40 000 руб., где 1/2 доля составит 20 000 руб. С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика 1/2 долю затрат на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в отношении трех квартир в размере 161 797 руб. 40 коп., 1/2 долю затрат на оплату городских телефонов по адресам сдаваемых квартир в размере 20 000 руб.
В судебное заседание представитель истца Д.Ю.А. явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Х.Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.А.М. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Г.А.М. адвоката Х.Е.А., истца Г.Е.М. и ее представителя по доверенности Д.Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Судом верно применены положения статей 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, статей 153, 154, 155, 158, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 05.09.2008 г. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***; на основании договора купли-продажи квартиры от 15.03.2011 г. Г.Е.М. на праве собственности принадлежит квартира N ***, расположенная по адресу: ***; на основании договора купли-продажи квартиры от 15.05.2012 г. Г.Е.М. на праве собственности принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***; на основании договора купли-продажи квартиры от 15.05.2012 г. Г.А.А. на праве собственности принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Судом было установлено, что 30.10.2008 г. Г.Е.М. был заключен с З.О.Б. договор найма жилого помещения N 357/431, по адресу: ***; с условиями ежемесячной платы за наем в размере 20 000 руб.
10.08.2011 г. Г.Е.М. заключила с Т.А.В. договор найма жилого помещения б/н, по адресу: ***, с условиями оплаты за наем ежемесячно в размере 25 000 руб.
25.09.2014 г. Г.Е.М. заключила с К.А.В. договор найма жилого помещения б/н, расположенного по адресу: *** с оплатой за наем помещения ежемесячно плату в размере 45 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года произведен раздел имущества супругов: за Г.Е.М. право собственности на имущество:
- - квартиру 20 в доме 9 по ***;
- - 1/5 (одну пятую) долю квартиры 95 в ***;
- - автомобиль АУДИ Q5, 2011 года выпуска, гос. рег. знак ***;
- - денежные средства в размере 14.886 евро, находящиеся на счете N *** в ОАО АКБ "***";
- - денежные средства в размере 892.923 рубля, находящиеся на счете N *** в ОАО АКБ "***";
- - денежные средства в размере 16.546 евро, находящиеся на счете N *** в АО "***".
Признано за Г.А.М. право собственности на имущество:
- - квартиру ***;
- - денежные средства в размере 17.685,59 евро, находящиеся на счете N *** в ОАО АКБ "***";
- - денежные средства в размере 17.625 евро, находящиеся на счете N *** в АО "***".
Взыскано с Г.Е.М. в пользу Г.А.М. в качестве денежной компенсации 2.572.288 (два миллиона пятьсот семьдесят две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей.
Из указанного решения следует, что Г.Е.М. после фактического распада семьи единолично получила доходы от сдачи в аренду квартир в размере 4 137 500 рублей, в пользу Г.А.М. следует взыскать компенсацию 1 799 812 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 46).
В соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.
Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п. 88 Правил).
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 91 Правил).
Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, при выборе нормативов потребления коммунальных услуг используются показатели, рассчитанные на одного человека, и размер платы за предоставление коммунальных услуг зависит, в том числе, от количества потребителей.
Вместе с тем, плата за коммунальные услуги не взимается за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение в случае временного отсутствия в жилом помещении.
Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу положений п. 54 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, действовавшим в период спорных правоотношений, а также п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, закреплено право потребителя на перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение в случае временного отсутствия в жилом помещении.
Поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ), начисление которой осуществляется исходя из общей площади жилого помещения, является частью обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ), доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения должны соответствовать долям каждого сособственника в праве собственности на жилое помещение.
В то же время обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Расчеты по оплате коммунальных платежей производятся в зависимости от показаний приборов учета и количества лиц, проживающих в жилом помещении.
Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные Г.Е.М. расходы на содержание, текущий ремонт, а также городскую телефонную сеть в совместно нажитом имуществе, квартирах по адресам: ***; ***; *** за 10 дней октября 2013 года, ноябрь и декабрь 2013 года, а также за 2014 - 2015 гг., и взыскал с Г.А.М. денежные средства в размере 92 921 руб. 20 коп. в счет расходов на содержание и текущий ремонт: по квартире N *** по адресу: *** - 25 915 руб. 83 коп. (4 103 руб. 12 коп. + 20 283 руб. 46 коп. + 27 445 руб. 08 коп.) / 2); по квартире N *** по адресу: *** - 39 544 руб. 44 коп. (79 088 руб. 88 коп. / 2); по квартире N *** по адресу: *** - 27 460 руб. 93 коп. (54 921 руб. 85 коп. / 2); сумму в размере 12 692 руб. 11 коп. в счет расходов на оплату городской телефонной сети.
Суд исследовал доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями за период с 2011 г. по октябрь 2013 г., поданным Г.Е.М. 20.10.2016 г.
Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 38 п. п. 1, 7 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Судом было указано, что при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска исковой давности по требованиям за период с 2011 года по 20 октября 2013 года, не имеется оснований для удовлетворения требований Г.Е.М. за указанный период.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически не опровергают выводы суда и не оспаривают произведенный судом расчет взыскания денежных средств.
Утверждение в жалобе что Г.Е.А. не является субъектом взыскания указанных платежей при отсутствии долга перед соответствующими организациями не влечет отмену решения, поскольку предметом спора является не исполнение супружеского обязательства по содержанию общего имущества супругов. Указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, требования рассмотрены в пределах заявленного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)