Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал на недоказанность выполнения работ по ремонту кровли здания и потребовал вернуть субсидию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово - промышленная компания "Стройбытсервис" на постановление от 12.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-257/2015 по заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (644043, город Омск, улица Гагарина, 32,1; ОГРН 1035507001199, ИНН 5504061072) к обществу с ограниченной ответственностью торгово - промышленная компания "Стройбытсервис" (644082, город Омск, улица Чухновского, 2; ОГРН 1075543006417, ИНН 5507200422) о взыскании 708 629, 41 руб.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент финансов и контроля Администрации города Омска (644043, город Омск, улица Гагарина, 34; ОГРН 1025500741067, ИНН 5503023701).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью торгово - промышленная компания "Стройбытсервис" - Рубанкова Е.С. по доверенности от 09.04.2015.
от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска - Баланов О.Ю. по доверенности от 17.11.2014 N 66, сроком до 31.12.2015 (после перерыва).
Суд
установил:
Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Стройбытсервис" (далее - ООО ТПК "Стройбытсервис", Общество) о взыскании субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома в сумме 708 629, 41 руб.
Определением от 06.02.2015 Арбитражный суд Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек к участию в деле Департамент финансов и контроля Администрации города Омска (далее - Департамент финансов).
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 (судья Баландин В.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2015 решение суда отменено, заявленные Департаментом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятое по делу постановление отменить.
Податель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для вывода, что ремонт кровли многоквартирного дома не выполнялся, что денежные средства использованы не по целевому назначению; суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял и исследовал дополнительные доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемое постановлением суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО ТПК "Стройбытсервис" требований, посчитал, что выделенные из бюджетов денежные средства использованы Обществом по их целевому назначению для капитального ремонта жилых домов, поскольку представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Департаментом требования, руководствуясь положениями статей 6, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 18.01.2012 N 91-п "О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Постановление N 91-п, Положение о предоставлении субсидий), постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 3393/10, пришла к выводу о том, что средства субсидии использованы Обществом не по целевому назначению.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, примененных судом, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- - между Департаментом и ООО ТПК "Стройбытсервис" заключено соглашение от 07.04.2014 N 907-50/2014 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Постановлением N 91-п;
- - согласно пункту 2.1 соглашения субсидии в размере 2 362 098,04 руб. предоставляются в целях возмещения затрат по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: г. Омск, Авиагородок, дом N 6;
- - во исполнение условий соглашения Департамент перечислил Обществу аванс в размере 708 629, 41 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2014 N 359;
- - Общество утверждает, что для выполнения работ по капитальному ремонту дома он привлек субподрядчика ООО "Спецмонтаж", с которым заключил договор от 15.04.2014. Стоимость работ согласована в размере 2 362 098 руб. (пункт 2.1);
- - пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрена выплата субподрядчику аванса в размере 30% стоимости работ, то есть 708 629,41 руб. Окончательный расчет производится за фактически выполненные объемы работ;
- - в подтверждение перечисления аванса субподрядчику представлено платежное поручение от 15.04.2014 N 135 на сумму 708 629, 41 руб.;
- - Общество в течение 2014 года актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в Департамент не представило, предоставленную сумму субсидии в качестве неиспользованных остатков не вернуло;
- - после обращения в суд в дело был предоставлен акт формы КС-2;
- - Общество представило в материалы дела подписанный подрядчиком и субподрядчиком акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат за период с 15.04.2014 по 23.01.2015 на общую сумму 704 083 руб.;
- - вышеуказанные документы были направлены в адрес Департамента письмом от 23.01.2015 исх. N 06-2015, то есть уже в новом финансовом году после завершения отчетного финансового года и после обращения Департамента в суд;
- - в письме от 06.02.2015 исх. N 01-11/265 Департамент сообщил Обществу, что в течение 2014 года специалистами департамента неоднократно осуществлялись обследования указанного многоквартирного дома, в ходе которых был установлен факт отсутствия работ по капитальному ремонту крыши, отраженных в указанном акте. По этой причине Обществу предложено расторгнуть соглашение и возвратить субсидию;
- - данное утверждение Департамента подтверждается представленными в дело доказательствами, работы указанные в акте КС-2 и справке КС-3 не соответствуют фактически выполненным работам и в действительности не выполнялись;
- - из актов обследования многоквартирного дома от 11.07.2014, 13.11.2014, 06.03.2015, составленных рабочей комиссией Департамента с представителями собственников жилья следует, что над третьим подъездом дома произведена частичная замена кровли на листы металлопрофиля, однако работы, отраженные в акте (в частности, демонтаж деревянных конструкций или разборка слуховых окон) не выполнялись, так как замена деревянных конструкций не проводилась.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный ООО ТПК "Стройбытсервис" аванс субсидии в размере 708 629, 41 руб. подлежит возврату Департаменту как по причине нецелевого использования, так и по причине того, что Общество не предоставило доказательств целевого использования субсидии в отчетном финансовом году, то есть до 31.12.2014 года.
Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции правомерно учел следующие обстоятельства:
- - конкретные виды и объем работ, на выполнение которых предоставляется субсидия, согласовываются с Департаментом до ее предоставления в виде предоставления Департаменту дефектной ведомости и локальных сметных расчетов;
- - целевое использование субсидии (в том числе аванса) означает предоставление доказательств фактического выполнения работ в виде актов формы КС-2, соответствующих по видам и объемам работ работам, предусмотренным локальным сметным расчетом. Предоставление доказательств перечисления аванса подрядчику (субподрядчику) по смыслу пункта 5.6. целевым использованием субсидии не является;
- - целевое использование субсидии должно иметь место только в отчетном финансовом году, то есть до 31.12.2014 года. Все, что не подтверждено актами выполненных работ, соответствующими сметам в 2014 году, подлежит возврату Департаменту в качестве неиспользованных остатков субсидии;
- - в акте, представленном Обществом, указано, что работы по капитальному ремонту производились якобы вплоть до января 2015 года, между тем Департамент указывал и предоставлял доказательства того, что в июле 2014 года собственники помещений в многоквартирном доме сменили управляющую организацию и у Общества (его субподрядчика) не имелось доступа к кровле для проведения работ без ведома новой управляющей организации;
- - представители новой управляющей организации (ООО УК "Берег") участвовали в составлении актов обследования крыши и подтверждали, что никаких работ не ведется;
- - в договоре субподряда от 15.06.2014, по которому якобы предполагалось проведение капитального ремонта кровли, отсутствуют сроки выполнения работ, несмотря на то, что получатель субсидии должен был выполнить все работы по капитальному ремонту кровли не позднее 31.12.2014 года и отчитаться по ним перед Департаментом в этот же срок. К нему не приложены сметные расчеты с указанием видов работ, которые подлежали выполнению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение Общества по расходованию аванса являлось недобросовестным; выводы суда первой инстанции о том, что субсидии использованы Обществом по целевому назначению, не соответствуют обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств как основание к отмене судебного акта судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2015 по делу N А46-257/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2015 N Ф04-27903/2015 ПО ДЕЛУ N А46-257/2015
Требование: О взыскании субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал на недоказанность выполнения работ по ремонту кровли здания и потребовал вернуть субсидию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А46-257/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово - промышленная компания "Стройбытсервис" на постановление от 12.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-257/2015 по заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (644043, город Омск, улица Гагарина, 32,1; ОГРН 1035507001199, ИНН 5504061072) к обществу с ограниченной ответственностью торгово - промышленная компания "Стройбытсервис" (644082, город Омск, улица Чухновского, 2; ОГРН 1075543006417, ИНН 5507200422) о взыскании 708 629, 41 руб.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент финансов и контроля Администрации города Омска (644043, город Омск, улица Гагарина, 34; ОГРН 1025500741067, ИНН 5503023701).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью торгово - промышленная компания "Стройбытсервис" - Рубанкова Е.С. по доверенности от 09.04.2015.
от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска - Баланов О.Ю. по доверенности от 17.11.2014 N 66, сроком до 31.12.2015 (после перерыва).
Суд
установил:
Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Стройбытсервис" (далее - ООО ТПК "Стройбытсервис", Общество) о взыскании субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома в сумме 708 629, 41 руб.
Определением от 06.02.2015 Арбитражный суд Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек к участию в деле Департамент финансов и контроля Администрации города Омска (далее - Департамент финансов).
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 (судья Баландин В.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2015 решение суда отменено, заявленные Департаментом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятое по делу постановление отменить.
Податель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для вывода, что ремонт кровли многоквартирного дома не выполнялся, что денежные средства использованы не по целевому назначению; суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял и исследовал дополнительные доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемое постановлением суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО ТПК "Стройбытсервис" требований, посчитал, что выделенные из бюджетов денежные средства использованы Обществом по их целевому назначению для капитального ремонта жилых домов, поскольку представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Департаментом требования, руководствуясь положениями статей 6, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 18.01.2012 N 91-п "О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Постановление N 91-п, Положение о предоставлении субсидий), постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 3393/10, пришла к выводу о том, что средства субсидии использованы Обществом не по целевому назначению.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, примененных судом, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- - между Департаментом и ООО ТПК "Стройбытсервис" заключено соглашение от 07.04.2014 N 907-50/2014 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Постановлением N 91-п;
- - согласно пункту 2.1 соглашения субсидии в размере 2 362 098,04 руб. предоставляются в целях возмещения затрат по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: г. Омск, Авиагородок, дом N 6;
- - во исполнение условий соглашения Департамент перечислил Обществу аванс в размере 708 629, 41 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2014 N 359;
- - Общество утверждает, что для выполнения работ по капитальному ремонту дома он привлек субподрядчика ООО "Спецмонтаж", с которым заключил договор от 15.04.2014. Стоимость работ согласована в размере 2 362 098 руб. (пункт 2.1);
- - пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрена выплата субподрядчику аванса в размере 30% стоимости работ, то есть 708 629,41 руб. Окончательный расчет производится за фактически выполненные объемы работ;
- - в подтверждение перечисления аванса субподрядчику представлено платежное поручение от 15.04.2014 N 135 на сумму 708 629, 41 руб.;
- - Общество в течение 2014 года актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в Департамент не представило, предоставленную сумму субсидии в качестве неиспользованных остатков не вернуло;
- - после обращения в суд в дело был предоставлен акт формы КС-2;
- - Общество представило в материалы дела подписанный подрядчиком и субподрядчиком акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат за период с 15.04.2014 по 23.01.2015 на общую сумму 704 083 руб.;
- - вышеуказанные документы были направлены в адрес Департамента письмом от 23.01.2015 исх. N 06-2015, то есть уже в новом финансовом году после завершения отчетного финансового года и после обращения Департамента в суд;
- - в письме от 06.02.2015 исх. N 01-11/265 Департамент сообщил Обществу, что в течение 2014 года специалистами департамента неоднократно осуществлялись обследования указанного многоквартирного дома, в ходе которых был установлен факт отсутствия работ по капитальному ремонту крыши, отраженных в указанном акте. По этой причине Обществу предложено расторгнуть соглашение и возвратить субсидию;
- - данное утверждение Департамента подтверждается представленными в дело доказательствами, работы указанные в акте КС-2 и справке КС-3 не соответствуют фактически выполненным работам и в действительности не выполнялись;
- - из актов обследования многоквартирного дома от 11.07.2014, 13.11.2014, 06.03.2015, составленных рабочей комиссией Департамента с представителями собственников жилья следует, что над третьим подъездом дома произведена частичная замена кровли на листы металлопрофиля, однако работы, отраженные в акте (в частности, демонтаж деревянных конструкций или разборка слуховых окон) не выполнялись, так как замена деревянных конструкций не проводилась.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный ООО ТПК "Стройбытсервис" аванс субсидии в размере 708 629, 41 руб. подлежит возврату Департаменту как по причине нецелевого использования, так и по причине того, что Общество не предоставило доказательств целевого использования субсидии в отчетном финансовом году, то есть до 31.12.2014 года.
Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции правомерно учел следующие обстоятельства:
- - конкретные виды и объем работ, на выполнение которых предоставляется субсидия, согласовываются с Департаментом до ее предоставления в виде предоставления Департаменту дефектной ведомости и локальных сметных расчетов;
- - целевое использование субсидии (в том числе аванса) означает предоставление доказательств фактического выполнения работ в виде актов формы КС-2, соответствующих по видам и объемам работ работам, предусмотренным локальным сметным расчетом. Предоставление доказательств перечисления аванса подрядчику (субподрядчику) по смыслу пункта 5.6. целевым использованием субсидии не является;
- - целевое использование субсидии должно иметь место только в отчетном финансовом году, то есть до 31.12.2014 года. Все, что не подтверждено актами выполненных работ, соответствующими сметам в 2014 году, подлежит возврату Департаменту в качестве неиспользованных остатков субсидии;
- - в акте, представленном Обществом, указано, что работы по капитальному ремонту производились якобы вплоть до января 2015 года, между тем Департамент указывал и предоставлял доказательства того, что в июле 2014 года собственники помещений в многоквартирном доме сменили управляющую организацию и у Общества (его субподрядчика) не имелось доступа к кровле для проведения работ без ведома новой управляющей организации;
- - представители новой управляющей организации (ООО УК "Берег") участвовали в составлении актов обследования крыши и подтверждали, что никаких работ не ведется;
- - в договоре субподряда от 15.06.2014, по которому якобы предполагалось проведение капитального ремонта кровли, отсутствуют сроки выполнения работ, несмотря на то, что получатель субсидии должен был выполнить все работы по капитальному ремонту кровли не позднее 31.12.2014 года и отчитаться по ним перед Департаментом в этот же срок. К нему не приложены сметные расчеты с указанием видов работ, которые подлежали выполнению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение Общества по расходованию аванса являлось недобросовестным; выводы суда первой инстанции о том, что субсидии использованы Обществом по целевому назначению, не соответствуют обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств как основание к отмене судебного акта судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2015 по делу N А46-257/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)