Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Хабаровск; далее - компания) и общества с ограниченной ответственностью "Премиум 2" (г. Хабаровск; далее - общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2016 по делу N А73-9953/2015, по иску компании к обществу о взыскании 107 294, 76 руб. долга,
установил:
решением суда первой инстанции от 09.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, компания и общество указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (ресурсоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (исполнителем) обязательства по оплате электроэнергии, потребленной с октября 2014 по декабрь 2014 года, включая объем на общедомовые нужды (нормативный).
Отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 01.06.2012 N 30А и агентским договором от 01.06.2012 N 32А.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными заявленные требования, исходя из подтвержденности наличия спорного долга и обязанности ответчика, как управляющей организации, по его оплате.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 544, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.
При этом судом отмечено следующее.
В рамках дела N А73-940/2015 компанией обществу к оплате предъявлен объем сверхнормативного потребления. В ходе рассмотрения дела сумма иска уменьшена истцом в части сверхнормативного потребления на общедомовые нужды за счет увеличения объема по нормативному потреблению из-за предоставления обществом сведений по площадям мест общего пользования с учетом увеличения данных площадей на площади чердаков и подвалов. Указанная сумма явилась предметом спора по настоящему делу.
Со ссылкой на изменения, внесенные в Правила N 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, пункт 27 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, суд констатировал, что использование дополнительных площадей помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах при расчетах объемов коммунальных услуг на общедомовые нужды помимо площади, которая учтена при установлении нормативов, о чем заявило общество, представив при разрешении спора по делу N А73-940/2015 свой контррасчет и сведения по площадям мест общего пользования с включением чердаков и подвалов, противоречит нормам определения размера платы за коммунальные услуги, установленным Правилами N 354 и N 306
Суд заключил, что исходя из верного определения объема нормативного потребления в расчете иска, компания фактически уменьшила размер требования не в части нормативного потребления, а в части сверхнормативного объема на общедомовые нужды
Ошибочная квалификация требования как нормативного, а не сверхнормативного потребления коммунального ресурса не привела к принятию судами нижестоящих инстанций неверного решения.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителей, изложенные ими в кассационных жалобах, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.07.2016 N 303-ЭС16-8478 ПО ДЕЛУ N А73-9953/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 303-ЭС16-8478
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Хабаровск; далее - компания) и общества с ограниченной ответственностью "Премиум 2" (г. Хабаровск; далее - общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2016 по делу N А73-9953/2015, по иску компании к обществу о взыскании 107 294, 76 руб. долга,
установил:
решением суда первой инстанции от 09.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, компания и общество указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (ресурсоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (исполнителем) обязательства по оплате электроэнергии, потребленной с октября 2014 по декабрь 2014 года, включая объем на общедомовые нужды (нормативный).
Отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 01.06.2012 N 30А и агентским договором от 01.06.2012 N 32А.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными заявленные требования, исходя из подтвержденности наличия спорного долга и обязанности ответчика, как управляющей организации, по его оплате.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 544, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.
При этом судом отмечено следующее.
В рамках дела N А73-940/2015 компанией обществу к оплате предъявлен объем сверхнормативного потребления. В ходе рассмотрения дела сумма иска уменьшена истцом в части сверхнормативного потребления на общедомовые нужды за счет увеличения объема по нормативному потреблению из-за предоставления обществом сведений по площадям мест общего пользования с учетом увеличения данных площадей на площади чердаков и подвалов. Указанная сумма явилась предметом спора по настоящему делу.
Со ссылкой на изменения, внесенные в Правила N 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, пункт 27 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, суд констатировал, что использование дополнительных площадей помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах при расчетах объемов коммунальных услуг на общедомовые нужды помимо площади, которая учтена при установлении нормативов, о чем заявило общество, представив при разрешении спора по делу N А73-940/2015 свой контррасчет и сведения по площадям мест общего пользования с включением чердаков и подвалов, противоречит нормам определения размера платы за коммунальные услуги, установленным Правилами N 354 и N 306
Суд заключил, что исходя из верного определения объема нормативного потребления в расчете иска, компания фактически уменьшила размер требования не в части нормативного потребления, а в части сверхнормативного объема на общедомовые нужды
Ошибочная квалификация требования как нормативного, а не сверхнормативного потребления коммунального ресурса не привела к принятию судами нижестоящих инстанций неверного решения.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителей, изложенные ими в кассационных жалобах, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)