Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики проживают на основании договора социального найма в жилом помещении, дом по названному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ответчикам было предложено другое благоустроенное жилое помещение, от переселения в которое они отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.А.
Поступило 26 июля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Васильевой С.Д.,
с участием прокурора Осиповой А.М.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО "г. Северобайкальск" к А.И., А.Е. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, обязании заключить договор социального найма по апелляционной жалобе представителя истца В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, Администрация МО "г. Северобайкальск" просила выселить А.И., А.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в благоустроенное жилое помещение по адресу: <...>.
Также истец просил понудить ответчиков заключить договор социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу.
Иск мотивирован тем, что А.И. и ее супруг А.Е. проживают на основании договора социального найма в жилом помещении по адресу: <...>. Дом по названному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем, ответчикам было предложено другое благоустроенное жилое помещение по адресу: <...>, от переселения в которое Агранат отказались.
В судебном заседании представитель истца В. иск поддержала.
Ответчики А.И. и А.Е. иск не признали, пояснив, что при переселении в квартиру по <...> их условия проживания будут ухудшены. В этой квартире одно окно, в связи с чем, невозможно произвести перепланировку.
Городской суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца В., ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы, просит решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из документов следует, что .... между МО "город Северобайкальск" (наймодателем) и А.И. (нанимателем) был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>.
Заключением межведомственной комиссии от .... дом N <...> был признан аварийным и подлежащим сносу. Данный дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов МО "г. Северобайкальск", подлежащих расселению и сносу в рамках муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда МО "г. Северобайкальск" на 2013 - 2017 годы".
В рамках республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013 - 2017 годах", утвержденной Постановлением Правительства Республики Бурятия от ......., Администрацией МО "г. Северобайкальск" в целях расселения граждан из аварийного жилищного фонда было осуществлено строительство многоквартирного дома по адресу: <...>, который .... был принят, как законченный строительством объект, и введен в эксплуатацию.
Городской суд, разрешая спор, обоснованно исходил из положения ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
При этом суд правильно посчитал, что жилищные условия переселяемых граждан не могут быть ухудшены.
Так, в ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено: переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Таким образом, переселение ответчиков из занимаемой квартиры допустимо, но предлагаемое взамен жилье должно отвечать требованиям санитарно-технических норм, уровню благоустройства, оно должно быть равнозначным по площади.
В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переселение ответчиков в предлагаемое истцом жилое помещение приведет к ухудшению их жилищных условий.
Сравнение характеристик занимаемой ныне ответчиками квартиры и предоставляемого жилого помещения дает основание согласиться с данным выводом суда. Так, Агранат проживают в однокомнатной квартире, где в пользовании имеется одна жилая комната, отдельная кухня, коридор, гардеробная. Новое жилое помещение имеет только одну жилую комнату, кухня отсутствует. Хотя по площади данные квартиры равнозначны (... кв. м), однако, у ответчиков не будет помещения под кухню, что позволяло соответствующим образом оборудовать ее для приготовления пищи, хранения продуктов, приема пищи и пр. Дополнительное помещение (гардеробная) также позволяло размещать, хранить вещи.
Представленные документы не позволяют говорить о возможности изменения перепланировки и оборудования отдельного помещения под кухню.
А в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства России от 28.01.2006 г. N 47, предусмотрены требования, которым должно отвечать жилое помещение.
В п. 20 этого Положения сказано: объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.
В рассматриваемой ситуации новое жилье не даст ответчикам возможности удовлетворить бытовые нужды в той степени, в какой они их реализуют в ныне занимаемой квартире. Поэтому при имеющихся обстоятельствах суд обоснованно отказал в выселении ответчиков с предоставлением иного жилого помещения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, они обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 29.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4936/2016
Требование: О выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики проживают на основании договора социального найма в жилом помещении, дом по названному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ответчикам было предложено другое благоустроенное жилое помещение, от переселения в которое они отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N 33-4936
Судья: Павлова Е.А.
Поступило 26 июля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Васильевой С.Д.,
с участием прокурора Осиповой А.М.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО "г. Северобайкальск" к А.И., А.Е. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, обязании заключить договор социального найма по апелляционной жалобе представителя истца В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, Администрация МО "г. Северобайкальск" просила выселить А.И., А.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в благоустроенное жилое помещение по адресу: <...>.
Также истец просил понудить ответчиков заключить договор социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу.
Иск мотивирован тем, что А.И. и ее супруг А.Е. проживают на основании договора социального найма в жилом помещении по адресу: <...>. Дом по названному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем, ответчикам было предложено другое благоустроенное жилое помещение по адресу: <...>, от переселения в которое Агранат отказались.
В судебном заседании представитель истца В. иск поддержала.
Ответчики А.И. и А.Е. иск не признали, пояснив, что при переселении в квартиру по <...> их условия проживания будут ухудшены. В этой квартире одно окно, в связи с чем, невозможно произвести перепланировку.
Городской суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца В., ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы, просит решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из документов следует, что .... между МО "город Северобайкальск" (наймодателем) и А.И. (нанимателем) был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>.
Заключением межведомственной комиссии от .... дом N <...> был признан аварийным и подлежащим сносу. Данный дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов МО "г. Северобайкальск", подлежащих расселению и сносу в рамках муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда МО "г. Северобайкальск" на 2013 - 2017 годы".
В рамках республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013 - 2017 годах", утвержденной Постановлением Правительства Республики Бурятия от ......., Администрацией МО "г. Северобайкальск" в целях расселения граждан из аварийного жилищного фонда было осуществлено строительство многоквартирного дома по адресу: <...>, который .... был принят, как законченный строительством объект, и введен в эксплуатацию.
Городской суд, разрешая спор, обоснованно исходил из положения ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
При этом суд правильно посчитал, что жилищные условия переселяемых граждан не могут быть ухудшены.
Так, в ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено: переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Таким образом, переселение ответчиков из занимаемой квартиры допустимо, но предлагаемое взамен жилье должно отвечать требованиям санитарно-технических норм, уровню благоустройства, оно должно быть равнозначным по площади.
В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переселение ответчиков в предлагаемое истцом жилое помещение приведет к ухудшению их жилищных условий.
Сравнение характеристик занимаемой ныне ответчиками квартиры и предоставляемого жилого помещения дает основание согласиться с данным выводом суда. Так, Агранат проживают в однокомнатной квартире, где в пользовании имеется одна жилая комната, отдельная кухня, коридор, гардеробная. Новое жилое помещение имеет только одну жилую комнату, кухня отсутствует. Хотя по площади данные квартиры равнозначны (... кв. м), однако, у ответчиков не будет помещения под кухню, что позволяло соответствующим образом оборудовать ее для приготовления пищи, хранения продуктов, приема пищи и пр. Дополнительное помещение (гардеробная) также позволяло размещать, хранить вещи.
Представленные документы не позволяют говорить о возможности изменения перепланировки и оборудования отдельного помещения под кухню.
А в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства России от 28.01.2006 г. N 47, предусмотрены требования, которым должно отвечать жилое помещение.
В п. 20 этого Положения сказано: объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.
В рассматриваемой ситуации новое жилье не даст ответчикам возможности удовлетворить бытовые нужды в той степени, в какой они их реализуют в ныне занимаемой квартире. Поэтому при имеющихся обстоятельствах суд обоснованно отказал в выселении ответчиков с предоставлением иного жилого помещения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, они обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)